Решение от 16 мая 2014 года №А37-293/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-293/2014
 
    16 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Л.В. Кобеляцкой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
 
    дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1024900959170, ИНН 4900009109)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
 
    (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)
 
    о признании недействительным решения № 12-13/45 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 874 625 рублей за 2010-2011 года, доначисления пени в размере 137 348,74 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа в размере 181 437 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Д.В. Фомина, юрисконсульт отдела правового обеспечения и кадров, доверенность от 12.02.2014 № 134, паспорт; Т.С. Полякова, главный бухгалтер, доверенность от 17.03.2014 № 279, паспорт; Е.Ф. Перцева, заместитель главного бухгалтера, доверенность № 547 от 07.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика – Л.А. Бондарь, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 12.03.2014  без номера, удостоверение;                И.В. Литвяк, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2159 от 30.01.2014, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «МагаданНИРО», Предприятие), 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 172 от 17.02.2014 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 12-13/45 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению от 30.04.2014 № 514.
 
    Суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, исследовав данное ходатайство и материалы дела, с учетом мнения сторон, считает подлежащим принятию уточнения заявленных требований и считать требованием по настоящему делу:
 
    - признать недействительным решение № 12-13/45 от 18.11.2013 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 874 625 рублей за 2010-2011 года, доначисления пени в размере 118 511,13 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа в размере 170 058 рублей.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 17.02.2014 № 172 (т.1 л.д. 6-10), дополнениях к нему от 31.03.2014 № 365 (т.3 л.д. 132-133), от 30.04.2014 № 514. В обоснование правовой позиции представители сослались на пункт 1 статьи 39 НК РФ и пояснили, что убытки (в том числе упущенная выгода) не являются объектом налогообложения по НДС. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22. В апреле 2013 года ФГУП «МагаданНИРО» в ходе выездной налоговой проверки были выявлены ошибки в поданных ранее налоговых декларациях по НДС за 2010, 2011 гг. - Предприятием ошибочно включены суммы убытков в налогооблагаемую базу по НДС. В связи с этим, на основании статьи 81 НК РФ Предприятием в налоговый орган были представлены уточненные декларации за 2010, 2011гг. по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Так сумма НДС по сравнению с первичными декларациями была уменьшена на сумму 874 625 руб. Счета-фактуры были откорректированы «сторно» и отражены в книгах продаж (сторно) в дополнительных листах. Таким образом, предприятие отразило всю полученную сумму убытков в уточненных декларациях по налогу на прибыль за 2010 год - 2011 год в размере 5 733 654 руб., то есть произвело увеличение доходов по сравнению с первичными декларациями на сумму 874 625 руб., в том числе: 2010 год - 627 854  руб., 2011год - 246 771 руб. Соответственно на указанную сумму был начислен налог на прибыль. По мнению заявителя, Предприятием была допущена техническая ошибка по выписке счетов-фактур, которая была исправлена в апреле 2013 года. Заявитель считает, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 874 625 рублей за 2010 - 2011 гг., пени в размере 118 511,13 руб., а также привлечение Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170 058 руб. незаконно и необоснованно. В связи, с чем представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.03.2014 № 05-05/б/н (т.2 л.д. 28-32), письменных дополнениях к нему от 08.04.2014 б/н (т.4 л.д. 122-125), от 13.05.2014 № 05-05/б/н. Представители налогового органа считают  доводы заявителя необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. При этом, представители налогового органа пояснили, что представление заявителем уточненных налоговых декларации связано с уменьшением налоговой базы по НДС на сумму убытков, полученных предприятием за ненадлежащее исполнение обязательств по освоению водных биологических ресурсов контрагентами заявителя (ООО «Сигма Марин Технолоджи», ООО «Янтарь», ООО «Прокси», ООО «Кормчий», ООО «Транзт-ДВ», ООО «Хасанрыба»), так как суммы, исчисленные в счет возмещения убытков за неисполнение условий договора, не связаны с оплатой товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ), и, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС на сумму убытков, полученных Предприятием, в связи, с чем был доначислен налог на добавленную стоимость, пени и назначен штраф по части 1 статьи 122 НК РФ. Представители налогового органа также пояснили, что Предприятие правильно пришло к выводу о том, что не являются объектом налогообложения НДС суммы возмещения убытков, полученные ФГУП «МагаданНИРО» за нарушение условий договорных обязательств контрагентами, однако, по мнению налогового органа,  в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога,  для него возникают последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в виде уплаты в бюджет полученной суммы налога на добавленную стоимость. Представители налогового органа пояснили, что поскольку заявитель выделял суммы налога на добавленную стоимость по выставленным контрагентам (ООО «Сигма Марин Технолоджи», ООО «Кормчий», ООО «Янтарь», ООО «Прокси», ООО «Транзит-ДВ», OOQ «Хасанрыба») счетам-фактурам в общей сумме 6 054 219,10 руб., в том числе НДС 923 524,95 руб., следовательно, должен был перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах суммы НДС на возмещение убытков за нарушение договорных обязательств за 2010 - 2011гг. В связи, с чем представители налогового органа просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи  65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения № 12-13/200 от 11.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области   была проведена выездная налоговая проверка  заявителя по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления  налогов и сборов за период  с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.
 
    Решением № 208 от 21.12.2012 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов и информации.
 
    Решением № 18 от 06.02.2013 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
 
    Решениями № 7 от 25.03.2013, № 12 от 25.04.2013 срок проведения выездной налоговой проверки продлевался.
 
    Решением № 67 от 29.04.2013 проведение выездной налоговой проверки приостановлено.
 
    Решением № 91 от 05.06.2013  проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
 
    Копии названных решений своевременно получены законным представителем Предприятия, что подтверждается соответствующими записями и подписью (т.2 л.д. 38-48).
 
    Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2013 №/12Д40, полученном вместе с приложениями к акту законным представителем заявителя 06.09.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т.2 л.д. 52-156, т.3 л.д. 1-17).
 
    Из материалов настоящего дела следует, что исполняющий обязанности  начальника Межрайонной ИФНС России  № 1 по Магаданской области, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 30.08.2013 №/12Д40, возражения заявителя, представленные 04.10.2013 вх. № 45672 (т.3 л.д. 18-24), в присутствии представителя Предприятия по доверенности от 15.10.2013 № 1170.
 
    Выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом всех представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки 18.11.2013 исполняющим обязанности  начальника Межрайонной ИФНС России  № 1 по Магаданской области принято решение № 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 45-91), которое получено представителем Предприятия по доверенности – 22.11.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т.2 л.д.45-104).
 
    Не согласившись  с указанным решением налогового органа от  30.03.2012 № 5  в части доначисления и предложения к уплате сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по указанному налогу,  налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой  в УФНС по Магаданской области на не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить в оспариваемой части.
 
    31.12.2013 (исх. № 11-21.1/0095 от 13.01.2014) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе заявителя, которым  она частично удовлетворена.
 
    Решение налогового органа от 18.11.2013 № 12-13/45 изменено в части путем уменьшения в подпункте 3.1 пункта 3 по строке 2 суммы исчисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость в сумме 48 900 руб.; в подпункте 3.1 пункта 3 по строке 3 суммы исчисленного в ходе проверки сбора за пользование объектов водных биологических ресурсов в сумме 37 063 552 руб., в подпункте 3.1 пункта 3 по строке «Итого:» 37 112 452 руб.; в подпункте 3.4 пункта 3 суммы, исчисленной в завышенных размерах суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 9 780 руб., в том числе: ФБ - 978 руб., бюджет субъекта РФ - 8802 руб.; в пункте 2 соответствующей суммы начисленной пени по состоянию на 18.11.2013 по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.11.2013 № 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 18.11.2013 № 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с учетом внесенных в него изменений и вступило в законную силу с момента его утверждения (т.1 л.д. 105-119).
 
    Считая, что решение налогового органа от 18.11.2013 № 12-13/45, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Магаданской области от 31.12.2013,  в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании названного решения налогового органа  частично недействительным.
 
    Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2014 № 00418, Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана Магаданской области 18.10.2001 свидетельство № 7651, ОГРН 1024900959170, ИНН 4900009109, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, дом 36/10. Постановка на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации осуществлена 22.10.2001.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «МагаданНИРО» осуществляло промышленное рыболовство, проводило комплексные рыбохозяйственные научные исследования, оценку запасов водных биоресурсов, обоснование ОДУ (общего допустимого улова) промысловых объектов, фундаментальные научные разработки.
 
    Таким образом, предприятие осуществляло операции, подлежащие налогообложению НДС по ставке 18 %, операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые о налогообложения) в соответствии с подпунктом  16 пункта 3 статьи 149 НК РФ и операции,  не признаваемые объектом налогообложения (операции,  местом реализации которых территория Российской Федерации не является) в силу статьи 147 и статьи 148 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  15.04.2013 Предприятием в налоговый орган были представлены уточненные  (корректировка №   1)  налоговые  декларации  по  налогу  на  добавленную стоимость за 2009, 2010 и 2011  годы, в которых исчислены суммы налога к уплате в бюджет (строка 040 раздела 1 декларации):
 
    -        1 квартал 2009 года - 0 руб.;
 
    -        1 квартал 2010 года - 30 531 руб.;
 
    -        4 квартал 2010 года - 350 503 руб.;
 
    -        4 квартал 2011 года - 2 126 355 руб.
 
    В сравнении с первичными налоговыми декларациями сумма налога к уплате за указанные периоды откорректирована в сторону уменьшения.
 
    Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, представление уточненных налоговых деклараций связано с уменьшением налоговой базы по НДС на сумму убытков, полученных Предприятием за ненадлежащее исполнение обязательств по освоению водных биологических ресурсов контрагентами заявителя - ООО «Сигма Марин Технолоджи», ООО «Янтарь», ООО «Прокси», ООО «Кормчий», ООО «Транзит-ДВ», ООО «Хасанрыба». Так как суммы, исчисленные в счет возмещения убытков за неисполнение условий договора, не связаны с оплатой товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ), и, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Счета-фактуры указанным контрагентам были выставлены ошибочно, в связи, с чем им Предприятием направлены письма об аннулировании счетов-фактур.
 
    По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму убытков, полученных Предприятием, в связи, с чем налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в сумме 923 525 руб., в том числе по налоговым периодам:
 
    -        1 квартал 2009 года - 48 900 руб.;
 
    -        1 квартал 2010 года - 24 334 руб.;
 
    -        4 квартал 2010 года - 603 520 руб.;
 
    -        4 квартал 2011 года - 246 771 руб.
 
    Основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП «МагаданНИРО» в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от вышеназванных контрагентов суммы налога на добавленную стоимость на возмещение убытков за нарушение договорных  обязательств за 2009 - 2011гг. в размере 923 524 руб.
 
    При этом, налоговый орган исходил из того, что Предприятие пришло к правильному выводу о том, что не являются объектом налогообложения НДС суммы возмещения убытков, полученные ФГУП «МагаданНИРО» за нарушение условий договорных обязательств, однако, по мнению налогового органа, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога,  для него возникают последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в виде уплаты в бюджет полученной суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Под убытками помимо расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба) понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, организация в случае неисполнения или            ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом обязана помимо всего прочего возместить контрагенту упущенную последним выгоду, которая по своей правовой природе является элементом ответственности за нарушение исполнения обязательства.
 
    Полученные организацией денежные средства являются возмещением убытка в виде упущенной выгоды от ненадлежащего исполнения обязательств по освоению водных биологических ресурсов.
 
    Таким образом, организация в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентом обязана помимо всего прочего возместить контрагенту упущенную последним выгоду, которая по своей правовой природе является элементом ответственности за нарушение исполнения обязательства.
 
    Полученные организацией денежные средства являются возмещением убытка в виде упущенной выгоды от ненадлежащего исполнения обязательств по освоению водных биологических ресурсов.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.
 
    При этом, в пункте  1 статьи  39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет    увеличения    доходов    либо    иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2008 № 11144/07 разъяснил, что суммы неустойки как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара по смыслу налогового законодательства, поэтому обложению НДС не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что суммы возмещения убытков, полученные ФГУП «МагаданНИРО» за нарушение условий договора, не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а значит не являются объектом налогообложения по НДС и права на выставление счета-фактуры на упущенную выгоду с исчисленным налогом на добавленную стоимость у Предприятия не имелось, суд находит обоснованными.
 
    В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «МагаданНИРО» (Арендатор) в проверяемом периоде были заключены договоры аренды судна с экипажем со следующими организациями (Арендодателями):
 
    -        ООО «Сигма Марин Технолоджи», договор аренды судна с экипажем от 21.12.2007 №4-А/08;
 
    -        ООО «Янтарь», договор аренды судна с экипажем от 17.03.2009 № 5-А/09;
 
    -        ООО «Прокси», договор аренды судна с экипажем от 20.01.2010 № 3-А/10(ПР);
 
    -        ООО «Кормчий», договор аренды судна с экипажем от 30.09.2010 № 11-А/10(ПР);
 
    -        ООО «Транзт-ДВ», договор аренды судна с экипажем от 20.01.2011 № 6-А/1ЦПР);
 
    -        ООО «Хасанрыба», договор аренды судна с экипажем от 04.03.2011 № 10-А/11(ПР).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 указанных Договоров в случае невыполнения пункта 3.1.13 (то есть обеспечение  полного освоения ресурсов, выделенных для проведения работ) Арендодатель обязуется возместить Арендатору причиненные убытки.
 
    Согласно пункту 6.2 вышеуказанных договоров ФГУП «МагаданНИРО» выставило счета-фактуры на возмещение убытка в связи с неосвоением квот на вылов водных биоресурсов на сумму 6 054 219,10 руб., с выделенной суммой НДС в размере 923 524,95 руб., в том числе:
 
    -        счет-фактуру от 26.03.2009 № 7 в адрес ООО «Сигма Марин Технолоджи» на возмещение убытка в сумме 320 565 руб., в том числе НДС 48 899,75 руб.;
 
    -        счет-фактуру от 11.01.2010 № 4 в адрес ООО «Янтарь» на возмещение убытка в сумме 159 522,05 руб., в том числе НДС 24 333,87 руб.;
 
    -        счет-фактуру от 31.12.2010 № 94 в адрес ООО «Прокси» на возмещение убытка в сумме 1 644 978,5 руб., в том числе НДС 250 928,92 руб.;
 
    -        счет-фактуру от 31.12.2010 № 89 в адрес ООО «Кормчий» на возмещение убытка в сумме 2 311 430 руб., в том числе НДС 352 591,02 руб.;
 
    -        счет-фактуру от 26.12.2011 № 111 в адрес ООО «Транзит-ДВ» на возмещение убытка в сумме 27 983,70 руб., в том числе НДС 4 268,7 руб.;
 
    -        счет-фактуру от 30.12.2011 № 114 в адрес ООО «Хасанрыба» на возмещение убытка в сумме 1 589 739,85 руб., в том числе НДС 242 502,69 руб.
 
    Погашение задолженности перед ФГУП «МагаданНИРО» по возмещению убытков за нарушение договорных обязательств за 2009 - 2011гг. было произведено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Между тем, поскольку счета-фактуры были аннулированы заявителем как ошибочно выставленные, вышеназванным контрагентам были направлены соответствующие письма, копии которых приобщены в материалы дела, и вся указанная в счет-фактурах сумма, как пояснил представитель заявителя, в том числе выделенный НДС, является суммой убытка, причиненного контрагентами, а не суммой НДС, счета-фактуры были откорректированы «сторно» и отражены в книгах продаж (сторно) в дополнительных листах. Данные факты не оспаривались представителями налогового органа.
 
    Доводы представителей налогового органа о том, что направленные заявителем письма в адрес контрагентов об ошибочно выписанных счетах-фактурах не свидетельствуют о том, что контрагент не воспользовался правом на вычет по НДС, так как право на вычет возникает у плательщика, суд считает не состоятельными.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции
 
    Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Поскольку суммы возмещения убытков не являются объектом налогообложения по НДС, право на вычет НДС не возникает, в связи, с чем налоговым органом при проверке предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным на возмещение убытков, с выделением НДС, будет отказано в вычете.
 
    Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что поскольку Предприятие выделяло суммы налога на добавленную стоимость в ошибочно выставленных контрагентам (ООО «Сигма Марин Технолоджи», ООО «Кормчий», ООО «Янтарь», ООО «Прокси», ООО «Транзит-ДВ»,  ООО «Хасанрыба») счетах-фактурах, то должно было перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах суммы НДС на возмещение убытков за нарушение договорных обязательств за 2010 - 2011гг. в размере 923 524,95 руб., суд считает необоснованными.
 
    Таким образом, налоговым органом доначислен Предприятию НДС на возмещение убытков за 2010-2011 гг. неправомерно, в связи, с чем начисление соответствующих пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату НДС, также неправомерно.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    На основании изложенного, судом установлено основание для удовлетворения требований заявителя (с учетом принятого судом уточнения требований).
 
    Определением суда от 19.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области №12-13/45 от 18.11.2013 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет  сумму 4000 рублей,  в том числе за принятие обеспечительных мер, уплачена заявителем по платежным поручениям № 187, № 188 от 14.02.2014 и подлежит отнесению на ответчика, согласно статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьей 49, частью 4 статьи 96, статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Принять уточнение заявленных требований № 514 от 30.04.2014 .
 
    2.  Требования заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1024900959170, ИНН 4900009109), удовлетворить.
 
    3.   Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Магаданской области № 12-13/45 от 18.11.2013, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Магаданской области от 31.12.2013, недействительным и отменить в части:
 
    -  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 874 625 рублей за 2010-2011гг., соответствующих пени в размере 118 511 рублей 13 копеек;
 
    - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 058 рублей.
 
    4.  Ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, с учетом пункта 3 настоящего решения, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и произвести соответствующие перерасчеты налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по  пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    5.   Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.
 
    6. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 187, № 188 от 14.02.2014.
 
    7. Решение  может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в    г. Хабаровске  в месячный срок со дня его принятия, затем   в Федеральный Арбитражный Суд  Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Минеева