Решение от 19 мая 2014 года №А37-293/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                        Дело № А37-293/2013
 
    19 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Магаданской областив составе судьи Скороходовой В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании недействительным требования от 14.02.2013 № 1201
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), от 14.02.2013 № 1201. Данным требованием заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 17 440 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Магаданской области № А37-482/2010 и № А37-483/2010 у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость  в размере 7 013 487,34 руб., по пени в размере 3 053 165,58 руб., в соответствии с решениями Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/2763, № 11-21.2/2766, № 11-21.2/2767 от 25.05.2010 у него имеется переплата по НДС в размере 1 795 595,26 руб.
 
    Определением от 26.02.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель извещён о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, определение от 26.02.2013 получено им лично.
 
    Налоговый орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещён надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чём в материалах дела имеется копия реестра передачи корреспонденции.
 
    Определением суда от 24.04.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-305/2013.
 
    Определением от 19.05.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Как следует из поступившего отзыва от 08.04.2013, налоговый орган требования заявителя не признаёт.
 
    В частности, указывает, что в связи с тем, что по сроку уплаты, установленному НК РФ за 4 квартал 2012 года заявитель не уплатил сумму налога в размере 52320 руб. (по срокам уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013), на основании отсутствия переплаты по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования и в соответствии со ст.69 НК РФ было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1201.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нём действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
 
    В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
 
    Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.
 
    Ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    Вастьянов Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Магадана Магаданской области 13.02.1995, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304491036500117.
 
    В силу п. 1 ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2013 индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. в налоговый орган  представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года регистрационный номер 13526370, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 52320 руб. (л.д.109-111 т.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
 
    Сроки уплаты НДС по декларации за 4 квартал 2012 года не позднее - 21.01.2013 (17440 руб.), 20.02.2013 (17440 руб.), 20.03.2013 (17440 руб.).
 
    17.01.2013 индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И.  обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением (л.д.11 т.1) о зачёте в счёт уплаты НДС по сроку, установленному за 4 квартал 2012 в размере 17 600,00 руб. с имеющейся переплаты налога и пени по НДС.
 
    Решением  от 29.01.2013 № 46 (л.д.12 т.1) Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала заявителю в осуществлении зачёта, поскольку сумма переплаты по НДС по состоянию на 12.02.2013 не подтверждена данными карточки расчётов с бюджетом по НДС.
 
    В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм налога в установленные законом сроки и отсутствием переплаты по налогу, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ на основании декларации по НДС за 4 квартал 2012 года выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.02.2013 № 1201 в соответствии с которым заявитель обязан уплатить НДС за 4 квартал 2012 по сроку уплаты 21.01.2013 в сумме 17440 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  от 29.01.2013 № 46, которым ему было отказано в осуществлении зачёта в счёт уплаты НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 17600 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2014 по делу № А37-305/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 29.01.2013  № 46 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным.
 
    В частности, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя переплаты по НДС по состоянию на 12.02.2013.
 
    Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в зачёте в счёт уплаты НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 17600 руб. переплаты.
 
    Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признаётся сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
 
    Обязанность по уплате налога исполняется, в том числе путём проведения зачёта излишне уплаченных (взысканных) сумм налога в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (пункт 3 статьи 45 НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
 
    Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
 
    В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
 
    Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
 
    Судом установлено, что налоговым органом неправомерно отказано индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И. в зачёте в счёт уплаты НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 17600 руб.
 
    Следовательно, необоснованным является вывод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС за четвёртый квартал 2012 года по сроку уплаты  21.01.2013, а указанная в оспариваемом требовании задолженность по НДС не подтверждена документально и не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа подлежит признанию недействительным.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб., а также за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб., которое определением суда от 26.02.2013 было удовлетворено, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича, удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 14.02.2013 № 1201.
 
    3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича.
 
    4. Взыскать с ответчика,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича, расходы по госпошлине в размере 2200 руб.
 
    5. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                              В.В.Скороходова