Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: А37-291/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-291/2014
27 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ИНН 4909084358, ОГРН 1024900953110)
о взыскании 276 765 рублей 11 копеек, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ,
при участии в заседании представителей:
от истца – Халдеева И.А., доверенность от 23.09.2013 №10-5/10
от ответчика – не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест», о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 %, предусмотренной пунктом 4.5 договора № 20 на ремонтные работы от 08 августа 2011 г. в размере 276 765 рублей 11 копеек, об обязании ответчика в срок до 31 июля 2014 г. безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по указанному договору, а именно:
-восстановить бетонную отмостку с армированием и асфальтовое покрытие территории по главному фасаду гаражных боксов № 1, № 2;
- восстановить оклеечную гидроизоляцию и бетонную отмостку с армированием по левому фасаду гаражного бокса № 1.
Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 20 на ремонтные работы от 08 августа 2011 г., представленные документы.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований в части установления срока устранения недостатков (дефектов) – просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по договору №20 от 08.08.2011 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-291/2014.
На удовлетворении требования о взыскании неустойки также настаивал. Выразил согласие в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Требования определений суда не выполнил, письменный отзыв не представил.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонтные работы №20, по условиям, которого ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (истца) качественно выполнить работы по ремонту ворот, отмостки и гидроизоляции стен подвала гаражных боксов №1 и №2, находящихся по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, строение 1. (пункт 1.1.) . Заказчик принял на себя обязательство на условиях договора принять и оплатить выполненные работы.
Ответчик выполнил работы по контракту. Выполненные работы были приняты и оплачены в общей сумме 328 143 рублей 56 копеек.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 12.10.2011 без замечаний.
Впоследствии после принятия работ были выявлены недостатки (дефекты), письмом от 21.10.2011 №19-26/7362 заказчик сообщил подрядчику о выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.
31.10.2011 сторонами подписан акт №1 о выявленных дефектах выполненных работ: выявлены протечки воды через гидроизоляцию стен подвала гаражных боксов №1- №2, находящихся по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, строение 1.
Как следует из представленных документов, в том числе по переписке сторон, выявленные дефекты до настоящего времени не устранены.
Согласно смете (приложение 1) стоимость некачественно выполненных работ составила 299 205 рублей 52 копейки.
Неустранение подрядчиком дефектов в выполненных работах, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и во взаимной связи, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 723 и пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку факт наличия дефектов, допущенных при выполнении работ по договору, подтверждается представленными документами и истец предъявил к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах в пределах установленного пунктом 4.5.договора гарантийного срока (в течение 1 года со дня подписания акта приёмки.).
Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.
На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Однако в нарушение положений статей 307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства в части устранения обнаруженных дефектов в выполнении ремонтных работ не исполнил.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.5. договора сторонами установлено – подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 (одного) года со дня подписания акта приемки. Подрядчик устраняет скрытые недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня письменного сообщения заказчиком об их выявлении. За каждый день просрочки выполнения работ по устранению выявленных недостатков подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости этих работ до полного исполнения обязательств.
На основании пункта 4.5. договора истцом за просрочку устранения выявленных недостатков начислена неустойка в размере 276 765 рублей 11 копеек за период с 15.11.2011 по 27.05.2014 с учетом даты составления и подписания акта №1 о выявленных дефектах выполненных работ.
Заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 276 765 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению, поскольку соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5. договора на ремонтные работы №20 от 08.08.2011.
Своих возражений по поводу требования об устранении выявленных дефектов, расчета суммы неустойки, размера и оснований ее начисления, а также доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств надлежащего качества, оплату заявленной неустойки, ответчик суду не представил.
На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет 12 535 рублей 30 копеек (8 535,30 руб. с суммы иска в размере 276 765, 11 руб. + 4 000,00 руб. - нематериальное требование).
При подаче иска истец платежным поручением №435 от 12.02.2014 оплатил госпошлину в размере 11 918 рублей 94 копеек, платежным поручением №1677 от 23.05.2014 – 2 000 рублей 00 копеек, а всего 13 918 рублей 94 копейки.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 12 535 рублей 30 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 383 рублей 64 копеек (13 918, 94 - 12 535, 30) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №20 от 08.08.2011: восстановить бетонную отмостку с армированием и асфальтовое покрытие территории по главному фасаду гаражных боксов № 1, № 2;
восстановить оклеечную гидроизоляцию и бетонную отмостку с армированием по левому фасаду гаражного бокса № 1. по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 8 строение 1, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-291/2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области неустойку в размере 276 765 рублей 11 копеек, расходы по госпошлине 12 535 рублей 30 копеек, а всего 289 300 рублей 41 копейку. Возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1 383 рублей 64 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
