Решение от 15 апреля 2014 года №А37-290/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-290/2014
 
    г. Магадан
 
    15.04.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  15.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835)
 
    о взыскании 1 018 966 рублей 60 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Серков И.В. - представитель, доверенность от 10.01.2014 №7
 
    от  ответчика: Ягодина И.Д. – представитель, доверенность от 01.12.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (далее – ООО «Социальное жилье»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 1 018 966 рублей 60 копеек. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200,00 рублей –госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.61-62) исковые требования признал в объеме 4073 куб.м. на сумму 961 435,60 рублей, в остальной части просит суд истцу отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Социальное жилье» (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) 19.01.2009 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 133 (л.д. 9-22), в соответствии с условиями которого заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта заказчика, согласно поданной заявке (раздел 1 договора).
 
    Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1 раздела 6 договора – с 19.01.2009 и до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
 
    Далее, как следует из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами был подписан аналогичный договор № 133 на выполнение услуг по санитарной очистке –вывозу твердых бытовых отходов (л.д.63), сроком действия с 01.09.2013 до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 8.1 договора).
 
    Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 истец на основании письменных заявок ООО «Социальное жилье» оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, КГО и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 1 018 966,60 рублей, в том числе:
 
    -№ 4736 от 31.10.2013 – 240 358,90 рублей;
 
    -№ 5004 от 13.11.2013 – 259535,90 рублей;
 
    -№ 5486 от 17.12.2013 – 259535,90 рублей;
 
    - № 447 от 31.01.2014-259 535,90 рублей (л.д.23-29).
 
    Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
 
    ООО «Социальное жилье» оказанные услуги по вывозу ТБО за спорный период не оплачены.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 составляет 1 018966,60 рублей.
 
    Претензия истца от 13.02.2014 № 119 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.30).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по вывозу ТБО, КГО за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 составляет 1 018 966,60 рублей.
 
    Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами; заявками ответчика; другими представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком частично признается на сумму 961 435,60 рублей.
 
    Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает частичное признание ответчиком суммы иска в размере 961 435,60 рублей.
 
    Однако, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 018 966,60 рублей по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 3 к договору № 133 от 19.01.2009 и дополнительное соглашение  от 02.09.2013 №  1 к договору № 133 от 01.09.2013, согласно которым сторонами были согласованы договорные объемы вывоза бытовых отходов в следующих размерах: ТБО – 928,25 куб.м. в месяц на сумму 178010,50 рублей, КГО – 90,00 куб.м. в месяц на сумму 62 348,40 рублей, а всего – 240 358,90 рублей (л.д.10,64).
 
    В связи с чем ответчиком  согласно письменному отзыву на иск признается сумма долга за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 961 435,60 рублей (240358,90 рублей х 4 мес.).
 
    Однако, 08.10.2013 ответчик обратился к истцу с письменной заявкой № 1401 (л.д.20), согласно которой просил внести изменения в заявку на вывоз ТБО на 2013 год по следующим адресам:
 
    -ул. Берзина, 3 (2 контейнера, вывоз ежедневно),
 
    -ул. Набережная р. Магаданки, 57 (3 контейнера, вывоз ежедневно);
 
    -Промышленный проезд, 7 (2 контейнера, вывоз ежедневно);
 
    -ул. Речная, 8а (2 контейнера, вывоз 2 раза в неделю ср, сб);
 
    -пр. К.Маркса, 73 (2 контейнера, вывоз ежедневно).  Также ответчик просил внести изменения в дополнительное соглашение № 1 к договору № 133 от 01.09.2013 и в приложение № 1 к договору № 133.
 
    В связи с чем истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2013 к договору № 133 от 19.01.2009, согласно которому объем вывоза бытовых отходов в соответствии с заявкой ответчика стал составлять: ТБО – 1028,25 куб.м. в месяц на сумму 197187,50 рублей, КГО – 90,00 куб.м. в месяц на сумму 62 348,40 рублей, а всего – 259 535,90 рублей (л.д.12, 21-22). Однако подписанное дополнительное соглашение № 4 от 14.10.2013 в адрес истца ответчиком не было возвращено.
 
    В соответствии с разделом 1 договоров № 133 от 19.01.2009, от 01.09.2013 заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от объекта заказчика, согласно поданной заявке.
 
    На основании условий договоров и поданной ответчиком письменной  заявке от 08.10.2013 № 1401  истец с 01.11.2013 начал оказывать услуги по вывозу бытовых отходов в следующих объемах: ТБО – 1028,25 куб.м. в месяц на сумму 197187,50 рублей, КГО – 90,00 куб.м. в месяц на сумму 62 348,40 рублей, а всего – 259 535,90 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 не выполнил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 018 966,60 рублей, в том числе октябрь 2013 – 240 358,90 рублей (в соответствии с доп.соглашениями № 3 от 01.08.2013 и № 1 от 02.09.2013), ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 – 778 607,70 рублей (259535,90 рублей х 3 мес.) (в соответствии с поданной ответчиком письменной заявкой от 08.10.2013 № 1401).
 
    При вынесении настоящего решения судом также учитываются и положения пункта 3 раздела 2  договора от 19.01.2009 № 133 и пункта 5.5 раздела 5 договора от 01.09.2013 № 133, согласно которым в случае неисполнения одной из сторон своих обязанностей по договору, данное обстоятельство фиксируется двухсторонним актом, с участием представителей обеих сторон.
 
    Подобного рода актов, фиксирующих факт невыполнения исполнителем своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 018 966 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Согласно пунктам 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет                                             200 рублей 00 копеек за каждый такой документ.
 
    Истцом к исковому заявлению приложены копии запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, содержащегося в письме от                   21.01.2014 № 39, платежного поручения от 21.01.2014 № 52 об уплате госпошлины в регистрирующий орган и выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2014 № 389 в отношении ответчика (л.д31-41).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах и поскольку исковые требования ООО «САХ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 1 018 966,60 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 23 189,67 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 111 от 14.02.2014 уплачена госпошлина в размере 23 189 рублей 67 копеек (л.д.6-8).
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), долг в размере 1 018 966 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 23 189 рублей 67 копеек, а всего – 1 042 356 рублей 27 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.