Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: А37-288/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-288/2014
19 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Князевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН 1124910016780, ИНН 4909115341)
к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1074910003772, ИНН 4909096787)
о взыскании 4 706 748 рублей 00 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 309491022500021, ИНН 490910811584); общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ»
при участии в судебном заседании:
от истца – Баранова О.А., доверенность от 18.02.2014 без номера;
от ответчика - Е.М. Астахова, доверенность от 26.03.2014 без номера;
от третьих лиц – не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройдор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», о взыскании 4 676 261 рубля 00 копеек, составляющих сумму ущерба, возникшего в связи с разрушением временного моста в результате дорожно-транспортного происшествия, а также суммы расходов по составлению сметы в размере 30 487 рублей 00 копеек, а всего 4 706 748 рублей 00 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 632, 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях исх.№55 от 15.05.2014 г. и устном выступлении.
Сославшись на часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Компания ЕАЛ» и ООО «Россгострах».
По результатам рассмотрения ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 07 апреля 2014 г. б/н. Полагает, что составленные истцом локальная смета и Акт выполненных работ не могут быть отнесены непосредственно к выполнению работ по восстановлению моста, указал на то, что мост фактически не восстанавливался. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Универсальная лизинговая компания», в письменном отзыве исх.№615 от 16 мая 2014 г. сообщило, что ЗАО «Универсальная лизинговая компания» является собственником автомобиля седельный тягач КАМАЗ 652225-63 (год выпуска 2011) , который находится во временном владении и пользовании у компании «ЕАЛ». Представить какие-либо пояснения по существу иска не имеет возможности, поскольку исковое заявление в его адрес не поступало, информацией о дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащей лизинговой компании техники, в результате которого произошло разрушение временного моста, не располагает. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи, представленные истцом и ответчиком.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1064,1079) «Обязательства вследствие причинения вреда».
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1064,1082) «Обязательства вследствие причинения вреда».
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «Наш город» (субарендатор) и ИП Минаевым А.Е. (субсубарендатор) заключен договор № 2-к субсубаренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ООО «Наш город» предоставило индивидуальному предпринимателю Минаеву А.Е. седельный тягач, государственный регистрационный знак В 534 УА, паспорт транспортного средства серии 16 НЕ 321268 во временное владение и пользование за плату для перевозки грузов. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что члены экипажа передаваемого в субсубаренду грузового автомобиля в период срока действия договора остаются работниками субарендатора и подчиняются распоряжениям субарендатора.
Срок действия договора установлен пунктом 11.2 договора – до 30.06.2012.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
При этом, в соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса РФ по указанному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет
арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, 21.06.2012 на 326 километре федеральной дороги «Колыма» водитель Номазов И.С., управляя автомобилем КАМАЗ 65225-63, государственный регистрационный знак В534УА49 с полуприцепом Атлант LBQ 12100 государственный регистрационный знак МВ082549, перевозил тяжеловесный груз (Бульдозер KOMATSU) массой 72 тонны, совершил заезд на временный мост через ручей Нямичан.
21 июня 2012 г. по факту перевозки тяжеловесного груза (бульдозер KOMATSU) массой 72 тонны без специального разрешения определением 49 АА 000001 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
По результатам проведённого расследования постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 49 СЕ 086396 индивидуальный предприниматель Минаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Далее, 25.06.2012 комиссией производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», составлен Акт обследования поврежденных конструкций моста, согласно которому металлические конструкции пролетного строения временного моста деформированы, имеют надрывы в местах креплений, основные балки провалены на 1 метр 60 см от горизонтальной плоскости проезжей части, металлические опорные части моста изогнуты в сторону изгиба балки. Комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации моста без проведения ремонтных работ; металлические опорные части, металлические пролетные строения требуют полной замены.
ПК «МЗКД» составлена локальная ресурсная смета №1 по восстановлению временного моста через ручей Нямичан , в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению объекта составляет 4 676 261 рублей 00 копеек.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2012 № 1 в период с 01.07.2012 по 30.07.2012 выполнены работы по восстановлению временного моста, стоимость которых составила 4 676 261 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Одним из способов возмещения вреда, установленных статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в утрате или повреждении имущества потерпевшего (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Применение предусмотренной данными нормами права гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Полагая, что повреждение моста произошло вследствие проезда по нему автомобиля, принадлежащего ООО «Наш город» на праве аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт того, что Номазов И.С. в момент совершения правонарушения работал в ООО «Наш город» в должности водителя автомобиля ответчик не отрицает.
По утверждению истца причиной повреждения моста явилось нарушение правил провоза крупногабаритного груза через временный мост.
Однако в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что повреждение моста произошло из-за проезда по нему именно данного автомобиля, а также о наличии причинно-следственной связи между заездом автомобиля на мост и его повреждением в том объеме, который указан в акте обследования.
Сам факт нахождения автомобиля на мосту не свидетельствует, что именно это обстоятельство явилось причиной повреждения.
Как следует из представленных материалов, наличие повреждений моста имело место ранее рассматриваемого события. Это следует из содержания просмотренного видеосюжета, в котором ведущий репортажа указал на то, что трещина становится все шире и шире. Кроме того, письмом от 05 мая 2012 г. исх. №163 директор общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (правопредшественник ООО «Стройдор») сообщил Губернатору Магаданской области, начальнику УВД России по Магаданской области, что 04 мая 2012 г. через мост автомобилем тягач была совершена перевозка тяжёлого бульдозера Камацу-375, общий вес транспортного средства ориентировочно составлял 90 -100 тонн. Это привело к искривлениям поперечных конструкций объездного моста через р. Нямичан и его закрытию на ремонт.
Кроме того следует отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 49 СЕ 086396 индивидуальный предприниматель Минаев А.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 части 1 КоАП РФ, т.е. за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в указанном постановлении не говорится о нарушении Минаевым А.Е. требования дорожного знака 3.11 Правил дорожного движения (ограничение массы), также ни в одном документе административного производства не зафиксировано то, что повреждение моста находится в причинной связи с наездом на него именно данного автомобиля.
В качестве доказательств, подтверждающих и фиксирующих перечень нанесенных мосту повреждений, размер понесенного ущерба истец представил Акт обследования от 25.06.2012, локальную ресурсную смету №1 на сумму 4 676 261,00 руб., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2012 на ту же сумму.
Однако Акт обследования от 25.06.2012 поврежденных конструкций моста через р. Нямичан при БТП 21.06.2012 фиксирующий наличие повреждений моста, не может быть принят во внимание в качестве безусловного доказательства, подтверждающего перечень повреждений, поскольку составлен в одностороннем порядке работниками ПК «МЗКПД» без участия водителя либо иного представителя владельца транспортного средства.
Проанализировав и оценив представленные документы (локальная ресурсная смета №1, Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2012), суд критически оценивает их относимость к рассматриваемому спору. Например, в разделе 5 локальной ресурсной сметы №1 под пунктом 36 в графе наименования работ значится вид работы «транспортировка труб на расстояние 323 км бортовым автомобилем грузоподъёмностью 5 т», тогда как в документах административного производства местом нахождения спорного моста указан 326 км. Аналогичное несоответствие содержится и в Акте №1.
В связи с изложенным нельзя признать достоверной указанную в смете стоимость ремонтных работ (4 676 261,00 руб.) как стоимость работ, произведенных именно по восстановлению повреждённого моста.
Таким образом, отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующих признаков статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, лишает суд возможности сделать вывод об обоснованности исковых требований.
При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований иные доводы истца в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеют.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из суммы исковых требований в размере 4 706 748 рублей 00 копеек госпошлина составляет 46 533 рубля 74 копейки.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в установленном порядке и размере.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е.Кудым
