Решение от 31 июля 2014 года №А37-285/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                      Дело № А37-285/2014
 
    31 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ОГРН 1094910001812, ИНН 4909103579, место нахождения: 685000, г. Магадан, Камчатский пер., д. 3, строение А, каб. 1)
 
    к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, место нахождения: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 20, помещение IV, ком. 14)
 
    о взыскании 5 269 071 рубля 96 копеек
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: Леднева Г.У. – представитель, доверенность от 10.01.2014
 
    от ответчика: не явился
 
В судебном заседании 25.07.2014 объявлялись перерывы
 
до 15 часов 00 минут 28.07.2014, до 11 часов 00 минут 30.07.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (далее – истец, ООО «ГРАНИТ-М»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, ЗАО «СУ № 1»), о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2013 № 090-2013-М (с учетом дополнительных соглашений) в размере  5 250 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 03.07.2014 в размере 218 471 рубля 96 копеек, транспортных расходов по перевозке песчано-гравийной смеси в размере 1 184 380 рублей 44 копеек, а всего 6 653 452 рублей 40 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 113-114 т. 2, 46-48, 52-53 т. 4).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 09.04.2013 № 090-2013-М (с учетом дополнительных соглашений), решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2014 по делу № А37-1933/2013.
 
    Определением от 03.07.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 50-51 т. 4).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 29.07.2014 № 21452 об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму основного долга до 5 050 600 рублей 00 копеек, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 471 рубля 96 копеек путем их определения и взыскания на дату вынесения решения, уменьшил сумму иска на 1 184 380 рублей 44 копеек -  транспортные расходы по перевозке песчано-гравийной смеси, исключив это требование из  предмета настоящего спора.
 
    По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву (л.д. 104-106 т. 1) исковые требования не признает.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2013  между ООО «ГРАНИТ-М» (поставщик) и ЗАО «СУ № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 090-2013-М, согласно разделу 1 которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию производственно-технического назначения песчано-гравийную смесь (ПГС) в соответствии со спецификациями. Номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки, порядок оплаты ПГС согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях – спецификациях. Не позднее, чем за 10 дней до дня осуществления поставки, покупатель обязан предоставлять поставщику письменную заявку с указанием номенклатуры (ассортимента), количества, сроков и порядка поставки ПГС, а поставщик в течение 5 дней со дня поучения заявки обязан предоставить на согласование покупателю спецификацию, с указанием стоимости ПГС, порядка и формы оплаты (л.д. 10-11 т. 1).
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора продукция поставляется в сроки и в порядке, указанные в спецификациях. Поставщик имеет право досрочной поставки ПГС. Поставщик принимает заявки на срочную поставку ПГС, если для этого имеются соответствующие возможности, о чем уведомляет покупателя. Погрузка ПГС осуществляется силами поставщика.
 
    В разделе 4 договора установлена цена и порядок расчетов. Оплата производится безналичным расчетом, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ по соглашению сторон. В течение 10 дней со дня подписания договора (спецификации) покупатель оплачивает аванс в размере 30 % от стоимости ПГС, указанной в спецификации. Промежуточные расчеты производятся 30-го числа каждого месяца с зачетом сумм выплаченного аванса после предъявления поставщиком счета-фактуры покупателю за поставленный товар.
 
    В дополнительных соглашениях (спецификациях) от 09.04.2013 № 1, от 21.08.2013 №№ 3-4 сторонами было согласовано наименование товара, его количество и цена (л.д. 12-15 т. 1).  
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 09.04.2013 № 090-2013-М.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.04.2013 № 090-2013-М и дополнительными соглашениями (спецификациями) от 09.04.2013 № 1, от 21.08.2013 №№ 3-4 в период с 15.07.2013 по 27.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 628 600 рублей 00 копеек  (в том числе песчано-гравийную смесь на сумму 12 661 000,00 рублей, щебень фракции 40-70 мм на сумму 9 828 000,00 рублей, щебень фракции 5-20 мм на сумму 8 139 600,00 рублей), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 17.08.2013 № 2001, от 11.09.2013 №№ 2035-2037, от 19.09.2013 №№ 2038-2040, от 26.09.2013 № 2041, от 04.10.2013 № 2022, от 10.10.2013 № 2050, от 11.12.2013 № 2051, от 24.12.2013 № 2052, от 11.01.2014 № 2054 (л.д. 23-31 т. 1, 40-66 т. 2).
 
    Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.
 
    Покупатель частично оплатил задолженность на общую сумму 22 664 000 рублей 00 копеек (л.д. 32-46 т. 1, 67-92 т. 2).
 
    Задолженность в размере 2 714 000 рублей 00 копеек была взыскана с ответчика в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2014 по делу № А37-1933/2013 (л.д. 69-73 т. 1, 18-22 т. 2).
 
    Неоплата оставшейся задолженности в размере 5 250 600 рублей 00 копеек (30 628 600,00 – 22 664 000,00 – 2 714 000,00) послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В процессе производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2014 № 777, от 13.05.2014 № 907.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки от 09.04.2013 № 090-2013-М на дату судебного заседания составляет 5 050 600 рублей 00 копеек (30 628 600,00 – 22 664 000,00 – 2 714 000,00 – 200 000,00).
 
    Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором поставки от 09.04.2013 № 090-2013-М, товарными накладными и счетами-фактурами, платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки задолженности (л.д. 23-25 т. 2).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 5 050 600 рублей 00 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат ссылок на договор, не являются основанием для неоплаты задолженности, тем более что ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами имеются правоотношения по другим договорам.
 
    Далее ответчик в отзыве указывает на то, что часть граф в товарных накладных не заполнена в установленном порядке, однако, возражений в части наименования товара, его количества, факта приемки, полномочий лица, осуществившего приемку, не заявляет. В материалах дела не имеется ни одной претензии ответчика о неисполнении (ненадлежащем) исполнении истцом своих обязательств. Напротив, из письма ответчика от 20.03.2014 № 322 следует, что общество подтверждает наличие перед истцом задолженности по договору поставки от 09.04.2013 № 090-2013-М и гарантирует ее оплату в период с 01 апреля по 01 июня 2014 г. (л.д. 26 т. 2).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 050 600 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.аботы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов № 2 по ими доказательствам
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на дату вынесения решения.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Истцом расчет процентов произведен на сумму задолженности по поставке щебня фракции 5-20 мм с 31.12.2013, поскольку в дополнительном соглашении № 4  к договору предусмотрено, что полная оплата за поставленный товар должна быть перечислена на расчетный счет поставщика до 30.12.2013.
 
    Проценты на оставшуюся сумму задолженности начислены с 31.01.2014, поскольку в дополнительных соглашениях №№ 1-3 к договору срок оплаты не оговорен, истец предложил ответчику в претензии от 16.01.2014 № 21334 погасить задолженность в срок до 31.01.2014 (л.д. 47 т. 1).
 
    Таким образом, на день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 241 467 рублей 41 копейку, в том числе:
 
    - по дополнительному соглашению № 4 – 202 486 рублей 16 копеек: за период с 31.12.2013 по 21.03.2014 – 79 922,70 рублей (4 305 600,00 * 8,25%/360 дн. * 81 день); за период с 22.03.2014 по 13.05.2014 – 50 116,73 рублей (4 205 600,00 * 8,25%/360 дн. * 52 дня); за период с 14.05.2014 по 30.07.2014 – 72 446,73 рублей (4 105 600,00 * 8,25%/360 дн. * 77 дней);
 
    - по дополнительным соглашениям №№ 1-3 – 38 981 рубль 25 копеек за период с 31.01.2014 по 30.07.2014 (945 000,00 * 8,25%/360 дн. * 180 дней).
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 467 рублей 41 копейки.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С первоначальной суммы иска – 7 174 858 рублей 00 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 58 874 рублей 29 копеек.
 
    При принятии искового заявления истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 58 874 рублей 29 копеек до рассмотрения дела по существу (л.д. 1-4 т. 1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в размере 5 292 067 рублей 41 копейки на ответчика с указанной суммы относится госпошлина в размере 43 425 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 31.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898),  в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ОГРН 1094910001812, ИНН 4909103579), основной долг в размере 5 050 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 467 рублей 41 копейки, а всего 5 292 067 рублей 41 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898),  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 425 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                       Е.А. Астахова