Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А37-283/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. МагаданДело №А37-283/2014
17 апреля 2014года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Киселёва Михаила Михайловича (ОГРН 304491015300030, ИНН 490902713329)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 о Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740)
о признании постановления № 09-П от 06.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Киселёв Михаил Михайлович (далее также – ИП Киселёв М.М.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 15.02.2014 б/н о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, а также административный орган) № 09-П от 06.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным.
Указанным постановлением ИП Киселёв М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Определением суда от 26.02.2014 заявление ИП Киселёва М.М. принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Заявитель, извещён о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, копия определения суда, направленная по имеющемуся адресу заявителя возвращена органом связи с отметкой «Истёк срок хранения».
Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствует копия реестра передачи копий судебных актов от 27.02.2014.
17.03.2014 от административного органа в дело представлены отзыв от 14.03.2014, с приложением копий правоустанавливающих документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области) № 11-17/1259@ от 05.03.2014 по жалобе ИП Киселёва М.М.
17.03.2014 от заявителя в дело представлено ходатайство от 14.03.2014 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу, в связи с удовлетворением вышестоящим налоговым органом его жалобы и отменой постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 09-П от 06.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает в отказе заявителя от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, отказ заявителя от заявленных требований принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184-188, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012, Арбитражный суд Магаданской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ заявителя от заявленных требований.
2. Производство по делу № А37-283/2014 прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В. В. Липин
