Решение от 15 августа 2014 года №А37-282/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-282/2014
 
    15 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631, место нахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 2)
 
    к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2)
 
    о взыскании 135 997 рублей 95 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Расторгуев А.М. – представитель, доверенность от 11.02.2014 № 09
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее – истец, ЗАО «АИГ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО ОмГГК), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 239 922 рублей 63 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 21.02.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    20.03.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 117-119 т. 1).
 
    Определением от 17.06.2014 (л.д. 108-111 т. 2) по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании имеющихся в деле документов. Производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.
 
    Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» Ладану Ярославу Тадеевичу.
 
    16.07.2014 в Арбитражный суд Магаданской области от общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» поступило экспертное заключение от 16.07.2014 № 295/07/14 с приложенными документами (л.д. 122-156 т. 2).
 
    Определением от 23.07.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2014.
 
    Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.07.2014 № 22278; представил в суд дополнительные документы, в том числе заявление об уменьшении суммы иска до 135 997 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих узлов, деталей, подлежащих замене, указанная в экспертном заключении), уведомление об изменении местонахождения (юридического адреса): 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 2.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал частично в сумме 117 206 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих узлов, деталей, подлежащих замене, указанная в экспертном заключении).
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 135 997 рублей 95 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 29.05.2011 в 08 часов 45 минут на стоянке жилищного комплекса ЗАО ОмГГК, рудник «Джульетта», Омсукчанского района Магаданской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автопогрузчика KOMATSUWA-250, собственником которого является ответчик, с автомобилем NISSANNP 300 PICK-UP, регистрационный знак К279МТ190, собственником которого является ЗАО «АТЛАС КОПКО», что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2011 (л.д. 22 т. 1).
 
    В результате ДТП автомобиль NISSAN получил следующие повреждения: деформация капота с левой стороны, правого переднего крыла, разбита левая передняя фара, сломаны бачок стеклоочистителя и крепление решетки радиатора.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель KOMATSUWA-250 Лебедев Э.М. – работник ЗАО ОмГГК, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения. Постановлением от 29.05.2011 № 49 ТЕ № 018840 Лебедев Э.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, виновнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 23 т. 1).
 
    29.03.2011 между ЗАО «Страховая компания Чартис», правопреемником которого является ЗАО «АИГ» (страховщик), и ЗАО «АТЛАС КОПКО» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств, в том числе NISSANNP 300, государственный регистрационный знак К279МТ190  (полис № 0112А00833 - л.д. 9-20 т. 1, 94-102 т. 2).
 
    По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков ущерб, угон, автокаско (ущерб и угон), дополнительное оборудование, гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств, несчастный случай на период с 31.03.2011 по 30.03.2012.
 
    Размер ущерба, причиненный автомобилю NISSAN, согласно акту на страховую выплату от 08.09.2011, определен на основании наряда-заказа  ООО «ДенМоторс» от 31.08.2011 № 98/08  в размере 239 922 рублей 63 копеек и перечислен последнему, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 № 500 (л.д. 33-34, 36-37 т. 1).
 
    10.10.2011 ЗАО «Страховая компания Чартис» направило ответчику претензию от 07.10.2011 № 1/38276, в которой предложило в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии перечислить денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 239 922 рублей 63 копеек (л.д. 41-44 т. 1).
 
    Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб в размере 239 922 рублей 63 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В процессе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании имеющихся в деле документов.
 
    Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС-ОЦЕНКА» Ладану Ярославу Тадеевичу.
 
    Согласно экспертному заключению от 16.07.2014 № 295/07/14 (л.д. 125-156 т. 2), повреждения, полученные автомобилем NISSANNP 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К279МТ190rus, принадлежащий ЗАО «АТЛАС КОПКО», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2011  в 08 час. 45 мин. на стоянке жилищного комплекса ЗАО «Омсукчанская ГГК» рудника «Джульетта», не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 17.08.2011, в части деформации правого переднего крыла, при данных внешних повреждениях деформация правого крыла невозможна, решетка радиатора разделена на две части, на данной модели автомобиля установлена единая цельная решетка; в наряде-заказе от 31.08.2011 № 98/08 описаны работы по замене рамы и сопутствующие работы – дефектовка рамы производится органолептическим методом, с применением специальной измерительной линейки.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNP 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К279МТ190rus, указанная в наряде-заказе от 31.08.2011 № 98/08, реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных им повреждений не соответствует – завышена стоимость заменяемых узлов, деталей, нет необходимости производить работы по снятию кузова, замене рамы.
 
    Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNP 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К279МТ190rus, составляет 135 997 рублей 95 копеек без учета износа и 117 206 рублей 86 копеек с учетом износа комплектующих узлов, деталей, подлежащих замене.
 
    На основании экспертного заключения истец уменьшил сумму иска до 135 997 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих узлов, деталей, подлежащих замене), уменьшение суммы иска судом принято.
 
    Ответчик в судебном заседании 13.08.2014 под аудиозапись признал исковые требования в размере 117 206 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих узлов, деталей, подлежащих замене).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Установив, что владельцу автомобиля  NISSAN вред, причиненный в результате ДТП, возмещен его страховщиком путем оплаты в рамках договора КАСКО стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии у истца  права требования, предусмотренного статьей 965 ГК РФ.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Суд установил, что факт причинения вреда транспортному средству NISSANв результате виновных действий водителя ответчика Лебедева Э.М. доказан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
 
    Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNP 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К279МТ190rus, составляет 135 997 рублей 95 копеек, что следует из экспертного заключения 16.07.2014 № 295/07/14 (л.д. 125-156 т. 2).
 
    Доводы ответчика о необходимости учета износа комплектующих узлов, деталей, подлежащих замене, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).
 
    Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.
 
    В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал, что такое возмещение повлечет неосновательное значительное улучшение транспортного средства истца за его счет (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Кроме того, правоотношения сторон в настоящем случае возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами Федерального закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере     135 997 рублей 95 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Как следует из материалов дела, Кашкараев А.А., являющийся работником  ООО ЦСПП «ЮРИСТ», в соответствии с заключенным между ЗАО «АИГ» (заказчик) и ООО ЦСПП «ЮРИСТ» (исполнитель) договором от 07.03.2013 оказывал истцу в рамках настоящего дела юридические услуги, которые истец принял и оплатил в сумме 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 45-53 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного ЗАО «АИГ»  размера судебных расходов исходя из следующего.
 
    В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек не превышают стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, сложившейся в г. Магадане.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    ЗАО «АИГ» доказало факт того, что общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей 00 копеек. Ответчик, напротив, не доказал несоразмерность заявленных судебных издержек.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
 
    С первоначальной суммы иска 239 922 рубля 63 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 7 798 рублей 45 копеек.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.01.2014 № 33901 уплачена госпошлина в размере 7 799 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 0 рублей 55 копеек, а также излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований в размере 3 377 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 420 рублей 48 копеек (7 798,45 – 3 377,97) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за экспертизу по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.05.2014 № 2109 (л.д. 65 т. 2).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с ответчика, Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566), в пользу истца, закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631), ущерб в размере 135 997 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 19 420 рублей 48 копеек, а всего – 155 418 рублей 43 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «АИГ страховая компания» (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 378 рублей 52 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» за проведение судебной экспертизы по делу № А37-282/2014 денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек согласно счету от 16.07.2014 № 75 (получатель – ООО «МС-Оценка», ИНН 4909905893, КПП 490901001, р/сч 40702810836000101479 в Северо-Восточном отделении № 8645 ОАО «Сбербанк России» г. Магадан, БИК 044442607, кор.сч. 30101810300000000607). Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова