Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: А37-281/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-281/2014
от 27.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2014.
Полный текст решения изготовлен 27.06.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Чайка» (ОГРН 1084910002870, ИНН 4909099996) к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
о признании незаконным постановления № 004 от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предметов спора, - Алексеева Юлия Владимировна,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – управляющая Сорокина О.А. (доверенность № 4 от 24.04.2013); представитель Акуленко Г.И. (доверенность № б/н от 12.02.2014);
от административного органа – представитель Ополинская А.В. (доверенность № 14 от 21.05.2014);
от третьего лица – представитель Ли Р.М. (доверенность № 49АА 0120025 от 14.03.2014),
В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2014 объявлялся перерыв до 20.06.2014 в 14 час. 30 мин.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Товарищество собственников жилья «Чайка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.01.2014 № 004 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 2.1, 7.23, 28.1 КоАП РФ, ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг № 354, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, недоказанность вины ТСЖ «Чайка» и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.
Заявитель указал, что под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению. Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг отражают минимальный, но достаточный для поддержания жизнедеятельности уровень потребления услуг населением.
Однако, ТСЖ «Чайка» не предоставляет коммунальные услуги, поскольку не относится к специализированным предприятиям электро-водоснабжения и не подает потребителям указанные коммунальные ресурсы.
Заявитель считает, что ТСЖ «Чайка» не относится к предприятиям, предоставляющим коммунальные услуги, не может каким-либо образом обеспечивать установленные нормативы по электро-водоснабжению и не имеет возможности влиять на их изменение. Следовательно, ТСЖ «Чайка» не может нарушить установленные нормативы обеспечения населения этими услугами, поскольку не является исполнителем данных услуг.
Таким образом, по мнению заявителя, к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ привлечено ненадлежащее лицо.
ТСЖ «Чайка» в силу своей уставной деятельности не относится к организации, оказывающих потребителям коммунальные услуги, следовательно, не может нести ответственности за несоответствие температурного режима горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09), поскольку не имеет технической возможности поднять температуру горячей воды.
Не являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Советской, ТСЖ «Чайка» не могло обеспечить соблюдение надлежащего температурного режима и надлежащего микроклимата в квартире № 36 дома № 7 по ул. Советской.
При этом, заявитель указал, что в оспариваемом постановлении не отражено, что ТСЖ «Чайка» приняло на себя обязательство поддерживать температуру подающей сетевой воды в коллекторах в соответствии с температурным графиком, в зависимости от температуры наружного воздуха и обеспечения надлежащего температурного режима горячей воды.
Заявитель считает также, что в оспариваемом постановлении административным органов не указано, что ненадлежащий температурный режим горячей воды явился следствием непроведения ТСЖ «Чайка» мероприятий по регулировке системы отопления, не установлена причинно-следственная связь между бездействием ТСЖ «Чайка» по регулировке системы отопления и негативными последствиями, проявившимися в квартире № 36 дома № 7 по ул. Советская.
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, устно пояснили доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 428 от 13.03.2014, из которого следует, что правомерность привлечения ТСЖ «Чайка» к административной ответственности подтверждается тем, что в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим доме.
Согласно пунктам 2.1, 3.5 Устава ТСЖ «Чайка» предметом деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Основными видами деятельности ТСЖ являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация содержания, эксплуатация комплекса жилого дома. При этом, товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также Устава ТСЖ «Чайка», надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, указанными положениями Устава товарищества, а также нормами действующего законодательства на ТСЖ «Чайка» возложена обязанность по предоставлению услуг, в том числе по отоплению и водоснабжению надлежащего качества.
При этом, административный орган указал, что согласно п. 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.12.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °С до 24 °С, а в угловых помещениях квартир температура воздуха должна быть на 2 градуса выше указанной в приложении.
П. 5 Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п. 2.4 Приложения к постановлению Главного государственного
санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН
2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой
системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
В ходе проведенной Прокуратурой г.Магадана проверки, совместно с представителями ТСЖ «Чайка», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» 21.11.2013 проведены замеры микроклиматических показателей воздуха в жилом помещении – квартире № 36 д. 7 по ул. Советской в г. Магадане, а также температуры горячей воды.
Параметры микроклимата и температура горячей воды в жилом помещении - квартире № 36 д. 7 по ул. Советской в г. Магадане, учитывая данные замеров в узле учета и в ЦТП-9, в момент введения проверки не соответствовали установленным требованиям законодательства.
Данные результаты, по мнению административного органа, указывают на нарушение ТСЖ «Чайка» нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами.
Таким образом, в ходе проверки температуры воздуха и температуры горячей воды в квартире № 36 д. 7 по ул. Советской в г. Магадане установлено и подтверждается пред-ставленным в дело экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ма-данской области» от 26.11.2013, что температура воздуха и температура горячей воды ниже допустимых санитарно-эпидемиологических норм, что является нарушением п.п. 2.4 и 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ – нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами».
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению, и пояснил доводы административного органа в подтверждение обоснованности привлечения ТСЖ «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наниматель жилого помещения Алексеева Юлия Владимировна, являющаяся заявителем по делу о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и признанная потерпевшей по административному делу, письменный отзыв и иные документы по существу вменяемого ТСЖ «Чайка» административного правонарушения не представила.
В судебном заседании представитель Алексеевой Ю.В. заявленные ТСЖ «Чайка» требования признал не подлежащими удовлетворению и поддержал правовую позицию Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области.
При этом, представитель Алексеевой Ю.В. обратил внимание на продолжительность противоправного бездействия ТСЖ «Чайка», выразившегося в непринятии каких-либо мер по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что Товарищество собственников жилья «Чайка» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 03.09.2008, ОГРН 1084910002870, ИНН 4909099996, юридический адрес : г. Магадан, ул. Советская, д. 5.
Председателем правления ТСЖ «Чайка» в соответствии с Протоколом заседания членов Правления № 2 от 24.04.2013 является Старинский Руслан Сергеевич.
Согласно п. 1.3 и п. 2.1 Устава ТСЖ «Чайка» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах.
Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Основными видами деятельности товарищества являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома.
При этом, п. 3.5 Устава предусмотрено, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также Устава ТСЖ «Чайка», надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По материалам дела установлено, что Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Советской в г. Магадане от 01.06.2012 в форме заочного голосования принято решение об избрании способа управления - управление Товариществом собственников жилья «Чайка».
21.10.2013 Алексеева Ю.В. – наниматель квартиры № 36 дома № 7 по ул. Советской в г.Магадане, обратилась в ТСЖ «Чайка» (вх. № 207) с жалобой на недостатки отопительной системы в квартире.
Актами от 21.10.2013 и 24.10.2013 установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры и температура горячей воды не соответствуют установленным требованиям.
В связи с непринятием ТСЖ «Чайка» каких-либо мер по указанной жалобе, 25.10.2013 Алексеева Ю.В. обратилась в Прокуратуру г.Магадана с жалобой на невыполнение ТСЖ «Чайка» договорных обязательств по исправлению недостатков отопительной системы.
В ходе проведенной прокуратурой г. Магадана совместно с представителями ТСЖ «Чайка», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проверки 21.11.2013 сделаны замеры микроклиматических показателей воздуха в жилом помещении – квартире № 36 дома № 7 по ул. Советской в г. Магадане, а также температуры горячей воды.
По результатам проведения замеров параметров микроклимата в квартире № 36 многоквартирного дома № 7 по улице Советская установлено, что в квартире допущено снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время - в 10-15 часов - ниже допустимой +20-24 °С (в жилых комнатах), +20-28 °С (в кухне и совмещенном санузле). Температура горячей воды на кухне составила 43°С, тогда как в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
26.11.2013 поведена экспертиза замеров параметров микроклимата в квартире № 36 многоквартирного дома № 7 по улице Советская.
Экспертным заключением № 1795 от 26.11.2013 по результатам лабораторных исследований (испытаний) параметров микроклимата в квартире № 36 многоквартирного дома № 7 по улице Советская установлено, что температура воздуха не соответствует установленным требованиям.
Согласно протоколам испытаний № 231 от 26.11.2013 и № 8 от 26.11.2013 температура воздуха в квартире № 36 д. 7 по ул. Советской в г. Магадане составила : в жилом помещении - + 18,4°С, в кухне - + 18,8 °С, в совмещенном санузле - + 19,4 °С); температура горячей воды в точке водоразбора (смеситель на кухне) + 43 °С (продолжительность слива составила 10 минут).
В соответствии с актом от 21.11.2013 проведены замеры температуры теплоносителя на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в результате которых установлены показатели: подача + 54 °С, обратка + 45 °С. Температура горячей воды (подача) + 60 °С.
Кроме того, проведены замеры в центральном тепловом пункте № 9 (ЦТП - 9), согласно которым установлены следующие показатели: подача + 55 °С; обратка + 44 °С. Температура горячей воды (подача) + 70 °С.
Таким образом, параметры микроклимата и температура горячей воды в жилом помещении № 36 дома № 7 по ул. Советской в г. Магадане, учитывая данные замеров в узле учета и в ЦЦП-9, в момент проведения проверки не соответствовали установленным требованиям законодательства.
По результатам рассмотрения заявления Алексеевой Ю.В. Прокуратурой г. Магадана направлено требование № 985ж-2010 от 13.01.2014 о явке и представлении объяснений – на 15.01.2014 в 15 час. 00 мин. Требование получено 14.01.2014 Председателем правления ТСЖ «Чайка» Старинским Р.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
В связи с выявленными нарушениями нормативов обеспечения населения коммунальными услугами Прокуратурой г.Магадана 15.01.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Чайка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление вынесено в присутствии представителя ТСЖ «Чайка» Ниязовой Н.У., действующей на основании доверенности № 7 от 09.01.2014. Копия постановления получена 15.01.2014 Ниязовой Н.У.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ сопроводительным письмом № 985ж-2010 от 15.01.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области и получено 16.01.2014, о чем свидетельствует входящий штамп № 50.
20.01.2014 Государственной жилищной инспекцией вынесено определение № 008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 24.01.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д. 8, каб. 105.
Определение направлено с сопроводительным письмом № 66 от 21.01.2014 по юридическому адресу ТСЖ «Чайка» и получено 07.02.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 24820973, а также определение получено 23.01.2014 председателем Правления ТСЖ «Чайка» Старинским Р.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании постановления от 15.01.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 24.01.2014 Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление № 004, в соответствии с которымТСЖ «Чайка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановление вынесено в присутствии представителя ТСЖ «Чайка» Сорокиной О.А., действующей на основании доверенности № 4 от 24.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.
Постановление № 004 от 24.01.2014 с сопроводительным письмом № 983 от 27.01.2014 направлено по юридическому адресу ТСЖ «Чайка» и получено 07.02.2014, что подтверждается представленной ТСЖ «Чайка» копией почтового конверта (т. 1 л.д. 16).
Кроме того, постановление № 004 от 24.01.2014 с сопроводительным письмом № 983 от 27.01.2014 получено 29.01.2014 представителем ТСЖ «Чайка» Сорокиной О.А, действующей на основании доверенности № 4 от 24.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ТСЖ «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции № 004 от 24.01.2014.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Обязательные правила, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».
Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Согласно приложению № 2 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °С до 24 °С, а в угловых помещениях квартир температура воздуха должна быть на 2 градуса выше указанной в приложении.
П. 5 Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с п. 2.4 Приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 :
- коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме,
- исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги,
- потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги,
- ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
- коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п.п. 8 и 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил № 354.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в том числе, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
П. 10 Правил № 354 указывает, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в говоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с подп. 2.2. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с разд. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (МДК 2-03.2003) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу положений ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 23.111 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отопительный период лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг, санитарных норм и правил.
В соответствии с п. 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых помещениях (систем водопровода, канализации вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Согласно п. 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в пп. "а", "б" и "г" п. 112 Правил № 354, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
Таким образом, перечисленными нормами федерального жилищного законодательства и положениями Устава на ТСЖ «Чайка» возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению и водоснабжению надлежащего качества.
По материалам дела установлено, что параметры микроклимата и температура горячей воды в жилом помещении квартиры № 36 дома № 7 по ул. Советской в г. Магадане в момент проведения проверки не соответствовали установленным требованиям законодательства.
При этом, из актов осмотра от 21.10.2013 и 24.10.2013и Экспертного заключения № 1795 от 26.11.2013, свидетельствующих о несоответствии температуры воздуха в помещениях квартиры и температуры горячей воды установленным требованиям, ТСЖ «Чайка» было известно о ненадлежащем функционировании внутридомовой системы отопления.
Однако,ТСЖ «Чайка» выявленное нарушение циркуляции теплоснабженияв установленные сроки не устранило и не приняло срочные меры по устранению неисправностей, не сообщило жильцам о невозможности проведения ремонтных работ.
Более того, на протяжении длительного времени ТСЖ «Чайка» зависящих от него мер по восстановлению исправного состояния внутридомовой системы отопления и обеспечению благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме не принимало.
Тем самым ТСЖ «Чайка» не обеспечены благоприятные условия для проживания в жилых помещениях многоквартирного дома, что подтверждается Экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 1795 от 26.11.2013 и представленными в материалах административного дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента получения обращения Алексеевой Ю.В. ТСЖ «Чайка» не удостоверилось в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в и необходимом объеме.
Каких-либо документов, подтверждающих проведение мероприятий по регулировке системы отопления, доказательств отсутствия возможности их проведения и доведение информации о проводимых мероприятиях ТСЖ «Чайка» потребителю не представило.
Из материалов дела также следует, что заявителем не принимались меры по промывке системы отопления, что подтверждается паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2013-2014 годов.
Кроме того, заявителем мероприятия по регулировке систем отопления, водоснабжения, в том числе путем обращения в ресурсоснабжающую организацию, также не проводились, соответствующие доказательства не представлены.
При этом, ТСЖ «Чайка» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, поскольку положениями Устава товарищества, а также нормами действующего жилищного законодательства на ТСЖ «Чайка» возложена обязанность по предоставлению услуг, в том числе по отоплению и
водоснабжению надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, признаются обоснованными выводы административного органа о том, что бездействие ТСЖ «Чайка» по выполнению взятых на себя обязательств привело к нарушению прав нанимателя жилого помещения на получение коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 004 от 24.01.2014 вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных норм жилищного законодательства является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ТСЖ «Чайка» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по устранению неисправности системы отопления в многоквартирном жилом доме, и соответственно, по соблюдению прав и законных интересов нанимателя жилого помещения.
При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению указанных требований федерального законодательства у ТСЖ «Чайка» имелась.
Однако, ТСЖ «Чайка» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального жилищного законодательства.
Также ТСЖ «Чайка» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, у ТСЖ «Чайка» имелась реальная возможность по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ТСЖ «Чайка» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.
По материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Прокуратурой г.Магадана и Государственной жилищной инспекцией соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Таким образом, по материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
В силу ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По материалам административного дела установлено, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые.
Таким образом, назначение ТСЖ «Чайка» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.23 КоАП РФ - отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
При указанных обстоятельствах суд признаются правомерными действия Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области по привлечению ТСЖ «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, а требования заявителя об отмене указанного постановления признаются неподлежащими удовлетворению.
Кроме того, заявленные ТСЖ «Чайка» требования не подлежат удовлетворению, т.к. по результатам рассмотрения дела установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.
Из пояснений представителя ТСЖ «Чайка» и представленных в материалах дела доказательств следует, что копия оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции № 004 от 24.01.2014 с сопроводительным письмом № 983 от 27.01.2014 направлена по юридическому адресу ТСЖ «Чайка» и получено 07.02.2014, что подтверждается представленной ТСЖ «Чайка» копией почтового конверта (т. 1 л.д. 16).
Однако, из пояснений представителя административного органа и представленных в материалах дела доказательств также следует, что копия постановления № 004 от 24.01.2014 с сопроводительным письмом № 983 от 27.01.2014 получена 29.01.2014 представителем ТСЖ «Чайка» Сорокиной О.А, действующей на основании доверенности № 4 от 24.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме и заявителем не опровергнуто.
Таким образом, довод заявителя о соблюдении установленного ч. 2 ст. 208АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции № 004 от 24.01.2014 ТСЖ «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области 17.02.2014, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, который должен исчисляться с 29.01.2014.
Согласно ч. 1 ст. 117АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ТСЖ «Чайка» не заявлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлены.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом, пропуск срока, установленного АПК РФ на обращение в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ТСЖ «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ и заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.06.2014.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителя, Товарищества собственников жилья «Чайка», о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 004 от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
