Определение от 07 марта 2014 года №А37-2772/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                          Дело № А37-2772/2012
 
    07 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» Семёновой Татьяны Андреевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН 1064910000792, ИНН 4901007337)
 
    о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 960 000 рублей 00 копеек, о применении последствий недействительности сделок
 
    по делу № А37-2772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098)
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» (ОГРН 1024900973041, ИНН 4900008240) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от конкурсного управляющего: Соколов Д.В. – представитель, доверенность от 01.01.2014
 
    от ООО «Мотыклей»: Карасёва С.А. – представитель, доверенность от 26.11.2013, Ханжин Г.Л. – представитель, доверенность от 29.12.2013
 
В судебном заседании 04.03.2014 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 07.03.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Феликс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» (далее – должник, ООО «МАС»), несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2012 указанное заявление было принято к производству суда.
 
    Определением от 19.09.2012 в отношении должника, ООО «МАС», с 12.09.2012 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 12.12.2012.
 
    Временным управляющим ООО «МАС» утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
 
    Решением от 29.01.2013 по делу № А37-2772/2012 должник, ООО «МАС», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.07.2013. Конкурсным управляющим должника с 29.01.2013 утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
 
    Определением от 02.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника, ООО «МАС», был продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.05.2014 на 14 час. 30 мин.
 
    Определением от 17.12.2013 ООО «Феликс» (заявитель по делу о банкротстве ООО «МАС» и конкурсный кредитор) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ЛЕГИОН».
 
    27.09.2013 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАС» Семёновой Татьяны Андреевны от 19.09.2013 № 672 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (далее – ООО «Мотыклей») о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «МАС» № 40702810036000101253, открытого в Северо-Восточном банке Сбербанка России г. Магадана, денежных средств в размере 1 960 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Мотыклей», в том числе:
 
    - платежным поручением от 09.12.2010 № 2173 на сумму 30 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 04.08.2011 № 561 на сумму 15 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 28.09.2011 № 701 на сумму 15 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 06.10.2011 № 731 на сумму 90 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 11.10.2011 № 748 на сумму 390 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 12.10.2011 № 755 на сумму 270 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 13.10.2011 № 758 на сумму 900 000,00 рублей;
 
    - платежным поручением от 21.11.2011 № 863 на сумму 250 000,00 рублей;
 
    а также о применении последствий недействительности сделок в виде:
 
    - взыскания в пользу ООО «МАС» с ООО «Мотыклей» денежных средств в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек;
 
    - взыскания в пользу ООО «МАС» с ООО «Мотыклей» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 262 рублей 83 копеек, начисленных за период с 10.12.2010 по 18.09.2013;
 
    - взыскания в пользу ООО «МАС» с ООО «Мотыклей» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 960 000 рублей 00 копеекпо ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 19.08.2013 по день фактической уплаты.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3, статьи 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением суда от 12.11.2013 указанное заявление было принято к производству.
 
    Определением от 04.02.2014 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 04.03.2014 на 11 час. 30 мин.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал; приобщил дополнительные документы, заявил ходатайства:
 
    1. о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1, от 02.12.2011 № 108;
 
    2. об истребовании у Максимова С.А. подлинников квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1, от 02.12.2011 № 108;
 
    3. о назначении по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, производство которой поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56).
 
    В ходатайстве о назначении экспертизы представитель конкурсного управляющего просит поставить перед экспертами следующие вопросы: Соответствует ли время нанесения оттисков печатей, подписей и время выполнения печатного текста на квитанциях к приходно-кассовым ордерам дате, указанной в документах; Если нет, то в какой период времени нанесены оттиски печатей, подписей и выполнен печатный текст на каждой квитанции; просит разрешить экспертному учреждению повреждение объектов исследования.
 
    4. о приостановлении производства по настоящему делу.
 
    Представители ООО «Мотыклей» в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 03.12.2013 (л.д. 9-11 т. 2); против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации возражали; против назначения экспертизы не возражали; приобщили к материалам дела дополнительные документы, в том числе подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 02.12.2011 № 108 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.12.2013 представители ООО «Мотыклей» приобщили к материалам дела копию квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 02.12.2011 № 108 о возврате ООО «Мотыклей» должнику (ООО «МАС») денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 34 т. 2).
 
    В судебном заседании 23.12.2013 представители ООО «Мотыклей» приобщили к материалам дела копию квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 12.01.2011 № 1 о возврате ООО «Мотыклей» должнику (ООО «МАС») денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 77 т. 2).
 
    Подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 02.12.2011 № 108 на сумму 300 000 рублей 00 копеек приобщены к материалам дела в судебном заседании 07.03.2014.
 
    В настоящем судебном заседании (04-07.03.2014) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1, от 02.12.2011 № 108. В обоснование ходатайства представитель конкурсного управляющего  указал, что у него имеются сомнения в достоверности даты изготовления указанных документов, поскольку расчеты производились между аффилированными лицами не через банк.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
 
    В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
 
    В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения.
 
    Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлена копия письма ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 12.02.2014 № 4-139, в котором указано, что экспертное учреждение проводит судебно-технические экспертизы документов, в том числе по вопросам о давности выполнения реквизитов документов, максимальная стоимость экспертизы может составить до 40 000 рублей; срок производства экспертизы составляет несколько месяцев от даты начала исследований. Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы:
 
    - старший эксперт Ешенко Анатолий Васильевич (образование высшее физико-математическое, экспертная специальность «3.2. Исследование материалов документов», общий стаж экспертной работы с 1980 г.);
 
    - старший эксперт Садыков Виталий Ахматович (образование высшее биолого-химическое, экспертные специальности «22.5. Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и «3.2. Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1998 г.);
 
    - старший эксперт Бежина Татьяна Васильевна (образование высшее юридическое, экспертная специальность «3.1. Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности с 2003 г.);
 
    - старший эксперт Астахов Виктор Владимирович (высшее техническое образование, экспертная специальность «3.1. Исследование реквизитов документов», общий стаж экспертной работы по данной специальности с 1997 г.).
 
    Представители ООО «Мотыклей» отвода указанным экспертам не заявили, предложений о привлечении иного экспертного учреждения не высказали.
 
    В отношении поставленных вопросов возражений и дополнений от представителей ООО «Мотыклей» не поступило.
 
    Судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, согласован перечень документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 108 АПК РФ представитель конкурсного управляющего по чеку-ордеру от 04.03.2014 внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, подлежащие выплате экспертам.
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 41, 82, 159 АПК РФ ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 82, 83, 86, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 161, 176, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.         Назначить по настоящему делу судебную экспертизу давности выполнения реквизитов документов - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2011 № 1, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2011 № 108.
 
    2.         Производство экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56.
 
    3.         На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    - Соответствует ли время нанесения оттисков печатей, подписей и время выполнения печатного текста на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2011 № 1, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» на принятие от общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2011 № 108, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» на принятие от общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек дате, указанной в документах?
 
    - Если нет, то в какой период времени нанесены оттиски печатей, подписи и выполнен печатный текст на каждой квитанции?
 
    4.         В распоряжение экспертного учреждения представить:
 
    - подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 02.12.2011 № 108 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.
 
    5.         Разрешить федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждение объектов исследования.
 
    6.         В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить экспертам, что если они при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    7.         В случае возникновения необходимости получения экспертным учреждением дополнительных документов в рамках проведения настоящей экспертизы, экспертное учреждение должно обратиться с соответствующим запросом в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    8.         Предупредить экспертов федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности эксперта и руководителя экспертного учреждения изложены в статьях 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    9.         По окончании экспертизы федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представить в настоящее дело:
 
    - Заключение экспертов и подписку экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 
    - Оформленный в установленном порядке счет-фактуру на оплату услуг экспертов;
 
    - Копии документов, подтверждающие квалификацию экспертов.
 
    10.     Установить срок экспертизы – не более 2 месяцев с момента получения настоящего определения.
 
    11.  Установить размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы давности по настоящему делу в размере 40 000 рублей 00 копеек.
 
    12.     Произвести оплату за услуги экспертов с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области после поступления экспертного заключения в суд.
 
    13.     Производство по настоящему делу приостановить на срок проведения экспертизы.
 
    14.     Определение подлежит немедленному исполнению, но в части пункта 13 может быть обжаловано в месячный срокс даты его вынесенияв  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Приложения в адрес федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.01.2011 № 1, от 02.12.2011 № 108 – 2 листа.
 
Судья                                                                                             Е.А. Астахова