Определение от 14 марта 2014 года №А37-2772/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                        Дело № А37-2772/2012
 
    14 марта 2014 г.
 
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» Семёновой Татьяны Андреевны
 
    к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (ОГРН 1024900962008, ИНН 4909081854)
 
    о признании недействительными сделок по отчуждению самоходной техники, о применении последствий недействительности сделки
 
    по делу № А37-2772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН 1109847017246, ИНН 7811479098)
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» (ОГРН 1024900973041, ИНН 4900008240) несостоятельным (банкротом)
 
    и приложенные к нему документы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство о принятии обеспечительных мер,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Феликс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Арго-Строй» (далее – должник, ООО «МАС»), несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2012 указанное заявление было принято к производству суда.
 
    Определением от 19.09.2012 в отношении должника, ООО «МАС», с 12.09.2012 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании на 12.12.2012.
 
    Временным управляющим ООО «МАС» утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
 
    Решением от 29.01.2013 по делу № А37-2772/2012 должник, ООО «МАС», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.07.2013. Конкурсным управляющим должника с 29.01.2013 утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.
 
    Определением от 02.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника, ООО «МАС», был продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.05.2014 на 14 час. 30 мин.
 
    Определением от 17.12.2013 ООО «Феликс» (заявитель по делу о банкротстве ООО «МАС» и конкурсный кредитор) в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ЛЕГИОН».
 
    11.02.2014  в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МАС» Семёновой Татьяны Андреевны от 29.01.2014 № 72 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (далее – Инспекция Гостехнадзора Магаданской области) о признании недействительными  сделок по отчуждению ООО «МАС» погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, о применении последствий недействительности сделок по продаже имущества в виде возврата указанного имущества путем признания права собственности ООО «МАС».
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на часть 2 статьи 3, статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлены ходатайства:
 
    - о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника, заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по делу;
 
    - о привлечении Инспекции Гостехнадзора Магаданской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица;
 
    - о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    ·      ареста погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, № двигателя В7615900196, желтого цвета, госномер 5016 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, № двигателя 8АС-076793, черного цвета, госномер 3868 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, № двигателя М7162622, желтого цвета, госномер 3869 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, № двигателя ТА11855, цвет синий-серый, госномер 5078 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи);
 
    ·      запрета Инспекции Гостехнадзора Магаданской области совершать действия по снятию, постановке, регистрации обременений в отношении погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, № двигателя В7615900196, желтого цвета, госномер 5016 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, № двигателя 8АС-076793, черного цвета, госномер 3868 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, № двигателя М7162622, желтого цвета, госномер 3869 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, № двигателя ТА11855, цвет синий-серый, госномер 5078 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    При подаче заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не были соблюдены требования статей 92, 125, 126 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.8  Закона о банкротстве в связи с чем определением от 12.02.2014 заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения, а конкурсному управляющему должника предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 12.03.2014.
 
    13.03.2014 во исполнение определения суда от 12.02.2014 поступили дополнительные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер без движения, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения на один день.
 
    В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были направлены им 12.03.2014 посредством системы «Мой арбитр» за пределами рабочего времени Арбитражного суда Магаданской области.
 
    Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения на один день, суд его удовлетворяет на основании статьи 118 АПК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    По правилам части 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «МАС» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника, заявления о принятии обеспечительных мер до вынесения судебного акта по делу, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины за рассмотрение заявлений, а также представил сведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об открытых (закрытых) счетах ООО «МАС» в кредитных организациях, справку Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск от 17.02.2014 № 96-07/9919, из которой следует, что остаток денежных средств составляет 275 рублей 00 копеек, в картотеке № 2 содержится 1 документ на сумму 490 рублей 00 копеек.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
 
    Из содержания заявления следует, что конкурсный управляющий оспаривает 4 сделки.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Исходя из указанной нормы при заявленных требованиях об оспаривании четырех сделок, размер государственной пошлины составляет 16 000 рублей 00 копеек (4 000,00 * 4).
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, всего подлежит уплате госпошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
 
    На основании статей 333.22, 333.41 НК РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО «МАС» Семёновой Т.А. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины подлежит удовлетворению.
 
    Далее, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:
 
    ·      ареста погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, № двигателя В7615900196, желтого цвета, госномер 5016 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, № двигателя 8АС-076793, черного цвета, госномер 3868 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, № двигателя М7162622, желтого цвета, госномер 3869 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, № двигателя ТА11855, цвет синий-серый, госномер 5078 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи);
 
    ·      запрета Инспекции Гостехнадзора Магаданской области совершать действия по снятию, постановке, регистрации обременений в отношении погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, № двигателя В7615900196, желтого цвета, госномер 5016 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, № двигателя 8АС-076793, черного цвета, госномер 3868 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, № двигателя М7162622, желтого цвета, госномер 3869 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, № двигателя ТА11855, цвет синий-серый, госномер 5078 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи).
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что продажа движимого имущества в период судебного спора повлечет появление новых заинтересованных лиц, которые могут иметь статус добросовестного приобретателя, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обеспечительными мерами согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.
 
    Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по отчуждению движимого имущества ООО «МАС», а также применить последствия их недействительности.
 
    В качестве одной из обеспечительных мер конкурсный управляющий в заявлении об обеспечении иска просит наложить арест на движимое имущество.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
 
    С учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу, что обеспечительная мера о наложении ареста на перечисленные в заявлении транспортные средства не может быть применена, поскольку как следует из заявления и приложенных к нему документов, спорное имущество с 07.02.20123 ООО «МАС» не принадлежит.
 
    В качестве второй обеспечительной меры конкурсный управляющий просит запретить  Инспекции Гостехнадзора Магаданской области совершать действия по снятию, постановке, регистрации обременений в отношении погрузчика LW300F, снегохода YAMAHAVK540E, снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, крана колесного TR-100M.
 
    Из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    При этом, как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что судебный акт по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должен разрешить вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.
 
    На основании вышеизложенного, в целях сохранения имущества, правомерность приобретения которого конкурсным управляющим должника оспаривается, а также во избежание затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в случае удовлетворения судом заявленных требований, а также с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета  Инспекции Гостехнадзора Магаданской области совершать действия по снятию, постановке, регистрации обременений в отношении погрузчика LW300F, снегохода YAMAHAVK540E, снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, крана колесного TR-100M.
 
    На основании вышеизложенного, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.
 
    Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска будет разрешен судом при принятии судебного акта по существу.
 
    Далее, 13.03.2014 от конкурсного управляющего ООО «МАС» Семёновой Т.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
 
    Согласно пункту 2.3 положения о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Магаданской области, утвержденном приказом Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2011 № 18-ОД, рассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи осуществляется судьей, председательствующим по делу, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Вопрос о разрешении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленного в тексте искового заявления (заявления), рассматривается в определении о принятии такого заявления.
 
    Поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассматривается судьей не позднее следующего дня после дня поступления, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи будет рассмотрено судом в течение пяти дней с 13.03.2014 в связи с необходимостью предварительного согласования даты и времени проведения судебных заседаний между судами, о чем будет вынесено отдельное определение.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 102, 125-127, 137, 159, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.             Предоставить конкурсному управляющему ООО «МАС» Семёновой Т.А. отсрочку уплаты госпошлины по настоящему делу в размере 18 000 рублей 00 копеек (16 000 рублей – за рассмотрение заявленных требований и 2 000 рублей – за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер).
 
    2.             Принять заявление конкурсного управляющего ООО «МАС» Семёновой Т. А. от 29.01.2014 № 72к производству.
 
    3.             Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области (г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14).
 
    4.             Назначить дело к разбирательству в судебном заседании – на 15.04.2014 в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, 2 этаж, зал 207).
 
    5.             Конкурсному управляющему – представить подлинные документы, приложенные к заявлению – на обозрение суда; доказательства получения заинтересованным лицом копии заявления и приложенных к нему документов, а также дополнения к заявлению; письменно со ссылками на нормы права обосновать правомерность предъявления требований о признании права собственности в порядке применения последствий недействительности сделок, при необходимости уточнить заявленные требования; письменные уточнения направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; другие доказательства, имеющие отношение к делу.
 
    6.             Заинтересованному лицу (Инспекции Гостехнадзора Магаданской области) – представить правоустанавливающие документы; письменный отзыв на заявление с предоставлением документов, обосновывающих свои доводы и возражения со ссылками на нормы права; копию отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; представить все документы, представленные ООО «Магадан Арго-Строй» 07.02.2012 на регистрацию снятия с учета погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, № двигателя В7615900196, желтого цвета, госномер 5016 ММ 49, снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, № двигателя 8АС-076793, черного цвета, госномер 3868 ММ 49, снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, № двигателя М7162622, желтого цвета, госномер 3869 ММ 49, крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, № двигателя ТА11855, цвет синий-серый, госномер 5078 ММ 49 (заявления, договоры, акты, доверенности), а также сведения о том за кем в настоящее время указанная техника зарегистрирована и документы, на основании которых произведена регистрация нового владельца; другие доказательства, имеющие отношение к делу.
 
    7.             Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области совершать действия по снятию, постановке, регистрации обременений в отношении погрузчика LW300F, 2009 года выпуска, № двигателя В7615900196, желтого цвета, госномер 5016 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода YAMAHAVK540E, 2009 года выпуска, № двигателя 8АС-076793, черного цвета, госномер 3868 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), снегохода SKI-DOOTUNDRA 300E, 2008 года выпуска, № двигателя М7162622, желтого цвета, госномер 3869 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи), крана колесного TR-100M, 1996 года выпуска, № двигателя ТА11855, цвет синий-серый, госномер 5078 ММ 49 (госномер может смениться после перепродажи). Исполнительный лист выдать заявителю немедленно.
 
    8.             В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАС» Семёновой Т.А. об обеспечении иска в части наложения ареста на движимое имущество отказать.
 
    9.             Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений,  а также  направить им  копии документов, если эти документы у них отсутствуют. Документы представляются в виде заверенных копий, подлинники в заседание.
 
    10.         Сторонам обеспечить явку своих уполномоченных представителей в заседание.
 
    11.         В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011  №1 (в редакции изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 42) документы можно так же представить в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде, используя сервис «Мой арбитр», находящийся по адресу www.my.arbitr.ru или на официальном сайте суда www.magadan.arbitr.ru, воспользовавшись разделом «Подача документов on-line».
 
    12.         Определение в части пунктов 7, 8 резолютивной части может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
С информацией о назначении судебных заседаний по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                      Е.А. Астахова