Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: А37-273/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-273/2014
г. Магадан
18.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014
Полный текст решения изготовлен 18.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН 1024900974537, ИНН 4909077103)
к индивидуальному предпринимателю Антонову Руслану Андреевичу (ОГРНИП 312491021900051, ИНН 490910344932)
о взыскании 27 063 рублей 73 копеек
при участии в заседании представителей:
(до и после перерыва):
от истца: Пруняк В.В. – представитель, доверенность от 16.12.2013 № 08-юр-СДВ
от ответчика: не явился
В судебном заседании 16.06.2014 был объявлен перерыв до 17.06.2014 до 12 часов 00 минут
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «СДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Антонову Руслану Андреевичу, о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика по договору купли-продажи от 01 июля 2013 г. № 42, в размере 22 553 рублей 11 копеек, а также суммы штрафа в размере 4510 рублей 62 копеек, исчисленного в соответствии с положениями пункта 5.2 указанного договора, а всего - 27 063 рублей 73 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 458, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи от 01.07.2013 № 42, а также на представленные доказательства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 42 (л.д.7-9, т.1), согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар в ассортименте, по количеству, цене, определяемых в счетах-фактурах и накладных (в зависимости от формы расчета, далее – учетные регистры), являющихся неотъемлемой частью договора на условиях, определяемых договором.
Сумма договора определяется по каждой партии товара, передаваемой продавцом покупателю, согласно данным учетных регистров. Расчеты по договору производятся путем последующей оплаты (отсрочка платежа) в течение 21 календарного дня, со дня передачи каждой партии товара (раздел 3 договора).
Приемка товар покупателем подтверждается проставлением печати покупателя и осуществляется лицами, уполномоченными покупателем. Список лиц, уполномоченных правом на получение товара, приведен в приложении № 1 к договору (раздел 4 договора).
Во исполнение условий договора истец передал в собственность ответчика товар и выставил счета-фактуры на общую сумму 74327,86 рублей, в том числе по ТН:
-УТ-48 от 25.07.2013 - 11274,75 рублей,
-УТ-148 от 09.08.2013 – 6045,50 рублей,
-УТ-147 от 24.09.2013 – 12135,45 рублей,
-УТ-502 от 17.10.2013 – 20600,91 рублей,
-УТ-604 от 31.10.2013 – 24 271,25 рублей (л.д.10-33, т.1).
Полученный товар оплачен ответчиком частично, всего на сумму 51774,75 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 22 553,11 рублей (74327,86-51774,75).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 42 в размере 22 553 рублей 11 копеек, а также суммы штрафа в размере 4510 рублей 62 копеек, исчисленного в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, а всего - 27 063 рублей 73 копеек.
Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность ответчика перед истцом за поставленные по договору купли-продажи № 42 от 01.07.2013 товары составляет 22 553,11 рублей.
Требования истца в заявленном размере подтверждаются договором, расчетом суммы долга, счетами-фактурами и ответчиком не оспариваются.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2013 № 42 в размере 22 553,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе и в части оплаты переданного товара.
Далее, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от уплаты товара в размере 4510,62 рублей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара более 30 дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % суммы от оплаты которой он отказался или уклонился.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара на срок более 30 дней, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.2 договора.
Проверив расчет штрафа, предъявляемого истцом ко взысканию с ответчика в размере 4510,62 рублей (22553,11 х 20%), суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4510,62 рублей за уклонение от оплаты товара.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 27063,73 (22553,11 +4510,62) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 71 от 24.02.2014 уплатил госпошлину в размере 2000,00 рублей (л.д.57, т.1).
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антонова Руслана Андреевича (ОГРНИП 312491021900051, ИНН 490910344932), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СДВ» (ОГРН 1024900974537, ИНН 4909077103), долг в размере 22 553 рублей 11 копеек, штраф в размере 4510 рублей 62 копеек, госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 29 063 рубля 73 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
