Решение от 06 июня 2014 года №А37-268/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-268/2014
 
    г. Магадан
 
    06.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  06.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525)
 
    к открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960)
 
    о взыскании 876 674 рублей 66 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва – 03.06.2014):
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Александрова А.П. – вед.юрисконсульт, доверенность от 01.01.2014 № 14/Д
 
    (после перерыва- 04.06.2014):
 
    от истца: Карасёва С.А. – адвокат, доверенность от 10.09.2013
 
    от ответчика: Александрова А.П. – вед.юрисконсульт, доверенность от 01.01.2014 № 14/Д
 
    В судебном заседании 03.06.2014 был объявлен перерыв до 04.06.2014 до 15 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Рудник имени Матросова», о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2008 № 23-08 в размере 717 911 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по день подачи иска в размере 158 763 рублей 14 копеек, а всего – 876 674 рублей 66 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора (в редакции соглашения от 10.12.2008), а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 11.03.2014 (л.д.93-94, т.1), от 14.05.2014 (л.д.45, т.2), заявил письменное ходатайство от 03.06.2014 о вызове и допросе в качестве свидетеля Ротару М.В. для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда и факта подписания сторонами соглашения от 10.12.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.3-5, т.2)  против удовлетворения иска возражал, указал, что по договору от 01.06.2008 № 23-08 задолженности у ответчика нет, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 03.06.2014, от 04.06.2014, согласно которым отрицает факт выполнения работ по монтажу нагревающего кабеля и факт заключения соглашения от 10.12.2008, против вызова и допроса свидетеля Ротару М.В. возражает.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, с учетом мнения представителя ответчика на основании статей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения подрядных работ и факт заключения соглашения может быть подтвержден только определенными доказательствами, например, актами формы КС-2, справками КС-3, представлением в материалы дела подлинного подписанного сторонами соглашения от 10.12.2008.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах вызов свидетеля в данном случае нецелесообразен.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 23-08 (л.д.10-28, т.1), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные  работы на стройке: «Ликвидация пос. Матросова (1 очередь) (далее стройка) на объектах ОАО «Рудник имени Матросова» (далее объект), расположенных на территории пос. Матросова Тенькинского района Магаданской области (далее – место выполнения работ) и сдать заказчику результаты выполненных работ: разборка гаражей, складов, сараев, теплиц, одноэтажных деревянных домов, разборка 24-квартирного жилого дома, ремонт наружных сетей ТВС и канализации, ремонт сетей водоснабжения, ремонт котельной ЗИФ.
 
    Дата начала выполнения работ подрядчиком – 01.06.2008. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2008.
 
    Стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляет 24 072 338,03 рублей.
 
    Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за работы, выполненные подрядчиком в отчетном месяце в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 10 календарных дней  с даты приемки заказчиком объемов выполненных работ в отчетном месяце (с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц с соблюдением формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 и получения счетов-фактур).
 
    Сумма окончательного расчета уплачивается заказчиком в размере разницы между общей стоимостью работ, выполненных и принятых заказчиком (пункт 3.1 договора) и суммой оплаченных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки заказчиком результата выполненных работ по качеству в полном объеме (пункт 4.1 договора).
 
    По Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат заказчик принял от подрядчика выполненные работы на общую сумму 22 849 260,37 рублей, в том числе по актам КС-2:
 
    - 8 от 30.06.2008 – 1 519 084,28 рублей,
 
    - 7 от 30.06.2008 – 142 801,65 рублей,
 
    -16 от 31.07.2008 – 275 064,03 рублей,
 
    -24 от 31.07.2008 – 3 210 586,26 рублей,
 
    -30 от 31.08.2008 – 492 676,96 рублей,
 
    -32 от 01.10.2008 – 6792 282,23 рублей,
 
    -34 от 31.10.2008 – 4863631,71 рублей,
 
    -38 от 31.10.2008 – 150 497,88 рублей,
 
    -40 от 31.10.2008 – 471051,54 рублей,
 
    -42 от 31.10.2008 – 700 010,39 рублей,
 
    -43 от 25.12.2008 – 4231573,44 рублей (л.д.51-114, т.2).
 
    Заказчик принятые работы оплатил на сумму 22 131348,85 рублей (л.д.119, т.2).
 
    Таким образом, по данным истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 717 911,52 рублей (22849260,37 – 22131348,85).
 
    10.12.2008 между сторонами было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда № 23-08 от 01.06.2008 (л.д.36-37, т.1), согласно которому стороны решили внести в договор подряда № 23-08 от 01.06.2008 следующие изменения:
 
    -дополнить пункт 4 договора подряда подпунктом 4.1.1 со следующим содержанием: Произвести окончательный расчет по произведенным подрядчиком работам и принятым заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2008 в части выполненных строительно-монтажных работ «Монтаж греющего кабеля» в срок до 10.05.2011.
 
    Претензия истца от 10.03.2012 о необходимости оплатить стоимость выполненных работ по монтажу греющего кабеля в сумме 717 911,52 рублей, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.38, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 01.06.2008 № 23-08 в размере 717 911 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по день подачи иска в размере 158 763 рублей 14 копеек, а всего – 876 674 рублей 66 копеек.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как установлено судом по настоящему делу, в материалы дела сторонами были представлены два подписанных без возражений акта о приемке выполненных работ:
 
    - № 33 от 01.10.2008 на сумму 6074370,71 рублей (л.д.29-34, т.1).
 
    -№ 32 от 01.10.2008 на сумму   6792282,23 рублей (л.д.79-87, т.2).
 
    Разница стоимости, указанной в актах составляет 717911,52 рублей и приходится на стоимость работ по монтажу греющего кабеля (л.д.79-87, т.2).
 
    Истец ссылается на наличие задолженности в связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ по акту № 32 от 01.10.2008 в размере 717 911,52 рублей (6792282,23 – 6074370,71), а также на перенос срока оплаты по данному акту (до 10.05.2011) согласно подписанному сторонами Соглашению от 10.12.2008 (л.д.36-37, т.1)
 
    Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт выполнения истцом работ по монтажу греющего кабеля на сумму 717911,52 рублей  и ссылается на ошибочное подписание акта о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2008 на сумму 6 792 282,23 рублей, указывает, что  подписанный акт № 33 от 01.10.2008 на сумму 6 074 370,71 рублей является достоверным, а акт № 32 от 01.10.2008 подписан сторонами ошибочно, представил в подтверждение его оплаты копию платежного поручения № 4120 от 30.12.2008 на сумму 6 074 370,71 рублей (л.д.30, 118-119, т.2), в связи с чем наличие задолженности по договору не признает.
 
    Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения со своей стороны Соглашения от 10.12.2008 о переносе сроков оплаты работ по акту о приемке выполненных работ № 32 от 01.10.2008 в части выполненных строительно-монтажных работ «Монтаж греющего кабеля» до 10.05.2011 и заявил в связи с этим о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанной суммы.
 
    Суд, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, приходит к выводу, что с достоверностью определить факт невыполнения истцом работ по монтажу греющего кабеля не представляется возможным, поскольку акт № 32 от 01.10.2008 на сумму 6 792 282,23 рублей (с учетом стоимости работ по монтажу кабеля) сторонами подписан без возражений и замечаний (л.д.79-87, т.2). Переписка об ошибочности подписания данного акта сторонами в дело не представлена.
 
    Журналы учета выданных счетов-фактур (со стороны истца – л.д.48, т.2) и журнал учета полученных счетов-фактур (со стороны ответчика) содержат данные о счете-фактуре № 35 от 01.10.2008 на разные суммы: у истца на сумму 6792282,23 рублей (л.д.77, т.2), у ответчика на сумму 6074370,71 рублей (л.д.35, т.1).
 
    Однако, суд приходит к выводу, что истец в любом случае утратил право на взыскание стоимости выполненных работ по монтажу греющего кабеля в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик, по следующим основаниям.
 
    Спорные работы по монтажу греющего кабеля отражены в акте № 32 от 01.10.2008, срок оплаты которого в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 10 календарных дней с даты приемки работ (с даты подписания акта), то есть спорные работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 11.10.2008.
 
    Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  и составляет три года.
 
    Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 14.02.2014, то есть  за пределами срока исковой давности.
 
    Доказательства приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.
 
    Ссылка истца на подписанное сторонами Соглашение от 10.12.2008 о внесении изменений и дополнений в договор подряда № 23-08 от 01.06.2008 в качестве доказательства согласования сторонами переноса срока оплаты по акту № 32 от 01.10.2008 на 10.05.2011 судом не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчиком факт изготовления и подписания данного соглашения оспаривается, а подлинник указанного документа, исполненного в копии, не заверенной в установленном законом порядке, истцом не представлен, суд приходит к выводу о несоответствии указанного доказательства требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Поскольку истцом не представлено подлинного Соглашения, подтверждающего факт согласования сторонами переноса срока оплаты по акту № 32 от 01.10.2008 до 10.05.2011, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по акту № 32 от 01.10.2008  на сумму 717 911,52 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В связи с отказом во взыскании основного требования по основанию пропуска срока исковой давности, удовлетворению также не подлежат дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными за период с 11.05.2011 по 10.02.2014 в размере 158 763,14 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 876674,66 (717911,52 +158763,14) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 20 533,49 рублей.
 
    Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 8, 96, т.1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      В иске отказать.
 
    2.      Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 533 рублей 49 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.