Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: А37-267/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-267/2014
14 мая 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» (ОГРН 1034900246006, ИНН 4901006870), к Кравченко Артему Витальевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов»
о признании недействительными торгов в форме публичного предложения и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества от 14.01.2014 недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бакланова Е.В., доверенность от 15.01.2014 № 01-10/05;
от ответчиков – не явились;
от третьего лица – Цыбульская К.А., доверенность от 12.02.2014 № 007.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам:муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола», Кравченко Артему Витальевичу, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения код SBR013-1308140001 по Лоту № 3 (АУП), Лоту № 7 (ПРОЧЕЕ), торги код SBR013-1308130003 по Лоту № 6 (САХ) и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества (Лота № 3, Лота № 7, Лота № 6) от 14.01.2014 недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделкам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования истца в полном объеме.
Исследовавпредставленные в материалы дела документысуд полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования кмуниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения код SBR013-1308140001 по Лоту № 3 (АУП), Лоту № 7 (ПРОЧЕЕ), торги код SBR013-1308130003 по Лоту № 6 (САХ) и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества (Лота № 3, Лота № 7, Лота № 6) от 14.01.2014 недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделкам.
В силу части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые электронные торги в форме публичного предложения были организованы конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» с целью реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве № А 37-2335/2010.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В связи с чем, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таком положении,исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской областиподлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Однако, истец, при обращении в суд с иском, государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № А37-267/2014 оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
