Решение от 26 июня 2014 года №А37-265/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              дело № А37-265/2014
 
    26 июня  2014 г.
 
    Резолютивная  часть решения   объявлена  18 июня  2014 г.
 
    Полный текст  решения  изготовлен  26 июня  2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому  заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик-геолого-разведка» (ОГРН 1084912000205, ИНН 4908011075)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод»
 
    о взыскании 4 984 197 рублей 25 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Грищук Л.М., доверенность от 31.01.2014 № 08;
 
    от ответчика – не явились;
 
    от третьего лица – не явились.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Металлик – геолого - разведка», о взыскании суммы долга по договору купли – продажи золота в слитках № 2100/22 от         16 июля 2012 г. в размере  4 984 197 рублей 25 копеек, в том числе сумму авансовых платежей в размере 3 977 926 рублей  96 копеек, сумму процентов за период с 06.02.2013 по 31.01.2014 в размере 469 250 рублей 15 копеек, сумму пени за период с 18.09.2013 по 31.01.2014 в размере 537 020 рублей 14 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 456, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, условия  договора купли - продажи золота в слитках № 2100/22 от 16 июля 2012г. и представленные в обоснование иска доказательства.
 
    До начала  судебного заседания по электронной  почте  в  суд от  истца  поступили  дополнительные  пояснения  к  исковому  заявлению  от  03 июня  2014 исх.№2100-22/0305-20.
 
    В судебном  заседании  представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и дополнительных пояснениях к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда не  выполнил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Копия определения суда с информацией о дате, времени и месте судебного заседания, направленная в адрес  ответчика, получена 06 июня 2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление 74 22584 1.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дате, времени   и месте  судебного  заседания  извещено   надлежащим  образом.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и  третьего   лица  на  основании  имеющихся  в  материалах дела доказательств.
 
    Выслушав объяснения представителя  истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что   исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению    в   полном  объёме  на   основании  следующего.
 
    Сложившиеся  взаимоотношения  сторон   регулируются   главой  30   Гражданского кодекса  Российской   Федерации.
 
    Согласно статье  454 Гражданского   кодекса РФ по договору  купли-продажи   одна сторона  (продавец)  обязуется   передать  вещь  (товар)   в  собственность  другой стороне  (покупателю), а покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и уплатить за него определенную  денежную  сумму  (цену).
 
    В  соответствии   с  правилами  статьи  487 Гражданского кодекса РФ  в   случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В случае, когда продавец  не  исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом  или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей    395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты  со дня  получения этой суммы от  покупателя (п.4. статьи 487 ГК РФ).
 
    Из материалов  дела  следует - 16 июля  2012 г. между истцом  (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор  купли-продажи золота в слитках  №2100/22 . Договор  в установленном порядке поставлен на  учет в  ГОХРАН России  07.08.2012, учетный  №2012-666. По условиям договора   пункт 2.1.  продавец   принял на себя обязательство    передать в  2012 г.  в собственность  покупателю золото  общей  массой  в химической чистоте  350 000  граммов, а покупатель   обязался  принять и оплатить  золото  на условиях  настоящего  договора.
 
    Согласно пункту  2.2. договора  продавец   обязуется  поставлять  покупателю золото  партиями в срок  до 31 декабря 2012 г.  в соответствии  с согласованным графиком.
 
    В разделе  4  договора стороны согласовали  порядок расчетов  с условием  предварительной (авансовой) оплаты  каждой  партии   золота, установив  процентную ставку  за  пользование  авансом  12 %.
 
    Как следует из представленных в  материалы дела документов   в период  с 11.09.2012 по 22.10.2012  на основании письменных поручений  ответчика  и письменных  уведомлений  ОАО «Колымский  аффинажный завод»  истцом  произведена   предоплата  фактически  поставленного  на  аффинаж  химически  чистого золота  в массе   33 176,80  граммов   на  сумму  42 191 018 рублей 06 копеек.  После переработки  золотосодержащего  сырья  завод  передал   Банку   кондиционное  золото  в  количестве  23 173,00  граммов  на   сумму   39 253 239 рублей 76 копеек,   то  есть  на  10 003,80 граммов  золота меньше, чем было заявлено  ответчиком  по его документам  и  проавансировано   истцом.
 
    Кроме того, в качестве    предварительной  (авансовой)  оплаты  поставки  золота  Банк  в соответствии  с пунктом   4.3. договора  оплатил  за продавца (ответчика)   услуги  аффинажного  завода по переработке  золота  в сумме  315 829  рублей 14 копеек,  платежное   поручение  № 432 от 15.10.2012.
 
    Далее, при окончательном  расчете  за  соответствующие  партии золота  истец  в соответствии  с  пунктом  4.2. договора удерживал  с  ответчика  проценты  за пользование  авансом, сумма  данных процентов  согласно представленному расчету   за период  с 11.09.2012 по  05.02.2013  составила  724 319  рублей  52 копейки.
 
    Таким  образом, истец  произвел  расчет  за    заявленное   ответчиком   в  спорный период  количество золота  в сумме  43 231 166 рублей 72 копейки  (42 191 018,06 руб. сумма аванса + 315 829,14 руб. аффинаж + 724 319,52 руб. проценты  за пользование  авансом  в период  с    11.09.2012 по  05.02.2013).  Остаток  денежных средств, оплаченных  истцом ответчику, и  не закрытых  поставками золота   составил  3 977 926  рублей            96 копеек   (43 231 166, 72  - 39 253 239,76).
 
    В связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору,   в соответствии  с пунктами  5.1.5 и п. 5.1.6 договора   истец направил ответчику  письменное  требование  от 08.08.2013   Исх.№ 2100-26/0808-18   о возврате   до  30.08.2013   суммы   аванса  в размере 3 977 926 рублей 96 копеек  и процентов   за  пользование   авансом.
 
    Нарушение  ответчиком  графика  поставки  золота  и  неисполнение  требований  письма  от 08.08.2013   исх. № 2100-26/0808-18  послужило  основанием   для обращения   истца  в суд   с  требованием о взыскании  с ответчика  3 977 926 рублей  96 копеек - возврат   суммы  полученного  аванса.
 
    Указанную сумму  истец  просит взыскать  с ответчика  как  сумму  предварительной оплаты  за товар,   не   переданный  продавцом в   установленный   договором срок.
 
    Данное требование подлежит удовлетворению  на  основании    пункта  3 статьи  487 Гражданского   кодекса  РФ,   устанавливающего    право  покупателя  в   случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Требование  истца  о  взыскании  с  ответчика  суммы процентов  за пользование   авансом   за  период  с  06.02.2013  по 31.01.2014  в сумме  469  250 рублей 15 копеек  соответствует   положениям   пункта  4   статьи  487  Гражданского кодекса  РФ,  пункту  5.1.5.  договора    и    подлежит  удовлетворению.
 
    Далее, пунктом  6.2.  договора стороны установили, что  при  просрочке  исполнения своих обязательств  по возврату аванса  согласно  п.5.1.5 настоящего договора  продавец  уплачивает покупателю пеню в размере 0.1 %  от суммы  полученных, но не возвращённых  (не закрытых поставками  золота)   авансов  за  каждый  день  просрочки.
 
    Требование   истца  о взыскании  с ответчика  суммы  неустойки   в размере  537 020 рублей 14 копеек, исчисленной за период  с 18.09.2013 по 31.01.2014, соответствует  положениям   статей  330, 331 Гражданского кодекса  РФ, пунктам 5.1.5., 6.2. договора  в связи, с чем   признается обоснованным  и   также   подлежащим  удовлетворению.
 
    Своих возражений  по поводу суммы  долга, размера и оснований ее возникновения,  процентов, неустойки, расчета суммы иска, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном  объеме, ответчик  суду  не представил.
 
    В силу  части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На  основании   вышеизложенного  требования   истца  являются  обоснованными   и   подлежат  удовлетворению.
 
    На основании   статьи  333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации   госпошлина   по  настоящему делу составляет  47 920 рублей  99 копеек.
 
    Истец  при  подаче  иска  оплатил  госпошлину в  размере 47 920 рублей  99 копеек  (платежное поручение № 140 от 07.02.2014).
 
    По  правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  судебные   расходы  относятся  на  ответчика, в  связи,  с чем понесенные истцом  расходы  по  госпошлине  в сумме 47 920 рублей  99 копеек  подлежат  взысканию с  ответчика  в  пользу  истца.
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления   в   полном  объеме.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального   кодекса   РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать  с   общества с ограниченной  ответственностью   «Металлик-геолого-разведка»   в пользу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО)   долг  в  размере  3 977 926 рублей                       96 копеек, проценты  в   размере  469 250 рублей 15 копеек, неустойку  в  размере  537 020 рублей 14 копеек,  расходы по госпошлине  в размере      47 920 рублей  99 копеек, а   всего   5 032 118 рублей 24 копейки.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
Судья                                                                                                С.Е. Кудым