Решение от 28 марта 2014 года №А37-263/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-263/2014
 
    28 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шматовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Евгения Александровича Шуклина (ОГРН 304491034300268, ИНН 490900810503)
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,
 
    заинтересованные лица  - индивидуальный предприниматель Андрей Николаевич Жигалов (ОГРН 312491013700104, ИНН 490101339711) (должник), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419) (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999),
 
    при участии:
 
    от заявителя – В.В. Пруняк, представитель по доверенности № 4д-7755 от 12.09.2013;
 
    от ответчика – Р.М. Хмелевский, судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов, удостоверение ТО № 298036 от 10.10.2012 (без доверенности);
 
    от заинтересованных лиц – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Евгений Александрович Шуклин (далее также – предприниматель, взыскатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера без даты о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области А.М. Аврамко (далее также – пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области, по возбуждённому исполнительному производству № 4129/13/03/49 от 24.04.2013; заинтересованные лица  - индивидуальный предприниматель Андрей Николаевич Жигалов (должник), ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (взыскатель, далее также – пенсионный орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
 
    В обоснование заявленных требований Е.А. Шуклин, в частности, указал следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области с А.Н. Жигалова в пользу Е.А. Шуклина была взыскана задолженность в размере 37 947 рублей 98 копеек, о чём был выдан исполнительный лист.
 
    24.04.2013 судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство № 4129/13/03/49.
 
    В материалах исполнительного производства имеются три запроса пристава-исполнителя от 22.05.2013, ответы на которые получены 02.07.2013 и 11.07.2013. Доказательств направления данных запросов адресатам в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    При опросе родственника должника от 24.09.2013 выяснилось, что А.Н. Жигалов уехал на трассу на заработки. Заявитель считает, что пристав-исполнитель должен был принять меры к установлению места работы должника и направлении туда исполнительного документа либо принять иные меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда.
 
    В обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на статьи 2; 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), а также на статьи: 2; 4; 6; 14; 30; 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
 
    На основании изложенного, предприниматель Е.А. Шуклин просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что и из материалов сводного исполнительного производства, обозревавшегося в судебных заседаниях по делу, также подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя М.А. Аврамко.
 
    Ответчик, судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области М.А. Аврамко, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 9845/14/03/49 от 10.03.2014.
 
    В частности указал, что исполнительное производство № 4129/13/03/49 было возбуждено 24.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003475947, выданного Арбитражным судом Магаданской области о взыскании с А.Н. Жигалова в пользу Е.А. Шуклина задолженности в размере 37 974 рублей 98 копеек.
 
    В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы Магаданской области для установления имущества должника.
 
    21.05.2013 было возбуждено исполнительное производство № 5034/13/03/49 на основании постановления № 05900690000939, выданного ГУ -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о взыскании страховых взносов в размере 10 884 рублей 99 копеек.
 
    22.05.2013 приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника в посёлке Ола, на момент выхода должник отсутствовал.
 
    25.06.2013 у должника было отобрано объяснение, в котором он указал, что в указанное время предпринимательскую деятельность не ведёт, постоянного источника доходов не имеет.
 
    25.07.2013 приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника, А.Н. Жигалова, в сводное, и присвоен номер 5034/13/03/49 СД.
 
    Согласно представленным сведениям установлено, что должник имеет лицевой счёт в Северо-Восточном банке Сбербанка России по городу Магадану и 21.01.2014 приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
 
    Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области за должником автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответам ряда телефонных компаний за должником также не зарегистрирован абонентский номер. Также должник не имеет расчётных счетов в ОАО АКБ «Банк Москвы».
 
    16.01.2014 и 21.01.2014 были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, и произведены аресты имущества должника на общую сумму 1000 рублей.
 
    11.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущество в Магаданской области.
 
    По состоянию на 07.03.2014 сумма долга по сводному исполнительному производству не погашена.
 
    В судебное заседание после отложения пристав-исполнитель М.А. Аврамко не явился. Дополнительных документов, подтверждающих его пояснения в судебном заседании до отложения, не представил. В судебное заседание явился пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов без доверенности.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документов в суд не направляли, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что 14.03.2013 Арбитражный суд Магаданской области выдал исполнительный лист Серии АС № 003475947, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области А.В. Завьяловым было вынесено постановление от 24.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 4129/13/03/49 в отношении должника А.Н. Жигалова о взыскании с него в пользу взыскателя Е.А. Шуклина задолженности в сумме 37 974 рублей 98 копеек.
 
    Согласно материалам исполнительного производства (копии некоторых документов которого приобщены приставом-исполнителем вместе с отзывом в материалы дела), по исполнительному производству № 4129/13/03/49 с момента возбуждения дела приставами-исполнителями осуществлялись следующие мероприятия:
 
    - 22.05.2013 приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника в посёлке Ола, на момент выхода должник отсутствовал;
 
    - 25.06.2013 у должника было отобрано объяснение, в котором он указал, что в указанное время предпринимательскую деятельность не ведёт, постоянного источника доходов не имеет (т. 1 л.д. 52);
 
    - 24.09.2013 получено объяснение у сожительницы должника, согласно которому должник уехал в районы Магаданской области в поисках работы (т. 1 л.д. 58);
 
    - 16.01.2014 был произведён арест движимого имущества должника на сумму 800 рублей (т. 1 л.д. 59-61);
 
    - 21.01.2014 был произведён арест движимого имущества должника на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 63-66);
 
    - 21.01.2014 приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (копия постановления в материалы дела не представлена);
 
    - 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества должника, а также вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущество в Магаданской области (т. 1 л.д. 67-72).
 
    Иные запросы судебных приставов-исполнителей Ольского районного отдела судебных приставов, в том числе, по сводному исполнительному производству № 5034/13/03/49 СД в материалы дела не представлены.
 
    Ответы, поступившие на запросы  судебных приставов-исполнителей Ольского районного отдела судебных приставов, в материалы дела не представлены.
 
    Кроме того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что судебные приставы-исполнители не направляли запросов по недвижимому имуществу должника. Причины отсутствия запросов в судебных заседаниях пояснить затруднились.
 
    В материалы дела также не представлены данные о наличии/отсутствии открытых счетов должника в банковских учреждениях.
 
    Пояснений о причинах многомесячного ожидания судебным приставом-исполнителем ответов на запросы от банковских учреждений по наличию/отсутствию денежных средств на счетах должника (с мая 2013 года по январь 2014 года), также не представлено.
 
    Согласно статье 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
 
    - объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребёнка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребёнка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное выше бездействие судебных приставов, осуществлявших исполнение по рассматриваемому исполнительному документу, было вызвано объективными препятствиями.
 
    При этом суд и в определении о принятии заявления к производству от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 3) и в определении об отложении судебного разбирательства от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 84) и в судебном заседании 12.03.2014 разъяснял лицам, участвующим в деле часть 2 статьи 9 АПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    А согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).
 
    По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.
 
    В пункте 67 Европейский Суд указал, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции.
 
    В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
 
    В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.
 
    На основании изложенного, требования предпринимателя Е.А. Шуклина признаются судом законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя Евгения Александровича Шуклина.
 
    2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области по исполнительным производствам в отношении должника, Андрея Николаевича Жигалова на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии АС № 003475947 о взыскании задолженности в размере 37 974 рублей 98 копеек в пользу Евгения Александровича Шуклина.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Кушниренко