Решение от 04 июня 2014 года №А37-260/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-260/2014
 
    г. Магадан
 
    04.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  04.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835)
 
    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651)
 
    о взыскании 94 352 рублей 41 копейки
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ягодина И.Д. - представитель, доверенность от 01.12.2013
 
    от ответчика: Денисова С.В. -  старший юрисконсульт, доверенность от 10.01.2014 № 29/1-д
 
    от третьих лиц: не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, о взыскании суммы задолженности по оплате за предоставленные в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 81 по ул. Пролетарской в г. Магадане и многоквартирного дома № 27 по ул. Транспортной в г. Магадане, в размере 94 352 рублей 41 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д.39, 44-48, т.2).
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 249, 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  в письменных пояснениях (л.д.17, т.2), приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 15 985,60 рублей – задолженность по вывозу ТБО за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (л.д.106-107, т.2).
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уменьшение суммы иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 03.04.2014 № 29/Г-13 против удовлетворения заявленных требований возражает (л.д.61-65, т.2), приобщил дополнения к отзыву на иск от 29.05.2014 № 29/16412.
 
    Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным пояснениям от 06.03.2014 № 03/1054, от 10.04.2014 № 03/б/н исковые требования поддержал (л.д.96-97, т.1; л.д.81-82, т.2), заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Департамента в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным пояснениям от 17.03.2014 исковые требования поддерживает (л.д.41-42, т.2),заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магадан, ул. Пролетарская, 81, ул. Транспортная, 27  от 30.12.2008 (л.д.17-18, т.1) истец был выбран в качестве  управляющей компании, размер и порядок платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов утверждены согласно приложению к договору на управление многоквартирным домом.
 
    Согласно дополнительным соглашениям от 19.08.2004 № 01/78, от 01.04.2005 № 07/78  к договору № 78 от 09.08.2004 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел г. Магадана Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передал ответчику в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе: нежилые помещения первого этажа по адресу: ул. Транспортная, 27, площадью 97,8 кв.м, нежилые помещения  по адресу: ул. Пролетарская, 81, площадью 63,9 кв.м (л.д.99-105, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости вывоза ТБО за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
 
    В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
 
    Как установлено материалами дела, собственником спорных помещений является муниципальное образование «Город Магадан».
 
    Следовательно, на основании вышеизложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате вывоза ТБО.
 
    Ссылка истца и третьих лиц на положение пункта 2.2.2 договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 №78 о том, что ответчик (пользователь) обязан нести все расходы по содержанию имущества, включая осуществление капитального и текущего ремонтов, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и пользователя.
 
    Оснований считать, что в указанном пункте содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.
 
    Непосредственно на пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате за вывоз ТБО за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в размере 15 985,60 рублей, предъявленные к пользователю имущества, удовлетворены быть не могут.
 
    Кроме того, судом при принятии решения по настоящему делу принимается во внимание, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2011 по 28.02.2011, в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 13.02.2014 (л.д.4, т.1; л.д.61-65, т.2).
 
    Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 пропущен общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 15 985,60 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей.
 
    Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, 8-11, т.1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять уменьшение суммы иска. Считать суммой иска – 15985 рублей 60 копеек.
 
    2.          В иске отказать.
 
    3.          Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.