Решение от 07 апреля 2014 года №А37-2434/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                        Дело № А37-2434/2013
 
    07.04.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 07.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ОГРН 1094912000028, ИНН 4905098617) в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, ИНН 4909008999) в лице судебного пристава – исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Родимовой Татьяны Александровны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2013 по исполнительному производству № 3350/13/07/49,
 
    заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству - Администрация городского поселения «город  Сусуман»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - не явились;
 
    от УФССП России по Магаданской области – начальник отдела правого обеспечения УФССП России по Магаданской области Киреенко Е.П. (доверенность № 49/д-07-164-БД от 25.12.2013);
 
    от Администрации городского поселения «город Сусуман» - не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице судебного пристава – исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Родимовой Татьяны Александровны о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2013 по исполнительному производству № 3350/13/07/49.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2, 12, 46, 47, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 201 АПК РФ и указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих совершение взыскателем незаконных действий, препятствующих исполнению выданного арбитражным судом исполнительного  документа.
 
    Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1797/2010 от 29.12.2012 применены последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленной посредством издания постановлений Главы Администрации г. Сусумана № 72/1 от 16.06.2010, № 86 от 15.07.2010, № 114/1 от 12.10.2010.
 
    На основании исполнительного листа АС № 003475939 от 12.03.2013 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 3350/13/07/49.
 
    Постановлением от 22.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    В качестве основания вынесения постановления от 22.11.2013 судебным приставом-исполнителем указано, что до окончания исполнительного производства МУП «Жилсервис» не представил представителя конкурсного управляющего для приема-передачи имущества.
 
    При этом, заявитель указал, что в материалах дела об исполнительном производстве не содержится ни одного документа, подтверждающего совершение взыскателем незаконных действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа, ни в одном из документов не отражено, каким именно образом взыскатель препятствовал исполнению.
 
    Также заявитель указал, что судебный пристав - исполнитель не сообщал заявителю о том, что для осуществления каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда  обязательно наличие представителя.
 
    Дополнительно заявитель представил доказательства направления судебному приставу - исполнителю информации о возможности совершения любых исполнительных действий при условии заблаговременного сообщения конкурсному управляющему о планируемой дате их совершения либо представителю МУП «Жилсервис» Чуяновой Н.В.
 
    Также заявитель указал, что справочная информация с контактами представителей МУП «Жилсервис» была сообщена по телефону судебному приставу - исполнителю, а также направлена почтой 25.11.2013.
 
    В подтверждение заявитель представил копии доверенностей № 9 на представителя Чуянову Н.В. и № 11 на представителей Ротаенко Б.Б. и Крищинец Ф.Ф. и письмо об обеспечении передачи имущества по исполнительному производству с указанием номеров телефонов конкурсного управляющего и представителя Чуяновой Н.В.
 
    Между тем, данная информация не была принята к сведению судебным приставом-исполнителем.
 
    В качестве доказательств наличия соответствующих полномочий заявитель представил копии доверенностей на представителей Ротаенко Б.Б. и Крищинец Ф.Ф. и доказательства их направления судебному приставу – исполнителю.
 
    Однако, судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о совершении каких-либо действий, не предлагал явиться, забрать какое-либо имущество, не запрашивал какую-либо информацию у взыскателя.
 
    Таким образом, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
 
    При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы МУП «Жилсервис» на принудительное исполнение принятого в пользу взыскателя судебного акта.
 
    Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 49/07/3822 от 04.03.2014, и указал, что основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что с 21.08.2013 по 22.11.2013 конкурсный управляющего МУП «Жилсервис» не назначила лицо, уполномоченное на принятие имущества, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2013 АС № 003475939.
 
    Срок действия выданной конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» доверенности на имя Дарбиняна Г.Г. истек 21.08.2013.
 
    При этом, ответчик указал на несостоятельность довода конкурсного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о совершении исполнительных действий, не предлагал явиться и забрать какое-либо имущество, не запрашивал какую-либо информацию, т.к. 12.08.2013 судебный пристав-исполнитель Родимова Т.А. направила в адрес конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Радионовой Т.А. письмо с просьбой решить вопрос о назначении представителя конкурсного управляющего для принятия имущества и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
 
    Взыскателю было разъяснено, что в противном случае исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) возможность исполнения которого не утрачена, будет возвращен взыскателю, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное письмо получено конкурсным управляющим 20.08.2013, что подтверждает подпись на почтовом уведомлении.
 
    Кроме того, ответчик указал, что должником также принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, - в адрес конкурсного управляющего 03.10.2013 направлен акт приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Жилервис», что подтверждается чеком от 03.10.2013 № 13671, списком от 03.10.2013 отправки документов заказным письмом. Почтовое отправление вручено адресату 10.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель УФССП России по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 04.03.2014 № 49/07-3822, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве, и указал, что представленные заявителем письмо об обеспечении передачи имущества по исполнительному производству, а также копии доверенностей № 9 на представителя Чуянову Н.В. и № 11 на представителей Ротаенко Б.Б. и Крищинец Ф.Ф. и не имеют отношения к делу, т.к. направлены судебному приставу – исполнителю 25.11.2013, т.е. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2013.
 
    Должник по исполнительному производству – Администрация городского поселения «город Сусуман» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении на заявление от 19.03.2014 № 392, из которого следует, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу        № А37-1797/201 предполагает участие и определенные действия со стороны конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» при передаче администрацией городского поселения «город Сусуман» взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.
 
    Однако, конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» Радионова Т.А. не обеспечила свою явку для передачи имущества и не обеспечила явку своего представителя для исполнения требований исполнительного листа по передаче имущества.
 
    Таким образом, своим бездействием конкурсный управляющий МУП «Жилссрвис» Радионова Т.А. препятствовала исполнению администрацией городского поселения «город Сусvман» требований исполнительного документа.
 
    Представитель должника по исполнительному производству – Администрация городского поселения «город  Сусуман», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 по делу № А37-1797/2010, Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2011 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1797/2010 от 29.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Жилсервис»  Радионовой Т.А. к Администрации городского поселения «Город Сусуман» Сусуманского  района Магаданской  области о признании  сделок  по  изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис», оформленных постановлениями Главы администрации  г. Сусумана  № 72/1 от 16.06.2010, № 86 от 15.07.2010, № 114/1 от 12.10.2010 ничтожными, а постановлений недействительными, о применении последствий  недействительности сделок.
 
    Сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис», оформленные постановлениями Главы администрации г.Сусумана № 72/1 от 16.06.2010, № 86 от 15.07.2010, № 114/1 от 12.10.2010, признаны ничтожными, а постановления признаны недействительными в части  изъятия указанного имущества.
 
    Применены последствия недействительности сделок в части обязания администрации  городского поселения  «город Сусуман» передать в конкурсную массу  МУП «Жилсервис» указанного  имущества.
 
    На основании исполнительного листа АС № 003475939 от 12.03.2013 выданного Арбитражным судом Магаданской области 15.05.2013, возбуждено исполнительное производство № 3350/13/07/49.
 
    Письмом от 19.06.2013 № 872 Администрация г. Сусумана сообщила судебному приставу-исполнителю, что выполнить требование судебного пристава – исполнителя на основании постановления от 15.05.2013 о возбуждении исполнительного производства № 3350/13/07/49 не  представляется возможным в связи с отсутствием на территории городского поселения «город Сусуман» лица, имеющего полномочия от конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» на принятие имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.
 
    22.07.2013 Главе администрации городского поселения «город  Сусуман» направлено требование судебного пристава – исполнителя № 24824/13/07/49, которым должник обязывается в срок до 07.08.2013 передать в конкурсную массу МУП «Жилсервис» имущество, указанное в исполнительном документе, и представить в Сусуманский районный отдел судебных приставов 08.08.2013 копию актов - передачи, подписанных сторонами. Копия требования получена Главой администрации городского поселения «город Сусуман» Елисеевым С.Б. 29.07.2013.
 
    В требовании также указано, что МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Радионовой Т.А. уполномочивает Дарбиняна Гегама Грантовича принять указанное в исполнительном документе имущество.
 
    При этом, в материалах исполнительного производства представлена копия доверенности от 16.07.2013, выданной МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Радионовой Т.А., на имя Дарбиняна Гегама Грантовича со сроком действия до 20.08.2013, а также копия паспорта Дарбиняна Г.Г. с указанием трех номеров мобильных телефонов.
 
    25.07.2013 Главе администрации городского поселения «город Сусуман» направлено предупреждение судебного пристава - исполнителя № 25873/13/07/49 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствования его исполнению. Копия предупреждения получена Главой администрации городского поселения «город Сусуман» Елисеевым С.Б. 29.07.2013.
 
    Письмом от 06.08.2013 № 1073 Администрация г. Сусумана сообщила судебному приставу-исполнителю, что требование в срок до 07.08.2013 о передаче в конкурсную массу МУП «Жилсервис» имущества, указанного в исполнительном листе  Арбитражного  суда  Магаданской  области,  исполнить  не  представляется возможным ввиду отсутствия доверенного лица МУП «Жилсервис».
 
    12.08.2013 конкурсному управляющему МУП «Жилсервис» Радионовой Т.А. направлено письмо судебного пристава - исполнителя № 3350/13/07/49 с просьбой решить вопрос о назначении представителя конкурсного управляющего для принятия имущества и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Взыскателю разъяснено, что в противном случае исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) возможность исполнения которого не утрачена, будет возвращен взыскателю, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Письмо получено конкурсным управляющим 20.08.2013, что подтверждается представленной копией почтового уведомления № 23580004.
 
    29.10.2013 Главе администрации городского поселения «город  Сусуман» направлено требование судебного пристава – исполнителя № 4288060/13/07/49, которым должник обязывается в срок до 01.11.2013 сообщить в Сусуманский районный отдел судебных приставов о мерах, принятых для передачи в конкурсную массу МУП «Жилсервис» имущества, указанного в исполнительном документе. Требование получено администрацией г. Сусумана 30.10.2013, что подтверждается входящим штампом № 2770.
 
    29.10.2013 Главе администрации городского поселения «город Сусуман» направлено повторное предупреждение судебного пристава - исполнителя  № 4288061/13/07/49 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствования его исполнению. Копия предупреждения получена администрацией г. Сусумана 30.10.2013, что подтверждается входящим штампом № 2769.
 
    Письмом от 07.11.2013 исх. № 1588 Администрация г. Сусумана сообщила судебному приставу-исполнителю, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории городского поселения г. Сусуман как конкурсного управляющего, так и его представителя.
 
    Письмом от 18.11.2013 исх. № 1651 Администрация г. Сусумана направила судебному приставу - исполнителю копии документов, подтверждающих добровольное исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области о передаче в конкурсную массу имущества МУП «Жилсервис» - направление в адрес конкурсного управляющего 03.10.2013 акта приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Жилервис». К письму приложены акт приема-передачи муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Жилервис», чек от 03.10.2013 № 13671, список от 03.10.2013 отправки документов заказным письмом.
 
    22.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором  указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Постановлением от 22.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В качестве основания вынесения постановления от 22.11.2013 судебным приставом-исполнителем указано, что до окончания исполнительного производства МУП «Жилсервис» не представил представителя конкурсного управляющего для приема-передачи имущества.
 
    Исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    Не согласившись с результатами исполнительного производства, конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» Радионова Т.А., обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными постановления от 22.11.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Исследовав материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств,с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 46 в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Между тем, в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 22.11.2013 указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Акте от 22.11.2013 не указано, какие именно действия взыскателя создают препятствия для исполнения исполнительного документа.
 
    Более того, ни в одном из документов исполнительного производства не отражено совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. В материалах исполнительного производства не содержится ни одного документа, подтверждающего совершение взыскателем незаконных действий, препятствующих осуществлению исполнительных действий.
 
    Основание окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано в постановлении от 22.11.2013 - до окончания исполнительного производства МУП «Жилсервис» не представил представителя конкурсного управляющего для приема-передачи имущества.
 
    Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом – исполнителем взыскателю предложений явиться с целью получения имущества, подлежащего передаче, а также отсутствуют доказательства направления взыскателю запросов о представлении необходимой информации о представителях конкурсного управляющего, наделенных соответствующими полномочиями для передачи имущества, с целью согласования исполнительных действий.
 
    Более того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения судебным приставом – исполнителем взыскателя о совершении каких-либо исполнительных действий.
 
    При этом, в материалах исполнительного производства представлены копии доверенностей на имя Крищинец Ф.Ф. от 15.04.2013 со сроком действия до 15.04.2014 и на имя Дарбиняна Г.Г. от 16.07.2013 со сроком действия до 20.08.2013, а также копия паспорта Дарбиняна Г.Г. с указанием трех номеров мобильных телефонов.
 
    Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове представителей конкурсного управляющего по указанным телефонам, о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по розыску и вызову указанных представителей с  целью согласования исполнительных действий.
 
    Также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о принятии судебным приставом – исполнителем мер по истребованию у взыскателя сведений о месте нахождения указанных представителей и иных возможных способах по их привлечению к участию в совершении исполнительных действий.
 
    По материалам делу установлено, что за период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 15.05.2013 судебный пристав-исполнитель только 12.08.2013 - по истечении трех месяцев - направила в адрес конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Радионовой Т.А. письмо с просьбой решить вопрос о назначении представителя конкурсного управляющего для принятия имущества и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
 
    В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий дополнительно сообщил  судебному приставу-исполнителю сведения о наличии соответствующих полномочий у представителей Чуяновой Н.В., Ротаенко Б.Б. и Крищинец Ф.Ф. и представил копии доверенностей № 9 от 01.02.2013 на представителя Чуянову Н.В. и № 11 от 14.04.2013 на представителей Ротаенко Б.Б. и Крищинец Ф.Ф. со сроком действия указанных доверенностей до 31.12.2013, а также направил судебному приставу-исполнителю письмо об обеспечении передачи имущества по исполнительному производству с указанием номеров телефонов конкурсного управляющего и представителя Чуяновой Н.В.
 
    Между тем, данная информация не была принята к сведению судебным приставом-исполнителем, поскольку была направлена 25.11.2013 и получена судебным приставом – исполнителем 05.12.2013 - после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 68016324.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3350/13/07/49 у конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Радионовой Т.А. в г. Сусумане находились представители Дарбинян Г.Г., Чуянова Н.В., Ротаенко Б.Б. и Крищинец Ф.Ф., имеющие действующие доверенности и наделенные соответствующими полномочиями по принятию имущества, передаваемого на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Магаданской области.
 
    Однако, непринятие судебным приставом – исполнителем своевременных мер по получению необходимой информации об указанных представителях с целью их участия в исполнительных действиях не позволило осуществить передачу имущества в соответствии с требованиям исполнительного документа.
 
    Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.11.2013 в качестве основания окончания исполнительного производства на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа - до окончания исполнительного производства МУП «Жилсервис» не представил представителя конкурсного управляющего для приема-передачи имущества - не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения исполнительных действий в период с 15.05.2013 по 12.08.2013 в материалы исполнительного производства конкурсным управляющим были представлены сведения о представителях Крищинец Ф.Ф. и Дарбинян Г.Г., дополнительно, по письму судебного пристава – исполнителя от 12.08.2013 конкурсным управляющим представлены сведения о представителях Чуяновой Н.В. и Ротаенко Б.Б.
 
    При этом, представление конкурсным управляющим дополнительных сведений о представителях Чуяновой Н.В. и Ротаенко Б.Б. после окончания исполнительного производства обусловлено не совершением конкурсным управляющим действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, а ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем предусмотренных законодательством полномочий по совершению исполнительных действий.
 
    Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:
 
    -  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;
 
    - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    -  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    По материалам дела установлено, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства № 3350/13/07/49 не принял меры по совершению перечисленных исполнительных действий с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта.
 
    Доказательства обратного судебным приставом – исполнителем в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих совершение взыскателем незаконных действий, препятствующих исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области.
 
    Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
 
    При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы МУП «Жилсервис» на принудительное исполнение принятого в пользу взыскателя судебного акта.
 
    Достаточных доказательств обратного в  материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-ных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства у оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
 
    В данном случае, ответчик не представил необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение наличия достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Указанные доказательства признаются достаточными для признания правомерными заявленных конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемое постановление  недействительным.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку судом установлена его недействительность.
 
    Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 07.04.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны, удовлетворить.
 
    2. Постановление судебного пристава – исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Родимовой Татьяны Александровны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2013 по исполнительному производству № 3350/13/07/49 признать недействительным.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.