Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А37-2427/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2427/2013
07 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМД-Сервис» (ОГРН 1097604002781, ИНН 7604152376)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
о признании предписания № 246 от 09.12.2013 не соответствующим закону,
при участии в заседании:
от заявителя – В.Е. Давыдов, начальник ТО, доверенность № 3/2014 от 01.02.2014;
от ответчика – Л.В. Колтыгина, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 4988/ФС/01 от 01.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СМД-Сервис» (далее – ООО «СМД-Сервис», Общество), 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 30.12.2013 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, ответчик) о признании предписания № 246 от 09.12.2013 не соответствующим закону.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и просил признать предписание № 246 от 09.12.2013 Управления Роспотребнадзора по Магаданской области недействительным. Протокольным определением суд принял данное уточнение заявленного требования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование (с учетом принятого судом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 30.12.2013 (л.д. 7-14). В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 328, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 5, пункт 3 статьи 18, пункт 6 статьи 19, пункт 6 статьи 29, статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявитель считает, что действиями ООО «СМД-Сервис» никаких нарушений или ограничений прав потребителей не допущено. По мнению заявителя, Общество действует исключительно в рамках требований закона и договора. Просил удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/100 от 14.01.2014 (л.д. 57-58). Ответчик считает, что оспариваемое предписание не нарушает права заявителя. Также отметил, что Общество, обосновав нормами материального права свою правовую позицию, не указало какие права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым предписанием о прекращении нарушений прав потребителей № 246 от 09.12.2013. Просил отказать в удовлетворении требования заявителя.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 01.07.2013 года), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В пункте 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела установлено, 12.11.2013 из редакции газеты «Колымский тракт» в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило коллективное обращение потребителей ( вх. № КОЛ-675) о неправомерных действиях ООО «СМД Сервис» по направлению платежных документов.
С целью проверки данного обращения на основании распоряжения № 442 от 22.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителейУправления Роспотребнадзора по Магаданской области была проведена документарная внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис»; место регистрации по адресу: г. Ярославль, ул. Ярославская, дом 150, корп. 2 кв. 39; место фактического осуществления деятельности -г. Магадан, ул. Кольцевая, дом 3, офис 1.
В ходе проведения документарной проверки ООО «СМД Сервис» было установлено, что22.09.2009 между ООО «СМД Сервис» и жильцами подъезда № 3 многоквартирного дома 21Б по улице Берзина в г. Магадане (в лице представителя Жуленева В.В., действующего на основании договора поручения от 21.09.2009 года), были заключены договор купли-продажи № 0135 МГД/КП и договор № 0135МГД/ТО «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества».
В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что договор №0135МГД/ТО (далее- договор №0135МГД/ТО) «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества» (л.д. 17-18), содержит следующие условия, ущемляющие права потребителей.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора № 0135МГД/ТО «стоимость технического обслуживания многоквартирного домофона (далее- МД) составляет 70 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. В стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта МД, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц».
Из пункта 4.1.1. Договора № 0135МГД/ТО следует, что «исполнитель вправе не исполнять заявки на ремонт и восстановление МД в квартире, не исполнившей обязанности по уплате».
Таким образом, из смысла содержания названных условий Договора №0135МГД/ТО следует, что доводы ответчика о том, что ООО «СМД Сервис» оказываются «работы» являются обоснованными.
В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Из анализа пунктов 3.1, 3.2 Договора № 0135МГД/ТО следует, что потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию МД заранее до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, что правомерно признано Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области нарушением статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, как правильно отмечает ответчик, условие пункта 4.1.1. Договора №0135МГД/ТО «исполнитель вправе не исполнять заявки на ремонт и восстановление МД в квартире, не исполнившей обязанности по уплате...», противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. Исполнитель не вправе отказать потребителю (Абоненту) в исполнении заявки на ремонт и восстановление МД, поскольку у потребителя отсутствует обязанность по оплате задолженности за фактически невыполненные работы.
Доказательств и доводов, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает доводы ответчика о том, что условия пунктов 3.1, 3.2., 4.1.1. Договора № 0135МГД/ТОущемляют права потребителя и нарушают требования вышеназванных норм законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Кроме того, договор № 0135МГД/ТО содержит условие по передаче потребителю - «заказчику» на все время действия данного договора в безвозмездное пользование имущества, которым является блок вызова, коммутатор, блок питания, предназначенное для использования в качестве оборудования к установке системы ограничения доступа в подъезд и осуществление работ по его техническому обслуживанию.
В соответствии спунктом 3.3 Договора № 0135МГД/ТО«оплата за услуги по техническому обслуживанию системы (МД) взимается с первого числа месяца следующего за датой начала эксплуатации оборудования, которая подтверждается подписью заказчика.
Между тем, на данный предмет договора № 0135МГД/ТО, которым является имущество (оборудование) в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи № 0289 МГД/КП устанавливается гарантийный срок - один календарный год, что предполагает его бесплатное обслуживание.
Доказательств и доводов, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В пункте 5.4. Договора № 0135МГД/ТОпредусмотрено, что за неисполнение обязанностей по оплате за техническое обслуживание сроком более 3 (трех) месяцев со дня окончания последнего неоплаченного периода абонент отключается от системы ограничения доступа до погашения задолженности.
Доводы ответчика о том, что данный пункт не соотносится с предметом Договора № 0135МГД/ТО, поскольку, в соответствии с пунктом 1.1. данного Договора, «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ограничения доступа МД», суд находит обоснованными.
Предметом Договора № 0135МГД/ТОявляется техническое обслуживание оборудования, установленного по адресу потребителя, и услуга Исполнителя состоит в его техническом обслуживании.
При этом, пункт 5.4. Договора № 0135МГД/ТО предусматривает возможность применения Исполнителем к Заказчику мероприятий по отключению от системы ограничения доступа до погашения задолженности, являющейся собственностью потребителя.
В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 5.4 Договора №0135МГД/ТО,дает возможность исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия потребителя.
Доказательств и доводов, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.
В пункте 7.1. Договора № 0135МГД/ТОустановлено, что любая из сторон может расторгнуть
договор досрочно при систематическом нарушении другой стороной условий договора,
предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 40 дней до момента расторжения. В
случае расторжения договора по инициативе Заказчика необходимо заполнить заявление нарасторжение по форме, установленной Исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 пункт 7.1. Договора № 0135МГД/ТОустанавливает процедуру расторжения названного Договора с условиями, которые законодательство о защите прав потребителей не содержит.
Таким образом, доводы ответчика о том, что данное условие Договора ущемляет права потребителя, суд находит обоснованными.
Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные факты, в материалы дела не представлено.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области составлен акт проверки от 09.12.2013 № 454, копию которого получил законный представитель Общества 09.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д. 83-85).
Учитывая вышеизложенное, 09.12.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, рассмотрев материалы проверки, в том числе акт проверки от 09.12.2013, правомерно установила нарушения ООО «СМД Сервис» норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, пункта 1 статьи 247, статей 309, 310, пункта 1 статьи 426, пункта 2 статьи 492 ГК РФ, пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 16, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь пунктом 2 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей» № 23001 от 07.02.1992, в целях соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) вынесла предписание № 246 о прекращении нарушений прав потребителей.
Из содержания данного предписания следует, что Обществу в срок до 15.01.2014 года предписано: привести договор технического обслуживания и ремонта системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества в соответствии с требованиями законодательства в части исключения условий ущемляющих права потребителей.
В качестве подтверждения выполнения требований данного предписания, ООО «СМД Сервис» в срок до 15.01.2014 было предписано представить в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области сведения о мерах, принятых по исполнению предписания № 246 от 09.12.2013.
Также, было предписано представить копию договора технического обслуживания и ремонта системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества, с внесенными изменениями и документальным подтверждением о направлении договора «поверенным» лицам, проживающим в г. Магадане, по улице Берзина, дом 21 Б, подъезд №3.
Копию названного предписания № 246 от 09.12.2013 получила законный представитель Общества – директор ООО «СМД Сервис» 09.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и ее подписью (л.д. 85-87).
Акт проверки № 454 от 09.12.2013, предписание № 246 от 09.12.2013 также были направлены по адресу места регистрации в г. Ярославле и получены Обществом 30.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 87).
Заявитель не представил в материалы дела доказательств и убедительных доводов, опровергающих результаты проведенной Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проверки и законность, выданного Обществу предписания.
Ссылки заявителя на судебную практику 2002-2006 гг. суд не принимает во внимание, как не имеющую отношения к предмету настоящего дела.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наличие нарушений, допущенных ООО «СМД Сервис», положений пункта 1 статьи 247, статей 309, 310, пункта 1 статьи 426, пункта 2 статьи 492 ГК РФ, пункта 5 статьи 4, пункта 3 статьи 16, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области доказано и подтверждается материалами дела.
В силу чего, оспариваемое предписание № 246 от 09.12.2013 не подлежат признанию недействительным.
На основании изложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.12.2013, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем по платежным поручениям № №18, 19 от 30.12.2013 государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на заявителя.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «СМД-Сервис», отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу № А37-2427/2013.
3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
