Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А37-2426/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2426/2013
07 мая 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» (ОГРН 1024900955034, ИНН 4909060068)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский Бетонный Завод» (ОГРН 1124910002711 ИНН 4909113707)
о взыскании 3 112 010 рублей 32 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Пономарева А.П., доверенность от 23.07.2013 № 10;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, областное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие «Магаданское» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский Бетонный Завод», о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика на основании договора купли-продажи от 15 января 2013 г. № 1, в размере 3 006 640 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2013 по 05.03.2014 в размере 105 370 рублей 32 копеек, а всего - 3 112 010 рублей 32 копейки.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи от 15 января 2013 г. № 1, а также на представленные доказательства.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – в связи с проведением реорганизации истца в форме преобразования просит произвести замену областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» на областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское».
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом представленных документов ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований : просит суд взыскать с ответчика 3 060 383 рубля 69 копеек, в том числе 3 006 640 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 53 743 рубля 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 16.12.2013 по 05.03.2014.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований.
Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования определения суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 25 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий договора №1 купли-продажи материалов от 15 января 2013 г. отпустил товар - щебень фракции 5-20.
В период с 31.01.2013 по 31.08.2013 товар получен ответчиком по товарным накладным №№ 16, 109, 152, 214, 291 на общую сумму 3 006 640 рублей 00 копеек.
Выставленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.
03 декабря 2013 г. в адрес ответчика был направлена претензия исх.№ 656 с предложением в срок до 15 декабря 2013 г. погасит задолженность. Претензия ответчиком получена 10 декабря 2013 г. вх. № 42. В указанный срок долг ответчиком не погашен.
Из представленных документов усматривается, что задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 3 006 640 рублей 00 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, расчетом истца, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Факт получения товара ответчиком не оспорен, расчет суммы иска ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Своих возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик суду не представил.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 006 640 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика 53 743 рубля 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 05.03.2014, нначисленныхна сумму основного долга, при учетной ставке 8,25%, действующей на дату предъявления иска в суд, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, методике, рекомендованной разъяснениямиПленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, от 08.10.1998 №13/14 и подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска относятся на ответчика.
Исходя из суммы иска в размере 3 060 383 рубля 69 копеек, госпошлина составляет 38 301 рубль 92 копейки.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 38560 рублей 05 копеек (платежное поручение №745 от 25.12.2013 на сумму - 38 308, 81 руб.; платежное поручение №180 от 18.03.2014 на сумму 251, 24 руб.).
В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 38 301 рубль 92 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 258 рублей 13 копеек (38 560, 05 - 38 301,92) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 48,49,110,159,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Считать истцом по настоящему делу Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское». Считать суммой иска 3 060 383 рубля 69 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский Бетонный Завод» в пользу Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» задолженность в размере 3 006 640 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 743 рублей 69 копеек, судебные расходы в сумме 38 301 рубль 92 копейки, а всего 3 098 685 рублей 61 копейку. Возвратить Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» из федерального бюджета госпошлину в размере 258 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным кодексом Российской Федерации.
Судья С.Е. Кудым
