Решение от 04 июня 2014 года №А37-2424/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                    Дело № А37-2424/2013
 
    04 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662)
 
    к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1094912000215, ИНН 4904004704)
 
    об обязании заключить договоры
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее – истец, МУП «Сеймчантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ответчик, ТСЖ «Надежда»), об обязании заключить договоры:
 
    - на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2012 № 53т;
 
    - на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 01.01.2012 № 53;
 
    - на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2013 № 53т;
 
    - на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 01.01.2013 № 53.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 434, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11.03.2014 № 20822, от 10.04.2014 № 20811 (л.д. 94, 145); требования определения суда от 06.05.2014 не выполнил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке статьи 122 АПК РФ; согласно уведомлению органа почтовой связи от 08.05.2014 № 0530 телеграмма вручена председателю ТСЖ «Надежда».
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Сеймчантеплосеть» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое административное помещение общей площадью 629,3 кв.м на первом этаже дома № 16 по ул. Промышленная в пгт Сеймчан Среднеканского района Магаданской области (л.д. 14-18).
 
    Часть нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: пгт Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16, была предоставлена Администрацией муниципального образования «поселок Сеймчан» в безвозмездное пользование ТСЖ «Надежда» на срок с 01.06.2011 по 30.04.2012 (л.д. 19-23, 102-108).
 
    По окончании срока действия договора безвозмездного пользования ТСЖ «Надежда» нежилое помещение не освободило, в связи с чем Среднеканский районный суд Магаданской области решением от 02.12.2013 по делу № 2-651/2013 обязал ТСЖ «Надежда» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 16 по ул. Промышленная в пгт Сеймчан, администрации (л.д. 8-11).
 
    Указанное нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 11.03.2014 (л.д. 147).
 
    В письмах от 24.09.2013 № 798, от 25.09.2013 МУП «Сеймчантеплосеть», обеспечивающее потребителей поселка Сеймчан тепло - водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, предложило ТСЖ «Надежда» подписать проекты договоров на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2012 № 53т, на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 01.01.2012 № 53, на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2013 № 53т, на пользование системами холодного водоснабжения и канализацией от 01.01.2013 № 53 (л.д. 24-43, 99-100).
 
    Однако указанные проекты договоров со стороны ответчика подписаны не были.
 
    Основанием для предъявления настоящего иска послужила неоплата ТСЖ «Надежда» коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение) в период 2012-2013 годов, когда товарищество незаконно занимало принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения помещение, а также отказ от заключения договоров на предоставление коммунальных услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
 
    Нормы статьи 445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке.
 
    В пункте 4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 548 ГК РФ отопление, водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, и истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, между тем, он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
 
    В случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, ввиду чего данные отношения должны рассматриваться в качестве договорных.
 
    При этом указанные фактические договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком подпадают под действие соответствующих положений ГК РФ, а также положений иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для понуждения ТСЖ «Надежда» к заключению договоров на снабжение тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также прием сточных вод, отводимых в сеть канализации.
 
    В удовлетворении указанных заявленных требований истцу следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 16 000 рублей 00 копеек (4 000,00 рублей * 4 требования).
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 16 000 рублей 00 копеек (л.д. 6, 72-74).
 
    В связи с отказом в удовлетворении искового заявления госпошлина в размере 16 000 рублей 00 копеек относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.       В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова