Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: А37-2421/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2421/2013
28 февраля 2014г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, каб. 705,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильинской Натальи Николаевны (ИНН 490900187889, ОГРН 304491029200261)
к Магаданской таможне (ИНН 4909004602,ОГРН 1024900968949)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-195/2013 от 27.12.2013
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Ильинская Наталья Николаевна (далее - предприниматель Ильинская Н.Н., заявитель), 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-195/2013 от 27.12.2013.
Указанным постановлением предприниматель Ильинская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 92 720 рублей 85 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился, ссылаясь в заявлении (жалобе) (л.д. 4-9) и дополнении к нему (л.д. 31-33) на статьи 69, 180, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ч.5 статьи 161, часть 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 2.2, 2.9, 26.4, 30.2 КоАП РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Считает, что каких-либо действий по уменьшению таможенных платежей, уклонению от уплаты при подаче первоначальной ДТ № 10706020/231013/0003314 не совершалось. Далее заявитель поясняет, что умысел на совершение правонарушения, так и возможный вред либо негативные последствия отсутствуют. Считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Магаданской таможни.
Ответчик в отзыве на заявление от 31.01.2014 № 07-42/0662 (л.д. 41-47) и дополнении к нему от 18.02.2014 № 07-42/1123, не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на часть 1 статьи 16.2, статьи 2.2, 2.9, 25.5, 26.4 КоАП РФ, материалы административного дела, статьи 179, 181, 187, 188, 190, 203 ТК ТС. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Кроме того, стороны, ссылаясь на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, просили назначить рассмотрение дела по общим правилам искового заявления.
При этом, стороны не указали конкретные дополнительные доказательства, имеющие значение по делу, которые могут быть представлены в дело для исследования и оценки судом, а также основания, по которым настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Суд, исследовав данные ходатайства и материалы дела, считает их не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Стороны о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлений и ходатайств не поступило.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По материалам дела, Ильинская Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г. Магадана 25.03.1996, ИНН 490900187889, ОГРН 304491029200261.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В пункте 27 статьи 4 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств – членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 2 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 180 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары помимо прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статьи 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
Из материалов дела установлено, что 17 ноября 2007 года межу индивидуальным предпринимателем Ильинской Н. Н. и компанией FUTURE MAKER LIMITED заключен контракт № 3-КТ о поставке промышленных товаров.
17 октября 2013 года в порт Магадан из порта Восточный прибыло морское судно «Красногвардеец», на котором находился контейнер FESU5140082 с товаром (мебель в ассортименте), поступивший в адрес предпринимателя Ильинской Н.Н., в рамках заключенного контракта № 3-КТ от 17.11.2007 года. Товар прибыл в порт Магадан по таможенной процедуре «таможенный транзит».
23 октября 2013 года на поступивший товар в Магаданскую таможню предпринимателем Ильинской Н.Н. подана декларация на товары №10706020/231013/0003314.
25 октября 2013 года в ходе таможенного досмотра было установлено, что в контейнере FESU5140082, кроме товара, заявленного в декларации на товары №10706020/231013/0003314, также находится товар, не заявленный по установленной форме, а именно: столы домашние в количестве 13 штук и столы с зеркалом в количестве 30 штук.
30 октября 2013 года товар - столы домашние в количестве 13 штук и столы с зеркалом в количестве 30 штук, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов.
Доводы заявителя о том, что в ходе передачи электронной ДТ № 10706020/231013/0003314 на таможенный пост произошел программный сбой приемо-передающих технических устройств, в результате которого в описательной части ДТ сведения были частично утрачены, что привело к технической ошибке в заполнении пункта 1 графы 31 (описание товара) товара № 2 ДТ, а именно: количество столов домашних изменилось с 30 штук на 17 штук, пропало дополнение к графе 31, в котором было указано «Туалетный столик (30 шт., в разборе, код ОКП - 56 1130), суд находит необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что после подачи 23.10.2013 таможенной декларации в присутствии представителя предпринимателя Ильинской Н.Н. - Гуринович В.К. 25.10.2013 был проведен таможенный досмотр, в результате которого были выявлены товары, сведения о которых не были заявлены в ДТ № 10706020/231013/0003314, суд считает обоснованными.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ДТ № 10706020/231013/0003314 (т.1 л.д. 69-75), актом таможенного досмотра от 25.10.2013 (т.1 л.д. 107-153, т.2 л.д. 1-10).
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что предпринимателем Ильинской Н. Н. в нарушение требований статей 179, 181, 188, 203 ТК ТС не заявлены таможенному органу по установленной форме в декларации на товары №10706020/231013/0003314 сведения о товаре: столы домашние в количестве 13 штук и столы с зеркалом в количестве 30 штук, то есть совершено правонарушение, а именно, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводов и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
07.11.2013 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Ильинской Н.Н. по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, копию которого получили защитник по ордеру от 06.11.2013 № 1854 и представитель по доверенности предпринимателя Ильинской Н.Н. – 07.11.2013, что подтверждается соответствующей записью. (т.1 л.д. 65-67).
Телеграммами №№ 105/010039, 105/010040, 105/01041, 105/010042 от 05.12.2013 предпринимателя Ильинскую Н.Н. таможенный орган уведомил о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 92-95).
16.12.2013 уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни, в присутствии защитника предпринимателя Ильинской Н.Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ильинской Н.Н. (т.2 л.д. 96-99). Копия указанного протокола вручена защитнику предпринимателя 16.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в протоколе, а также направлена в адрес предпринимателя Ильинской Н.Н. (т.2 л.д. 99). Факт получения протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается.
Определением от 18.12.2013 и.о. заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (на 27.12.2013 в 10 часов 00 минут).
Телеграммами №№ 105/01001- 105/01005 от 18.12.2013 предприниматель Ильинская Н.Н. и ее представители уведомлены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (т.2 л.д.104-107).
27.12.2013 заместителем начальника Магаданской таможни в отсутствии предпринимателя Ильинской Н.Н., рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя Ильинской Н.Н. и вынесено постановление № 10706000-195/2013, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Копия указанного постановления получена защитником предпринимателя Ильинской Н.Н. – 30.12.2013, что подтверждается соответствующей записью и подписью в постановлении (т.2 л.д. 115-121).
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Ильинской Н.Н. названных норм таможенного законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя Ильинской Н.Н. во вмененном таможенным органом правонарушении.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах по делу, опровергающих доводы таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя Ильинской Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях предпринимателя Ильинской Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным и доказанным материалами дела.
Наказание правомерно назначено таможенным органом предпринимателю Ильинской Н.Н. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в совокупности с отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу и проведении административного расследования судом не установлено.
Доводы представителя заявителя о том, что вменяемое предпринимателю Ильинской Н.Н. административное правонарушение является малозначительным, суд находит правомерными.
Исходя из правового смысла положений статьи 2.9 КоАП РФ и представленных материалов дела, суд считает совершенное предпринимателем Ильинской Н.Н. правонарушение подлежащим признанию малозначительным, учитывая отсутствие прямого экономического ущерба интересам государства, отсутствие вреда, причиненного кому-либо данным правонарушением. Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Оценив в совокупности все доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем Ильинской Н.Н. правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Ильинской Натальей Николаевной (ИНН 490900187889, ОГРН 304491029200261) административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.
2. Признать постановление Магаданской таможни (ИНН 4909004602,ОГРН 1024900968949) № 10706000-195/2013 от 27.12.2013 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.
3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
