Решение от 20 июня 2014 года №А37-2418/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. МагаданДело № А37-2418/2013               
 
    20.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  20.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал 304, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ювеналиевой Елене Викторовне (ОГРН 304491018300117, ИНН 490901008980)
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ,
 
    от заявителя – не явились
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель А.В. Славский (доверенность от 01.01.2014 № 03/14, паспорт)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Елены Викторовны, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 28.2, 28.3, 28.8, 14.45 КоАП РФ, ст.ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. в отделе «Черный бриллиант», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11 (торговый центр «М-Сити») установлено, что предпринимателем осуществляется продажа непродовольственных товаров в отсутствие сведений о подтверждении соответствия данной продукции обязательным требованиям (сертификат или декларация) в товарно-транспортной накладной № 1 от 29.07.2013, подтверждающей факт приобретения данных товаров.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС                     № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям указанного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    Согласно Приложению № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011, к продукции, в отношении которой устанавливаются требования данного регламента, относятся, в частности, одежда и изделия швейные и трикотажные.
 
    Индивидуальный предприниматель Ювеналиева Е.В. осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Ювеналиева Елена Викторовна, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 12.05.2014 и указала на отсутствие оснований для привлечения  к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    Кроме того, ответчик указал на пропуск административным органом  предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении и пропуск предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и указал на наличие оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, выяснив фактические обстоятельства дела,   исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения,  в данном случае – нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По материалам дела установлено, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ювеналиева Елена Викторовна (ОГРН 304491018300117, ИНН 490901008980), 11.07.1970 г.р., проживающая по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44/1, кв. 31, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Мэрией г. Магадана 07.02.2000 регистрационный номер 13690, в ЕГРИП запись о регистрации внесена Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 01.07.2004, ОГРН 304491018300117, ИНН 490901008980.
 
    Индивидуальный предприниматель Ювеналиева Е. В. осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров в отделе «Черный бриллиант», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, на основании договора аренды № 04/Т/10 от 01.10.2009.
 
    Из материалов административного дела следует, что 11.11.2013 на основании  Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 423 от 05.11.2012  в период с 11-00 до 11-40 в отношении индивидуального предпринимателяЮвеналиевой Е. В. проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предпринимательЮвеналиева Е. В. ознакомлена 11.11.2013, что подтверждается отметкой о вручении копии распоряжения.
 
    При проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е. В., осуществляющей деятельность по продаже непродовольственных товаров в отделе «Черный бриллиант», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, установлена реализация верхней одежды торговых марок OSTrich и Black Daffodil, производства ООО «Острич».
 
    Между индивидуальным предпринимателем Ювеналиевой Е. В. и ООО «Острич» заключен договор поставки товара № 379, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить женскую одежду согласно спецификации (счет-фактура, накладная). Представлена копия товарной накладной № 1 от 29.07.2013.
 
    В ходе проведения осмотра помещения и представленных документов установлено, что в помещении отдела «Черный бриллиант» осуществляется реализация продукции – верхней одежды, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о подтверждении соответствия данной продукции обязательным требованиям, т.е. о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    На момент проведения проверки какие-либо документы, подтверждающие соответствие реализуемого товара обязательным требованиям технического регламента (сертификат, декларация) не представлены, в помещении отдела «Черный бриллиант» указанные документы отсутствуют.
 
    В предоставленной товарно-транспортной накладной № 1 от 29.07.2013 на реализуемые в отделе «Черный бриллиант» товары (куртки, пальто) отсутствует информация  об обязательном подтверждении соответствия данной продукции обязательным требованиям (сертификат или декларация).
 
    Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что  индивидуальный предприниматель Ювеналиева Е.В. осуществляет продажу верхней одежды (пуховое пальто женское) в отсутствие указания в товарно -  транспортной накладной № 1 от 29.07.2013, подтверждающей факт приобретения данных товаров, информации о подтверждении соответствия указанных товаров обязательным требованиям (сертификат или декларация) :
 
    -  Пуховое пальто женское ostRICH, модель ОТ-1365, по цене 19 000 руб.
 
    -  Пуховое пальто женское ostRICH, модель 23155, по цене 19 000 руб.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, результатам проведенной проверки административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ювеналиевой Е.В. при осуществлении деятельности по реализации продукции легкой промышленности нарушены обязательные требования Технического регламента «О безопасности продукции промышленности» № 017/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателяЮвеналиевой Е. В. составлен Акт проверки № 344 от 02.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
 
    Уведомлением № 5599 - ФС/10 от 02.12.2013 индивидуальный предприниматель Ювеналиевой Е.В. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 26.12.2013 в 15 час. 20 мин. Уведомление получено 11.12.2013 индивидуальным предпринимателем Ювеналиевой Е.В., что подтверждается  копией почтового уведомления № 22888515.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки № 344 от 02.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. составлен Протокол от 26.12.2013 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. Копия Протокола направлена индивидуальному предпринимателю почтой, что подтверждается  соответствующей отметкой в протоколе.
 
    С выявленным нарушением индивидуальный предприниматель Ювеналиева Е.В.    согласна, о чем свидетельствуют пояснения ее представителя в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.45 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворениюв силу наличия оснований для  применения малозначительности в порядке ст. 2.9.КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 14.45 КоАП РФ – нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
 
    Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
 
    П. 2 ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании» установлена обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Информация, предусмотренная п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 18 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции промышленности», продукция легкой промышленности» выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия указанному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 11 указанного Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    Как следует из Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 017/2011, к продукции, в отношении которой устанавливаются требования данного регламента относятся, в частности одежда и изделия швейные и трикотажные (изделия верхние и одежда верхняя, в том числе куртки и пальто).
 
    Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45. КоАП РФ.
 
    Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2013, акте проверки № 344 от 02.12.2013, подтверждаются представленной фототаблицей и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, о чем свидетельствуют соответствующие устные пояснения представителя индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В. в  судебном заседании.
 
    Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2013, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить,  имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от  02.06.2004           № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и письменными пояснениями сторон подтверждается вина индивидуального предпринимателя Ювеналиеваой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства в части соблюдения  порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.
 
    При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась.
 
    Таким образом, установлено наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными в результате административного расследования нарушениями, на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В.состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении  протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.
 
    Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В данном случае, представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Е.В.к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
 
    При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
 
    Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
 
    Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным может быть обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении                 № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    По материалам дела установлено, что в период проведения проверки индивидуальным предпринимателем Ювеналиевой  Е.В. приняты необходимые меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений федерального законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, - принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий.
 
    Суд также учитывает отсутствие сведений о повторности привлечения Ювеналиевой Е.В. к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Ювеналиевой Е.В. административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения ответчика от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении Ювеналиеваой Е.В. к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004,  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 20.06.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Ювеналиевой Елены Викторовны (ОГРН 304491018300117, ИНН 490901008980) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.
 
    2. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем Ювеналиевой Еленой Викторовной (ОГРН 304491018300117, ИНН 490901008980) административное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.
 
    3. Производство по административному делу в отношении Ювеналиевой Елены Викторовны (ОГРН 304491018300117, ИНН 490901008980) прекратить.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.