Решение от 07 мая 2014 года №А37-2402/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                            Дело №А37-2402/2013
 
    07 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 06.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  07.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ОГРН 1104910002120, ИНН 4909107238)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872)
 
    о взыскании 3 778 250 рублей 00 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  А.А. Клюткин, генеральный директор, приказ от 10.06.2010 №1;
 
    от ответчика: Н.Н. Гордиенко, заместитель директора, доверенность от 01.10.2013 б/н.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.05.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», о взыскании 3 778 250 рублей 00 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 18.12.2013 в размере 778 250 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 432, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2012 по делу № А37-1605/2011, а также на представленные доказательства.
 
    От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление от 28.03.2014 № 19, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчик на основании письменного заявления просит суд применить срок исковой давности, в частности указав, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек были перечислены ответчику 03.11.2010. По мнению ответчика, срок исковой давности начинает исчисляться с 03.11.2010. Период с 03.11.2010 по 03.11.2013 составляет три года. Истец обратился в суд только 26.12.2013, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
 
    Истец представил письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором истец возражает против применения срока исковой давности по настоящему делу. В частности, со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2012 по делу № А37-1605/2011 по исковому заявлению ООО «Колыма-Лада-Сервис» установлено, что договор о совместной деятельности от 01.10.2010 является не заключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям. Соответственно, по мнению истца, именно 06.02.2012 начинает течь срок исковой давности.
 
    Кроме того, истец считает, что начало срока исковой давности можно считать с момента поступления в его адрес уведомления 23.03.2011 № 26 от ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.10.2010 № б/н, с указанием на возврат аванса в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в максимально короткий срок, но не позднее 01.07.2011.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил письменные уточнения, в которых истец уточняет расчет процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 625 рублей 00 копеек за период с 01.07.2011 по 24.12.2013 (894 дн.).
 
    Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО «Колыма-Лада-Сервис» (сторона-1) и ООО «Монолит плюс»(сторона-2) был заключен договор о совместной деятельности на разработку месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, лев.пр.р. Мякит на основании лицензии МАГ 02570 БЭ (том 1, л.д. 12-14).
 
    Сторона-2 приняла на себя обязанность в срок до 10.11.2010 выплатить стороне-1 аванс в сумме 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Монолит плюс» на основании письма ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 01.10.2010 № 52 перечислило аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Дельта Голд», что подтверждается платежным поручением от 03.11.2010 № 14, дополнительным соглашением к договору от 01.10.2010 (том 1, л.д. 15-17).
 
    При рассмотрении дела № А37-1605/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» о взыскании 1 316 070 рублей 00 копеек арбитражный суд с учетом положений статей 432, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 01.10.2010 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.
 
    При этом Арбитражный суд Магаданской области в решении от 06.02.2012 по делу № А37-1605/2011 указал, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и лишает стороны возможности ссылаться на его условия в подтверждение своих требований.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком по настоящему делу сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Постановление №15/18).
 
    На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом (ответчиком), которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из признанного судом незаключенного договора о совместной деятельности от 01.10.2010, перед истцом, в определенной сумме.
 
    В пункте 19 Постановления № 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Данный перечень не является исчерпывающим.
 
    Истцом в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности предоставлены уведомления ответчика от 10.02.2011 № 10 и от 23.03.2011 № 26, в которых ответчик, кроме информации о своем желании расторгнуть в одностороннем порядке с 23.03.2011 договор от 01.10.2011 о совместной деятельности,  сообщил о том, что полученные в качестве аванса три миллиона рублей по вышеуказанному договору  будут возвращены истцу в максимально короткий срок, до 01.07.2011.
 
    На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в уведомлениях от 10.02.2011 № 10 и от 23.03.2011 № 26, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства относятся к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга и состоявшемся перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 15/18.
 
    Таким образом, с даты подписания ответчиком уведомлений от 10.02.2011 № 10 и от 23.03.2011 № 26, где сообщается о его готовности возвратить истцу полученные от последнего три миллиона рублей в максимально короткий срок, до 01.07.2011,  течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
 
    С учетом состоявшегося перерыва суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом 26.12.2013 в пределах нового срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком, размер обогащения (неосновательного сбережения собственного имущества ответчика) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что ответчиком не отрицается факт получения от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на перечисленный им аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек по договору о совместной деятельности от 01.10.2010, который признан Арбитражным судом Магаданской области в решении от 06.02.2012 по делу № А37-1605/2011 незаключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.
 
    По мнению истца, у него отсутствовали обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с учетом признания договора незаключенным, суд не установил оснований для их удержания ответчиком.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств встречного исполнения в том же размере.
 
    В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 3 000 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что договор о совместной деятельности от 01.10.2010 является мнимой сделкой; планировался рейдерский захват предприятия ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в соответствии со статьями 8, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, перечисленных истцомна основании письма ответчика от 01.10.2010 № 52 по платежному поручению от 03.11.2010 № 14 на расчетный счет ООО «Дельта Голд», на основании статей 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
 
    Уточненные требования истца направлены на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 24.12.2013 в размере 614 625 рублей 00 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25%.
 
    Ответчиком указанный расчет не оспорен (ни ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ни период начисления процентов), контррасчет не представлен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности, начиная с 01.07.2011.
 
    Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 24.12.2013, в размере 614 625 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 3 614 625 рублей 00 копеекподлежит уплате государственная пошлина в размере 41 073 рублей 13 копеек. Истцу при принятии искового заявления определением от 07.02.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Требования истца обоснованы, следовательно, государственная пошлина в размере 41 073 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 614 625 рублей 00 копеек. Считать суммой исковых требований  3 614 625 рублей 00 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ОГРН 1104910002120, ИНН 4909107238), неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 625 рублей 00 копеек,  а всего – 3 614 625 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (ОГРН 1024900963526, ИНН 4909056872), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 073 рублей 13 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                            В.Д. Попова