Решение от 22 мая 2014 года №А37-2399/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                     Дело № А37-2399/2013
 
    от 22.05.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 22.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : г. Магадан, ул. К.Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» (ОГРН 1097604002781, ИНН 7604152376)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
 
    о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1171 от 05.12.2013,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебединская Светлана Вячеславовна
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились
 
    от ответчика – начальник отдела защиты прав потребителей Колтыгина Л.В. (доверенность от 01.11.2013 № 4988/01)
 
    от третьего лица – не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СМД Сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 23.12.2013 о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делам об административных правонарушениях № 1171 от 05.12.2013 и  № 1172 от 05.12.2013.
 
    Определением суда по делу № А37-2399/2013 от 03.02.2014 требование Общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис»к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1172 от 05.12.2013 выделено в отдельное производство с присвоением  делу номера № А37-166/2014.
 
    В соответствии оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 1171 от 05.12.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 2.1. 2.2,  14.8, 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и  отсутствием в действиях ООО «СМД Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Заявитель считает, что из положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что на законодательном уровне установлена обязанность для изготовителя, исполнителя, продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию.
 
    При этом, из анализа положений ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что предоставление информации для потребителя осуществляется только после реализации потребителем права на требование такой информации.
 
    В связи с тем, что потребитель Лебединская С.В. не обращалась с требованием о предоставлении необходимой информации, заявитель считает, что указанная обязанность у ООО «СМД Сервис» не возникла.
 
    В части направления потребителю квитанции с указанием недостоверной суммы задолженностипо оплате услуг по техническому обслуживанию домофона заявитель указал, что ООО «СМД Сервис» осуществляется рассылка всем должникам уведомлений о наличии задолженности с примером платежного документа, поэтому письмо, направленное Лебединской С.В., о необходимости погашения долга носит лишь уведомительный характер. Также в указанном уведомлении содержится предложение для потребителя о прибытии в офис для проведения сверки задолженности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, участия не принимал, дополнительные документы, затребованные определением суда, а также ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела отсутствие своего представителя не представил.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 518/10 от 12.02.2014, из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМД Сервис» установлено, что в нарушение п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в платежных документах, направленных потребителю в сентябре 2014 года, ООО «СМД Сервис» представило недостоверную информацию о реализуемых услугах – о сумме задолженности за техническое обслуживание домофона.
 
    Согласно постановлению № 1171 от 05.12.2013 юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушения прав потребителя на необходимую и достоверную информацию в платёжном документе (уведомление-квитанция) за сентябрь 2013 года на оплату услуги по техническому обслуживанию домофона.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора № 0209 МГД/ТО от 04.02.2010 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование, стоимость технического обслуживания составляет 70 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору. Оплата услуг взимается с первого числа месяца следующего за датой начала эксплуатации оборудования указанной в уведомлении по форме Исполнителя и подписанной Заказчиком. Оплата за предоставляемые Исполнителем услуги производится через квитанции УЖКХ или по абонентским книжкам на расчётный счёт исполнителя в отделениях касс почты или указанного исполнителем банка.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, условия приобретения услуг. Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
 
    Как следует из документов, представленных гр. Лебединской С.В., в сентябре 2013 года получено уведомление-квитанция, согласно которому долг на 01.09.2013 составил 1 330 рублей,  а общая сумма к оплате включительно по сентябрь 2013 года в квитанции указана в размере 1 400 рублей.
 
    В то время как из приложенных чеков, подтверждающих оплату потребителем услуг ООО «СМД Сервис», следует, что долг составляет 980 рублей, а общая сумма к оплате включительно по сентябрь 2013 года составляет  1 050 рублей.
 
    Следовательно, в квитанции указана недостоверная информация о размере долга и сумме  итоговой оплаты потребителем.
 
    Также административный орган указал на установленное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие отягчающего ответственность обстоятельства, т.к. юридическое лицо в течении года совершило повторное однородное административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 886 от 08.08.2013
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и представил в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Лебединская Светлана Вячеславовна - заявитель по делу о нарушении потребительских прав при получении необходимой и достоверной информации по начислению платы за услуги по техническому обслуживанию домофона - извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимала, письменный отзыв по существу заявленных требований и дополнительные документы, затребованные определением суда, не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.
 
    Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – это нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов административного дела следует, что на основании договора поручения от 11.11.2009, от имени жильцов подъезда № 10 дома № 26 по ул. Билибина с ООО «СМД Сервис» заключены договор № 0209 МГД/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества от 12.11.2009 и договор купли продажи № 0211 МГД/КП от 12.11.2009.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора № 0209 МГД/ТО стоимость технического обслуживания составляет 70 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору, и оплата за услуги по техническому обслуживанию домофона взимается с первого числа месяца, следующего за датой начала эксплуатации оборудования. Согласно акту приемки-передачи от 23.11.2009 по Договору № 0211 МГД/КП датой начала взимания оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофона является 01.01.2010.
 
    23.09.2013 (вх. № Л-572) в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гражданки Лебединской С.В., проживающей по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 26, кв. 145, о нарушении ООО «СМД Сервис» прав потребителя - нарушении сроков устранения недостатков домофонной системы контроля доступа и удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно заявлению потребителя и приложенным к нему документам, в сентябре 2013 года ООО «СМД Сервис» направило по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 26, кв. 145, подъезд 10 (лицевой счет № 0209145) платежный документ на оплату за услуги по техническому обслуживанию домофона с указанием в нем информации - суммы долга по оплате в размере 1 330 руб. и всего к оплате включительно сентябрь 2013 года – 1 400 руб.
 
    Потребитель Лебединская С.В., проживающая по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 26, кв. 145, предоставила платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СМД Сервис» за услуги по техническому обслуживанию домофона за период с января 2010 года по июнь 2012 года включительно в общей сумме 2 100 руб. (2 100 руб. = 30 мес. х 70 руб.). С июля 2012 года по сентябрь 2013 года (14 месяцев х 70 руб. = 980 руб.) оплата за указанные услуги потребителем не производилась.
 
    Следовательно, исходя из представленных потребителем платежных документов, сумма долга по оплате за услуги по техническому обслуживанию домофона на 01.09.2013 составила - 980 руб. и общая сумма к оплате включительно по сентябрь 2013 года составляет 1 050 руб.
 
    По результатам рассмотрения заявления потребителя Лебединской С.В. и приложенных к нему документов, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области определением от 17.10.2013 в отношении ООО «СМД Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена специалистом по работе с документами Зыблюк М.А. 17.10.2013 вх. № 257, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    Определением от 17.10.2013 у ООО «СМД Сервис» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Копия определения получена специалистом по работе с документами Зыблюк М.А. 17.10.2013 вх. № 258, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    В результате административного расследования установлено, что действия ООО «СМД Сервис» по направлению потребителю Лебединской С.В. платежного документа с информацией о размере платы за услуги по техническому обслуживанию домофона свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации потребителю о размере платы за услуги по техническому обслуживанию домофона, что является нарушением требований ст.ст. 1, 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Уведомлением № 5258-ФС/10 от 15.11.2013 ООО «СМД Сервис» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 22.11.2013 в 16 час. 30 мин. Копия определения получена специалистом по работе с документами Зыблюк М.А. 15.11.2013 вх. № 293, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «СМД Сервис» 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии законного представителя - директора ООО «СМД Сервис» Заворуевой Л.А. Копия протокола получена Заворуевой Л.А. 22.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    Определением от 22.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 05.12.2013 в 14 час. 15 мин.
 
    Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена директором ООО «СМД Сервис» Заворуевой Л.А. 22.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.12.2013 в отсутствие законного представителя ООО «СМД Сервис» вынесено постановление № 1171, в соответствии с которым ООО «СМД Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Копия постановления получена директором ООО «СМД Сервис» Заворуевой Л.А. 05.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлено, что в нарушение п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ООО «СМД Сервис» в платежных документах, направленных потребителю в сентябре 2013 года, представлена недостоверная информация о реализуемых услугах - о размере платы за услуги по техническому обслуживанию домофона.
 
    При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – постановлением об  административном правонарушении № 886 от 08.08.2013 ООО «СМД Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «СМД Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 1171 от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом, в силуч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
 
    Ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    При этом, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Таким образом, перечисленными нормами законодательства о защите прав потребителей установлена обязанность ООО «СМД Сервис» по предоставлению в направляемых потребителю платежных документах достоверной информации о реализуемых услугах – о сумме оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона.
 
    Между тем, по материалам дела об административном правонарушении установлено, что в сентябре 2013 года ООО «СМД Сервис» направило потребителю Лебединской С.В. платежный документ на оплату услуг по техническому обслуживанию домофона с указанием в нем информации - суммы долга по оплате в размере 1 330 руб. и всего к оплате включительно по сентябрь 2013 года – 1 400 руб., в то время как исходя из представленных потребителем платежных документов сумма долга по оплате на 01.09.2013 составила 980 руб. и общая сумма к оплате включительно по сентябрь 2013 года составила 1 050 руб.
 
    Доказательства соблюдения установленного ФЗ «О защите прав потребителей»  порядка предоставления потребителю достоверной информации о сумме оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона и размере задолженности ООО «СМД Сервис» не представлены.
 
    Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 1171 от 05.12.2013 вывод административного органа о нарушении ООО «СМД Сервис» перечисленных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при начислении и указании в платежных документах суммы оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
 
    Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуге), исполнителе является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.
 
    Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    По материалам дела установлено, чтоООО «СМД Сервис» нарушило порядок начисления и указания в платежных документах размера оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона и размера задолженности.
 
    При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у заявителя имелась.
 
    Однако, ООО «СМД Сервис» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах – о размере оплаты услуг по техническому обслуживанию домофона.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «СМД Сервис» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения, т.к. постановлением № 886 от 08.08.2013 ООО «СМД Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.
 
    Назначение ООО «СМД Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, -  5 000 рублей, поскольку достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «СМД Сервис» к административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, – 5 000 руб.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что заявителем пропущен установленный  ч. 2 ст. 208АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 117АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.
 
    Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.
 
    По материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления получена директором ООО «СМД Сервис» Заворуевой Л.А. 05.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.
 
    Заявление ООО «СМД Сервис» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1171 от 05.12.2013 поступило в Арбитражный в суд Магаданской области 26.12.2013, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.
 
    Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «СМД Сервис» не заявлено, какие-либо объективные причины пропуска срока на обжалование постановления  заявителем не указаны, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 22.05.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 1171 от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении - отказать.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.