Решение от 14 марта 2014 года №А37-2395/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-2395/2013
 
    г. Магадан
 
    14.03.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  14.03.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 1054900026884, ИНН 4909086323)
 
    к Администрации муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области (ОГРН 1024900676250, ИНН 4902003381)
 
    о взыскании 630 437 рублей 50 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Колесников И.В. -представитель, доверенность от 24.01.2014 № 2
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области (далее – администрация), о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2010 на выполнение проектно-сметной документации и проведения изыскательных работ по строительству котельной на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области за период с 12.08.2011 по 30.09.2013 в размере 630 437 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска от 07.02.2014 – л.д.69-70,83).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
 
    Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство от 12.03.2014 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно приобщенному отзыву на иск от 06.03.2014 № 169 просит истцу в иске отказать на основании статей 321, 322, 323, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что только 21.11.2013 подрядчик предоставил исправленную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию, приобщил дополнительные документы.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2010 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.12.2010 № 1-59А-10 (л.д.73-75) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации и проведение изыскательных работ по строительству котельной на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области (л.д.8-10).
 
    Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по выполнению проектно-сметной документации и проведению изыскательных работ по строительству котельной на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области строго в соответствии с техническим заданием, указанном в заявке на проведение аукциона и сдать заказчику результаты выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта. Дата начала выполнения подрядчиком работ – 12.01.2011, дата окончания выполнения работ в полном объеме и сдача результатов выполненных работ – не позднее 12.02.2011.
 
    Факт сдачи-приемки результата выполненных подрядчиком работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 3.3 контракта).
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 5 000 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 4.1 контракта).
 
    Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.2 контракта. Заказчик обязуется оплатить подрядчику работы по контракту в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта.
 
    Далее, как следует из материалов дела, 11.01.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому действие контракта было приостановлено в связи с необходимостью корректировки технического задания на выполнение проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ, вызванной изменением тепловой нагрузки поселка Дукат на проектируемый объект.
 
    11.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому действие контракта было возобновлено с момента подписания дополнительного соглашения; утверждено техническое задание – приложение № 1 к дополнительному соглашению в качестве неотъемлемого приложения к контракту; изменены пункты 2.2, 2.3, 8.1 контракта; сроки выполнения работ установлены с 11.04.2011 по 11.05.2011.
 
    В связи с задержкой предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ по контракту (технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, телефонизации и радиофикации), срок завершения работ по контракту был установлен в течение 30 календарных дней с момента передачи указанных технических условий подрядчику, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 06.05.2011 № 3.
 
    В дополнительном соглашении от 30.06.2011 № 4 стороны согласовали окончательный срок завершения работ до 11.07.2011 (л.д. 76).
 
    По акту от 11.07.2011 № 15 подрядчик передал заказчику проектную документацию по объекту «Строительство котельной на твердом топливе в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области» (л.д. 11).
 
    29.12.2011 по платежному поручению № 466557 администрация перечислила обществу часть денежных средств по контракту в размере 2 500 000 рублей (л.д. 13-14).
 
    27.12.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, в силу которого подрядчик без дополнительной оплаты в срок до 01.03.2012 устраняет замечания к проектной документации, установленные отрицательным заключением государственной экспертизы от 28.11.2011 № 49-5-3-0060-11, перечень которых приведен в приложении № 1 к дополнительному соглашению.
 
    15.02.2012 во исполнение дополнительного соглашения от 27.12.2011 № 5 подрядчик передал заказчику исправленную проектную документации с описью.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2013 по делу № А37-3856/2012 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» о расторжении муниципального контракта от 31.12.2010, о взыскании 4 044 084 рублей 50 копеек, а также суммы судебных издержек в размере 400 рублей 00 копеек, истцу в иске было отказано в полном объеме.
 
    01.10.2013  администрация перечислила обществу оставшуюся часть денежных средств по контракту в размере 2 500 000 рублей (л.д. 15-16).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 31.12.2010 за период с 12.08.2011 по 30.09.2013 в размере 630 437 рублей 50 копеек (л.д.69-70).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 и условиями контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.
 
    На основании вышеизложенного истцом был произведен расчет неустойки на сумму 630 437,50 рублей (л.д.69-70).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно и в соответствии с условиями контракта.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 630 437,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 06.03.2014 № 169 о том, что подрядчик вопреки установленному дополнительным соглашением № 5 сроку – до 01.03.2012 не устранил замечания к проектной документации, установленные отрицательным заключением государственной экспертизы, соответственно результат работы, переданный подрядчиком, являлся не пригодным для использования его по назначению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2013 по делу № А37-3856/2012 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» о расторжении муниципального контракта от 31.12.2010, о взыскании 4 044 084 рублей 50 копеек, а также суммы судебных издержек в размере 400 рублей 00 копеек:
 
    - по акту от 11.07.2011 № 15 подрядчик передал заказчику проектную документацию по объекту «Строительство котельной на твердом топливе в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области». При этом стороны в акте указали, что работы по разработке проектной документации выполнены в срок и соответствуют условиям контракта, стоимость работ составляет 5 000 000 рублей (л.д. 11);
 
    - муниципальный контракт от 31.12.2010 не содержит условий, из которых бы следовало, что приемка выполненных работ и их оплата производится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;
 
    - в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2011 стороны пришли к соглашению, что заказчик производит оплату работ по муниципальному контракту от 31.12.2010 на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, до получения положительного  заключения на выполненную подрядчиком проектную документацию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 630437 рублей 50 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 15608,75 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 134 от 05.12.2013, 8 от 16.01.2014, 23 от 17.02.2014  уплатил госпошлину в размере 15608,90 рублей (15516,00 + 0,90+92,00) (л.д.7,62).
 
    Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 0 рублей 15 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования «поселок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области (ОГРН 1024900676250, ИНН 4902003381), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 1054900026884, ИНН 4909086323), неустойку в размере 630 437 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 15 608 рублей 75 копеек, а всего – 646046 рублей 25 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН 1054900026884, ИНН 4909086323), из федерального бюджета госпошлину в размере  0 рублей 15 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.