Решение от 28 апреля 2014 года №А37-2394/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2394/2013
 
    28  апреля 2014  г.
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 24 апреля 2014  г.
 
    Полный  текст  решения  изготовлен   28  апреля 2014  г.
 
    Арбитражный суд Магаданской областив составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГРАН» (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734)
 
    о взыскании  2 060 531 рубля 00 копеек,
 
    при участии  в  судебном заседании:
 
    от истца – Нетребина Н.Г., приказ от 15.11.2013 № 8; Тахохов Р.М., доверенность от 25.12.2013 № 96; Житникова Т.Ю., доверенность от 27.02.2014 № 25;
 
    от ответчика -  Ветров А.Е., доверенность от 14.01.2014 № 5. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общества с ограниченной ответственностью «МАГРАН», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ», о взыскании 2 060 531 рубля  00 копеек, в том числе убытки  в размере 432 596 рублей 00 копеек, понесенные  в  связи  с  возвратом  ответчиком  арендованного  автомобиля  в  разукомплектованном   виде,  убытки   в   виде  упущенной  выгоды   в  сумме  1 627 935 рублей 00 копеек,  возникшие  у  истца  за  период   с  20.11.2012  по 26.07.2013,   в связи с  несвоевременным    возвратом   ответчиком   арендованного    автомобиля.     
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.
 
    До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное дополнение от 23.04.2014 № 42 к исковому заявлению, согласно которому истец ходатайствовал  об  увеличении суммы  иска – просит считать суммой иска  2 185 391 рубль 00 копеек,  в том числе – убытки,  связанные с разукомплектованием  автомобиля  в сумме 557 456 рублей 00 копеек  (203 472 рубля 00 копеек - стоимость аппарели; 344 860 рублей - стоимость 2-х компрессоров; 9 124 рубля 00 копеек- стоимость  экспертиз),  убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 627 935 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  судом приняты  уточнения.       
 
    В судебном  заседании  истец  на  удовлетворении   уточненных  исковых  требований настаивал, по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении  и  дополнениях  к  нему. 
 
    Ответчик   с исковыми требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве  и дополнениям    к   нему, в частности   указал  на то, что   истец  не доказал, что автомобиль  ответчику в 2011 г.  был передан  с рефрижераторной установкой  в  рабочем состоянии,  и  был укомплектован  грузоподъемным  устройством (аппарель). При этом  ответчик  полагает, что не несет ответственность   за  сохранность  автомобиля, поскольку  спорное   автотранспортное средство   с 16 марта  2013 г.  находилось  на территории третьих лиц  (автостоянке), куда он   был самовольно  без ведома   ответчика  поставлен    представителем  истца.     
 
    Требование  о взыскании   упущенной  выгоды, по мнению, ответчика     удовлетворению также не подлежит, поскольку  истец  не  доказал  реальность возможности   получения   дохода  в   заявленном размере.
 
    Просит суд  в  удовлетворении    иска отказать.
 
    По ходатайству  истца  в  ходе судебного заседания  были заслушаны  свидетели  Пестряев  Игорь  Петрович, Мишукова Александра  Николаевна. 
 
    Установив   фактические   обстоятельства    дела, заслушав  представителей   сторон, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов  сторон    доказательства,  суд пришел  к  выводу, что  исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   по  следующим  основаниям.   
 
    Согласно пункту 1 статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации  и  разъяснению  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда РФ в пунктах  29 и 30 постановления  от  28.02.2001  № 5  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и  возражений.
 
    Суд, руководствуясь  частью 1 статьи  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.
 
    Сложившиеся  правоотношения сторон   регулируются  нормами главы 25Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств»  и главы 34«Аренда».  
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель)   и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 1 от 01.09.2011, по условиям  которого  истец (арендодатель) передал за плату, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование  указанный в акте приема передачи  грузовой автомобиль.
 
    Как  следует из содержания   Акта  приема-передачи от 01.09.2011  общество с ограниченной  ответственностью   «МАГРАН»   сдал, а общество с ограниченной  ответственностью  «МАГРАКИТ»  принял автомобиль ИСУЗУ ГИГАМАКС, 2007 года, ПТС 49 ЕМ 787375, двигатель CWF-415328, шасси CYJ51W6*7003000 в технически исправном состоянии.
 
    Срок договора определен сторонами в разделе 3, где согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей  решением  Арбитражного суда   Магаданской  области    от 17.04.2013   по  делу №А37-3963/2012    договор аренды от 01.09.2011 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАГРАН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» (арендатор) расторгнут.
 
    По  этому  же  делу  принято  решение - изъять   у общества с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «МАГРАН»   автомобиль ISUZUGIGAMAX, государственный номер В685СА49, ПТС  ЕМ 787375, двигатель 6WF1-415328, шасси СYJ51W6*7003000.  
 
    26 июля 2013 г.  в  рамках    исполнительного   производства  №14850/13/02/49, возбужденного   на   основании  исполнительного  листа   №АС  № 000439827 от 09.07.2013,  выданного   Арбитражным  судом   Магаданской     области, были   совершены    исполнительные   действия,    в  результате   которых   спорный   автомобиль  был   изъят  и   по  Акту   передан  обществу с   ограниченной    ответственностью    «МАГРАН».
 
    Согласно  заключению  эксперта   №049/01/00119  на  момент передачи автомобиля было установлено  отсутствие дополнительного оборудования   и неисправность  холодильной   установки: холодильная  установка  находится  в технически   неисправном состоянии, отсутствуют  навесные  компрессоры  на рабочем двигателе.  Верхний и нижний  компрессоры  демонтированы,  в  комплекте  отсутствуют.  Грузовая аппарель,  расположенная  в задней части кузова,  демонтирована,   в  комплекте  отсутствует. 
 
    Статьей   622 Гражданского кодекса РФ  установлено – при прекращении  договора  аренды  арендатор  обязан вернуть  арендодателю  имущество в том  состоянии, в котором он  его получил, с  учетом  нормального  износа  или  в состоянии, обусловленном   договором.                         
 
    Вследствие  неисполнения  арендатором  обязанности по возврату  имущества в надлежащем состоянии  истцом  заявлены  требования   о взыскании   убытков.
 
    В соответствии со статьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии   с правилами   статьи  15  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса  РФ  предусматривает, что   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или  договором не предусмотрено возмещение убытков  в  меньшем размере.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы  его  право  не  было   нарушено  (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а  также   размер   убытков. При этом   доказательства  должны быть  представлены в совокупности.   При  отсутствии  доказательств,  подтверждающих  хотя  бы  одно  из  этих   условий,  иск   удовлетворению  не   подлежит.
 
    Согласно представленному  истцом  расчету  им  понесены  убытки   в  размере 2 185 391 рубль 00 копеек,  в том числе - убытки,  связанные с разукомплектованием  автомобиля:   203 472 рубля 00 копеек - стоимость аппарели; 344 860 рублей - стоимость 2-х компрессоров холодильной установки  для шасси автомашины  ISUZUGIGAMAXСYJ51W6*7003000; 7 124 рубля 00 копеек - стоимость  проведения  экспертизы   на  предмет  технической  исправности  автомобиля при  его возврате; 
 
    2 000 рублей 00 копеек - стоимость  экспертизы   по  определению   стоимости  дополнительного  оборудования, гидроборта (аппарель);      
 
    убытки в виде упущенной  выгоды  в  сумме 1 627 935 рублей 00 копеек, понесенные  истцом  в связи с несвоевременным  возвратом  ответчиком  автомобиля  и невозможностью передачи  его в аренду третьему  лицу  (ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП»), убытки   исчислены    за   период  с  20.11.2012  по  25.07.2013.   
 
    Оценив  по правилам  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные  в  материалы  дела  документы,  суд    пришел   к   выводу, что исковые  требования   подлежат частичному   удовлетворению.
 
    Исходя  из анализа  представленных  документов,    суд   признает   требования  истца  в  части  взыскания   убытков  в  размере  351 984 рублей  00 копеек(344 860,00 рублей - стоимость 2-х компрессоров  холодильной  установки; 7 124,00 - стоимость  проведения  экспертизы   на  предмет  технической   исправности  автомобиля  при  его  возврате)  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению, поскольку   подтверждены  документально.  
 
    Так,  согласно  заключению  эксперта №049/01/00119  от 07.08.2013  при  изъятии автомобиля и передаче его  истцу (арендодателю) было установлено, что  в  холодильной установке  на рабочем двигателе отсутствуют  навесные  компрессоры (верхний  и нижний). В соответствии с пунктом 2.2.2. договора  аренды  автомобиля  №1 от 01.09.2011 арендатор  (ответчик)   обязан  осмотреть  состояние  и комплектацию автомобиля  и принять  от  арендодателя  (истца) подписав  акт приема - передачи автомобиля. Акт приема передачи автомобиля  подписан  ответчиком  (арендатором)   без замечаний.
 
    Ни  договор,  ни акт  приема передачи  не  содержат сведения относительно  комплектации передаваемого в аренду автомобиля  дополнительным   оборудованием (в том числе  холодильной  установкой), однако наличие на  автомобиле холодильной  установки  зафиксировано   экспертом  26.07.2013  в момент  изъятия  и  передачи автомобиля истцу.
 
    Указание ответчика  на то,  истцом  не доказано, что автомобиль в аренду  был передан  с рефрижераторной установкой  в  рабочем состоянии, судом отклоняется, поскольку в  соответствии  с  условиями   договора  (пункт 2.2.2.) арендатор  должен   был  проверить состояние и  комплектацию  автомобиля  и  принять  от  арендодателя, подписав  акт  приема-передачи.
 
    Так как, Акт приема  автомобиля  арендатором (ответчиком)  подписан  без замечаний, факт  наличия   рефрижераторной установки  подтвержден  заключением эксперта, суд  пришел к выводу, что  на момент  передачи автомобиля   01.09.2011 на  нем  имелась  холодильная  установка  в  исправном  укомплектованном  компрессорами состоянии.
 
    В связи с возвратом  истцу  арендованного имущества  с   повреждениями                     (отсутствие    2-х навесных компрессоров)   в силу положений  статьи 15 Гражданского кодекса  РФ  ответчик  обязан  возместить   истцу  стоимость  утраченного имущества.       
 
    Согласно   спецификации  №8 от 22.04.2014  к договору  №08 от 22.04.2014   об оказании   услуг  по  техническому  обслуживанию  автомобилей  и  поставке  запчастей  стоимость 2-х  компрессоров  холодильной  установки  для шасси  автомобиля  ISUZUGIGAMAXСYJ51W6*7003000   составляет  344 860 рублей 00 копеек.
 
    Для определения   состояния  автомобиля   истец  платежным   поручением   №67 от 08.08.2013  оплатил   услуги  за  проведение  экспертизы   в  размере   7 124 рубля      00 копеек, данные  расходы  для  истца  также  являются  убытками,   понесенными  в связи  с ненадлежащим  исполнением ответчиком  своих  обязательств. 
 
    Довод ответчика  относительно того, что он  не несет ответственность   за сохранность  автомобиля, в связи  с тем, что   спорное   автотранспортное средство  выбыло из его владения,  судом  отклоняется, поскольку ответственность за сохранность  арендованного имущества  до  возврата   его   арендодателю  по  акту  приема-передачи  лежит  на   арендаторе.     
 
    Требование  о взыскании стоимости  аппарели  в   размере   203 472 рубля    00 копеек  удовлетворению не подлежит, поскольку  истец  в  нарушение статьи                  65  Арбитражного кодекса РФ  не представил суду  доказательств   бесспорно свидетельствующих  о  ее наличии в  комплектации  автомобиля  (на момент передачи)   и  передаче  ее  ответчику  вместе  с   автомобилем  по  Акту приема-передачи.     
 
    При этом принимается  во внимание,   что  аппарель  является  дополнительным (навесным) оборудованием  и  не  входит  в  состав  обязательной   комплектации,   без которой  автомобиль теряет свои  функциональные свойства.
 
    Ссылки  истца  на  Лист осмотра  транспортного  средства  ОСАО «Ингосстрах», содержащего  сведения о наличии  на автомобиле  аппарели  судом  не принимаются, поскольку данный  документ составлен  17.06.2011, договор № 1   между  истцом  и  ответчиком  о передаче автомобиля в  аренду   заключен  01.09.2011, то есть  спустя  2,5 месяца  после осмотра.
 
    Показания   свидетелей   Пестряева  И.Н. и  Мишуковой А.Н.,   сообщивших суду  о наличии  на спорном  автомобиле  аппарели,   суд  при отсутствии  иных письменных доказательств  в совокупности  подтверждающих  данное  обстоятельство,  с учетом положений статьи  162  Гражданского кодекса РФ   отклоняет.
 
    Сумма  расходов в размере  2 000 рублей 00 копеек, связанных  с определением  стоимости  аппарели, возмещению не подлежит.    
 
    Требование истца  о  взыскании  суммы  убытков   в  виде упущенной   выгоды  в  размере   1 627 935 рублей 00 копеек   удовлетворению   также  не подлежит  на основании следующего.  
 
    Согласно  пункту  4 статьи  393 Гражданского кодекса РФ  при определении упущенной выгоды  учитываются    предпринятые  кредитором  для  ее  получения  меры и сделанные  с этой целью приготовления. 
 
    Для взыскания упущенной выгоды  истцу   необходимо  доказать реальную  возможность  получения  упущенной  выгоды.
 
    В обоснование   возникновения  упущенной выгоды  истец   представил  Соглашение о намерениях  от  25.09.2012 между  ООО «МАГРАН» и ООО «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ  ГРУП»,  в соответствии  с которым  стороны  выразили  намерение   о заключении    договора   аренды   спорного   автомобиля в срок  не позднее  01.11.2012,   после  передачи  его  от предыдущего арендатора  - ООО «МАГРАКИТ».  Согласно  пункту  3  Соглашения о намерениях  стороны указали, что  соглашение  является  предварительным и не налагает  на  его участников  никаких  финансовых и  юридических обязательств.  
 
    При таких обстоятельствах,   подписание  Соглашения  о  намерениях  заключить в будущем  договор аренды  автомобиля  само по себе  не может  являться  доказательством  возникновения у истца  убытков (упущенной  выгоды),  в  том числе  в  период     с  20.11.2012  по 26.07.2013,  поскольку   в  Соглашении  о намерениях  срок заключения основного  договора  сторонами не определен. Кроме того, для  принятия  окончательного решения   о заключении  договора  стороны соглашения  установили  01.11.2012 , в то время   как  договор аренды  №1  от  01.09.2011 расторгнут  решением  суда   17.04.2013.
 
    Таким образом, Соглашение о намерениях  заключено  в период  действия  договора  аренды  между  истцом  и   ответчиком,  что исключало  возможность  реализации  в  этот  период   Соглашения  о  намерениях  с  ООО  «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ  ГРУП»  путем подписания основного  договора.   
 
    Таким образом,  при отсутствии соответствующих  договорных отношений   предположительные  расчеты  размера упущенной  выгоды  (неполученная арендная  плата  в   увеличенном  размере)  не могут быть приняты  в  качестве доказательства  реальной  возможности  получения  упущенной  выгоды.
 
    На  основании вышеизложенного  требования  истца  в части  взыскания   убытков  в размере  351 984 рублей  00 копеек(344 860, 00 + 7 124,00)  подлежат   удовлетворению,  в   остальной   части  иска  надлежит отказать.            
 
    На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  госпошлина  подлежит  распределению пропорционально удовлетворённым   требованиям.
 
    Исходя из суммы иска в размере 2 185 391 рубль 00 копеек, госпошлина составляет 33 926 рублей 95 копеек. Истцом при подаче иска  оплачена госпошлина  в размере  33 302 рубля 65 копеек.       
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований  госпошлина  в размере  5 464 рубля 35 копеек  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего  в пользу истца.
 
    На  истца относится  госпошлина  в  размере  28 462 рубля 60 копеек. Недоплаченная  истцом  госпошлина в  размере  624 рубля 30 копеек  подлежит взысканию с  истца  в  доход  федерального  бюджета.     
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия    настоящего  решения   является  дата его  изготовления  в   полном   объёме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
Считать  суммой  иска -  2 185 391 рубль 00 копеек.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГРАКИТ» в пользу  общества  с  ограниченной   ответственностью   «МАГРАН»  убытки  в   размере            351 984 рублей  00 копеек, судебные  расходы   в   размере  5 464 рублей     35 копеек,     а    всего  357 448  рублей  35 копеек.  В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГРАН» в доход федерального бюджета   госпошлину  в  размере  624 рублей 30 копеек.     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                              С.Е. Кудым