Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: А37-2390/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2390/2013
21 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
к обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН 1094910003099, ИНН 4909104893)
о взыскании 383 916 рублей 91 копейки
при участии представителей:
от истца: Серов Е.В. – юрисконсульт, доверенность от 26.12.2013 № 214
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (далее – ответчик, ООО «МиРемонта»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 383 916 рублей 91 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований – л.д. 1 т. 7, 18-22 т. 9).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения суммы иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании от 26.02.2014 № 20/3-4 (л.д. 2-6 т. 7).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определения суда от 05.03.2014 не выполнил.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет электроснабжение многоквартирных домов поселка Ола Ольского района Магаданской области, в том числе находящихся в управлении ООО «МиРемонта».
До сентября 2013 г. взимание оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производилось ОАО «Магаданэнерго» с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов Ольского района, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, в том числе ООО «МиРемонта».
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.06.2013 по делу № 2-2617/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 28.08.2013, действия ОАО «Магаданэнерго» по начислению и взиманию оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирных домах, с граждан – потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в п. Ола Ольского района, признаны незаконными (л.д. 55-63 т. 3).
При этом суды руководствовались положениями статей 155, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, в остальных случаях такое право принадлежит лицу, обладающему статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Письмом от 13.11.2013 № 20/3-16-1461 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания проект договора на электроснабжение на спорные объекты. Между тем, договор между сторонами подписан не был (л.д. 10 т. 1).
Отсутствие договора энергоснабжения (на общедомовые нужды) между ООО «МиРемонта» и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для лишения общества статуса исполнителя коммунальных услуг, приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом судом учитывается разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В связи с вышеизложенным, отношения сторон по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МиРемонта», должны рассматриваться как договорные.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
За период с 01.09.2013 по 30.11.2013 истец поставил электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «МиРемонта», на сумму 383 916 рублей 91 копейка (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами начислений, актами снятия показаний, учетными данными, счетами-фактурами от 30.09.2013 № 3/16-11511, от 28.10.2013 № 3/16-11945, от 29.11.2013 № 3/16-12553, корректировочным счетом-фактурой от 31.01.2014 № 3/16-671 и другими доказательствами.
Расчеты за электроэнергию произведены истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 24.12.2012 № 90-1/э (л.д. 64-66 т. 3).
Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой ответчиком электроэнергии на ОДН признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом показаний приборов учета, действующего тарифа, размер платы за ОДН не превышает 15 % от индивидуального потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Сумма долга за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 в размере 383 916 рублей 91 копейки подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 электроэнергии на ОДН в полном объеме не выполнил.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, а также возражений на иск.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 383 916 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе и по оплате отпущенной энергии.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С первоначальной суммы иска 491 337 рублей 61 копейка госпошлина составляла 12 826 рублей 75 копеек.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 18.12.2013 № 29363 уплатил госпошлину в размере 12 826 рублей 75 копеек (л.д. 8 т. 1).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уменьшил сумму иска до 383 916 рублей 91 копейки, уменьшение судом было принято, госпошлина с суммы 107 420 рублей 70 копеек в размере 2 804 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату госпошлины в размере 10 022 рублей 45 копеек (12 826,75 – 2 804,30) относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.03.2014.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (ОГРН 1094910003099, ИНН 4909104893), в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), основной долг в размере 383 916 рублей 91 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 022 рублей 45 копеек, а всего – 393 939 рублей 36 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 804 рублей 30 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
