Решение от 14 мая 2014 года №А37-2389/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело № А37-2389/2013
 
    от 14.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929) к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 070 по делу об административном правонарушении
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Вельков Артур Семенович,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульт Дементьев С.А. (доверенность № б/н от 09.01.2014)
 
    от административного органа – консультант – юрист Рябова Ю.В. (доверенность № б/н от 13.01.2014)
 
    третье лицо - Вельков Артур Семенович (предъявлен паспорт)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о признании незаконным  и отмене постановления от 26.11.2013 № 070 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 4.5, 7.22, 25.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, ст.ст. 45 ЖК РФ, п.п. 11, 13, 14, 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, и указал на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, недоказанность вины ООО «Любимый город наш» и отсутствие оснований для привлечения  к административной ответственности.
 
    Заявитель считает, что оспариваемым постановлением заявителю неправомерно вменяется нарушение п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, т.к. многоквартирный дом № 7 по улице Портовая находится в управлении с 01.08.2012, соответственно правоотношения между собственниками дома и управляющей организацией возникли ранее, чем вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 03.04.2013  № 290.
 
    Также заявитель указал, что в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Любимый город наш» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о каких-либо мероприятиях по контролю, проводимых Государственной жилищной инспекцией в рамках указанного административного производства.
 
    Кроме того, заявитель считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, т.к. Вельков А.С. обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением 21.08.2013, протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2013, а постановление об административном правонарушении вынесено 26.11.2013
 
    Таким образом, по мнению заявителя, правонарушение выявлено 21.08.2013, а постановление вынесено 26.11.2013, т. е. по  истечении предусмотренного ст.  4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Также заявитель указал, что внутридомовые трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, система труб требует замены, что подтверждается неоднократными жалобами собственников жилых помещений на состояние системы отопления в доме. В соответствии с приложением № 2 к Договору управления состояние трубопровода, запорной и регулирующей арматуры неудовлетворительное. В соответствии с приложением № 4 к Договору управления документы о приемке работ по капитальному ремонту отсутствуют.
 
    Заявитель указал также, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений. Однако, до настоящего времени собственники жилых помещений не провели собрание по вопросу проведения капитального ремонта системы отопления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в т.ч. акт общего осмотра зданий от 01.08.2013, из которого следует, что система центрального отопления требует капитального ремонта.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 79 от 23.01.2014, из которого следует, что правомерность привлечения ООО «Любимый город наш» к административной ответственности подтверждается тем, что из актов осмотра от 09.10.2012, 11.12.2012, 05.06.2013, предписаний № 141 от 28.11.2011, № 116 от 13.12.2012, № 126 от 01.07.2013,  неоднократных обращений жильцов многоквартирного дома  управляющей организации было известно о ненадлежащем функционировании внутридомовой системы отопления.
 
    Однако, на протяжении длительного времени каких-либо мер по восстановлению исправного состояния системы отопления и соблюдению требований технического регламента и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Любимый город наш» не принимал.
 
    Таким образом, заявитель не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома посредством текущего ремонта, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что является нарушением подпунктов а), б), г) и д) пункта 10 Правил № 491.
 
    Административный орган также считает, что заявителем не обеспечены безопасные условия для проживания в жилых помещениях дома по показателям микроклимата помещений и регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, что подтверждается экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 07.11.2013 № 1716 и является нарушением п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    При этом, ссылка заявителя на неправомерность применения положений Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в связи с заключением договора управления до вступления в силу указанного Постановления, по мнению ответчика, является несостоятельной, т.к. аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома управляющая компания осуществляет не на основании договора управления, а в силу требований законодательства.
 
    Кроме того, административный орган указал на несостоятельность довода заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, т.к. из представленных в материалы дела уведомлений, сопроводительных писем и пояснительных записок следует, что административный орган принял достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Однако, уведомления вручены без проставления работником ООО «Любимый город наш»отметки о принятии.
 
    В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению, пояснил доводы административного органа и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «Любимый город наш» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22  КоАП РФ.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник жилого помещения, Вельков Артур Семенович, являющийся заявителем по делу о нарушении Правил содержания и ремонта жилого дома, в судебном заседании заявленные ООО «Любимый город наш» требования признал не подлежащими удовлетворению и поддержал правовую позицию Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области.
 
    При этом, Вельков А.С. обратил внимание на продолжительность противоправного бездействия ООО «Любимый город наш», выразившегося в непринятии каких-либо мер по восстановлению исправного состояния системы отопления на протяжении длительного времени.
 
    Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» зарегистрировано в качестве  юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 15.10.2010, ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929, юридический адрес : г. Магадан, ул.  Билибина, д. 24.
 
    Согласно Устава, ООО «Любимый город наш» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    В соответствии с приказом № 17/к от 19.09.2011 генеральным директором ООО «Любимый город наш»является Переверзев Анатолий Иванович.
 
    По материалам дела установлено, что ООО «Любимый город наш» является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Портовой в  г. Магадане, что подтверждается представленным в материалы дела Договором  управления многоквартирным домом от 01.08.2012 и не оспаривается заявителем.
 
    При рассмотрении административного дела установлено, что 28.11.2011 управляющей компании ООО «Любимый город наш» выдано предписание № 141 об устранении выявленных неисправностей системы отопления, инженерного оборудования, приводящих к отсутствию циркуляции  в системе отопления в доме № 7 по улице Портовая. Однако, информация о выполнении предписания в Жилищную инспекцию не поступила.
 
    Актом от 09.10.2012 обследования жилых и нежилых помещений дома № 7 по улице Портовая, с участием представителей ООО «Любимый город наш», установлено отсутствие циркуляции теплой воды в системе отопления в стояке (в подъезде № 1) и батареях, подключенных к этому стояку.
 
    Актом от 06.11.2012 обследования жилых и нежилых помещений дома № 7 по улице Портовая установлено отсутствие циркуляции теплой воды в системе отопления в стояке (в подъезде № 1) и батареях, подключенных к этому стояку.
 
    Актом от 11.12.2012 с участием представителей ООО «Любимый город наш», в доме № 7 по улице Портовая  установлено ненадлежащее качество отопления в квартирах. На трубах прямой и обратной подачи теплоносителя имеется заужение диаметра труб, что приводит к нарушению циркуляции теплоснабжения в доме.
 
    13.12.2012 управляющей компании ООО «Любимый город наш», выдано предписание № 116 об устранении выявленных неисправностей системы отопления, инженерного оборудования, приводящих к отсутствию циркуляции  в системе отопления в доме № 7 по улице Портовая. Однако, информация о выполнении предписания в Жилищную инспекцию не поступила.
 
    Актом от 05.06.2013 обследования жилых и нежилых помещений дома № 7 по улице Портовая, с участием представителей ООО «Любимый город наш» установлено, что нарушение циркуляции теплоснабжения в подъезде № 1 обусловлено заужением диаметра стояков в квартире № 6.
 
    01.07.2013 управляющей компании ООО «Любимый город наш» выдано предписание  № 126 об устранении выявленных неисправностей системы отопления, инженерного оборудования, обеспечении поддержания оптимальной температуры воздуха и восстановлении нормативной подачи теплоснабжения. Однако, информация о выполнении предписания в Жилищную инспекцию не поступила.
 
    На основании акта от 05.06.2013 ООО «Любимый город наш» направило собственнику квартиры № 6 дома № 7 по улице Портовая Алескерову Я.М. письмо № 371 от 26.07.2013 о согласовании времени доступа в его квартиру для производства ремонтных работ по замене стояка системы отопления в срок до 10.08.2013.
 
    Однако, сведения о вручении указанного письма и о результатах проведения ремонтных работ отсутствуют.
 
    Актом от 30.07.2013 жильцы дома № 7 по улице Портовая зафиксировали непринятие ООО «Любимый город наш» мер по ремонту внутридомовой системы отопления.
 
    21.08.2013  Вельков А.С. (вх. № 872) обратился в управляющую компанию ООО «Любимый город наш» с просьбой провести ремонт внутридомовой системы теплоснабжения и подготовку системы отопления дома к работе в зимний период.
 
    В связи с отсутствием ответа от управляющей компании, Вельков А.С. повторно 13.09.2013 (вх. № 1041) обратился в управляющую компанию ООО «Любимый город наш» с заявлением о том, что из-за неустранения неисправности внутридомовой системы теплоснабжения квартиры остались без отопления. Заявление принято управляющей компанией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1014.
 
    21.08.2013 Вельков А.С. обратился в Государственную жилищную инспекцию Администрации Магаданской области с заявлением о невыполнении управляющей компанией ООО «Любимый город наш» работ по восстановлению и ремонту инженерного оборудования и внутридомовой системы отопления в доме № 7 по улице Портовая в городе Магадане.
 
    По результатам рассмотрения заявления Велькова А.С. и приложенных к нему материалов Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области по юридическому адресу ООО «Любимый город наш» : г. Магадан, ул. Билибина, д. 24 с сопроводительным письмом № 2263 от 08.10.2013 направленоуведомление № 66 от 01.10.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства – 17.10.20013. в 15 час. 00 мин.
 
    Уведомление № 66 от 01.10.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 2263 от 08.10.2013 направлено по юридическому адресу ООО «Любимый город наш» 10.10.2013 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № 108 от 10.10.2013. Уведомление о вручении почтового отправления отсутствует.
 
    Кроме того, указанное уведомление с сопроводительным письмом направлено нарочно и получено ООО «Любимый город наш» 16.10.2013, без проставления работником ООО «Любимый город наш» отметки о принятии в связи с отказом без объяснения причин, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица Государственной жилищной инспекции на сопроводительном письме и докладной запиской от 16.10.2013.
 
    Также уведомление с сопроводительным письмом направлено 08.10.2013 электронной почтой по электронному адресу, указанному ООО «Любимый город наш» на бланках, и передано адресату, что подтверждается представленной в материалах дела информацией о передаче электронного сообщения.
 
    17.10.2013 Государственной жилищной инспекцией Администрации Магаданской области составлен протокол № 53 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Жилсервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
 
    Протокол № 53 от 17.10.2013 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Любимый город наш», извещенного надлежащим образом.
 
    Протокол № 53 от 17.10.2013с сопроводительным письмом № 2363 от 18.10.2013 направлен по юридическому адресу ООО «Любимый город наш» 21.10.2013 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений № 110 от 21.10.2013. Уведомление о вручении почтового отправления отсутствует.
 
    Кроме того, протокол с сопроводительным письмом направлен нарочно и получен ООО «Любимый город наш» 28.10.2013, без проставления работником ООО «Любимый город наш» отметки о принятии в связи с отказом без объяснения причин, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица Государственной жилищной инспекции и докладной запиской от 28.10.2013.
 
    Также протокол с сопроводительным письмом направлен 18.10.2013 электронной почтой по электронному адресу, указанному ООО «Любимый город наш» на бланках, и передан адресату, что подтверждается представленной в материалах дела информацией о передаче электронного сообщения.
 
    В связи с выявленными нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома на основании протокола № 53от 17.10.2013 определением № 161 от 30.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.11.2013 в 15 час. 00 мин.
 
    Определение № 161 от 30.10.2013 с сопроводительным письмом № 2427 от 31.10.2013 направлено по юридическому адресу ООО «Любимый город наш» нарочно и получено 01.11.2013, без проставления работником ООО «Любимый город наш» отметки о принятии в связи с отказом без объяснения причин, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица Государственной жилищной инспекции и докладной запиской от 01.11.2013.
 
    Также определение с сопроводительным письмом направлено 31.10.2013 электронной почтой по электронному адресу, указанному ООО «Любимый город наш» на бланках, и передано адресату, что подтверждается представленной в материалах дела информацией о передаче электронного сообщения.
 
    07.11.2013 поведена экспертиза замеров параметра микроклимата в квартире  № 4 жилого дома № 7 по улице Портовой в городе Магадане. Экспертным заключением № 1716 от 07.11.2013 установлено, что согласно проведенным исследованиям параметров микроклимата температура воздуха не соответствует установленным требованиям.
 
    Определением № 172 от 12.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.11.2013 в 16 час. 00 мин. Определение с сопроводительным письмом № 2521 от  15.11.2013 направлено по юридическому адресу ООО «Любимый город наш» нарочно и получено 15.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп № 1270.
 
    Также определение с сопроводительным письмом направлено 15.11.2013 электронной почтой по электронному адресу, указанному ООО «Любимый город наш» на бланках, и передано адресату, что подтверждается представленной в материалах дела информацией о передаче электронного сообщения.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2013 Государственной жилищной инспекцией в присутствии представителей ООО «Любимый город наш» Путинцева Д.П. и Ветохиной В.С. вынесено постановление № 070, в соответствии с которымООО «Любимый город наш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
 
    При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – неисполнение предписаний № 141 от 28.11.2011 и № 116 от 13.12.2012.
 
    Постановление № 070 от 26.11.2013 с сопроводительным письмом № 2682 от  26.11.2013 направлено по юридическому адресу ООО «Любимый город наш» и получено 16.12.2013, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 18835235.
 
    Не согласившись с результатами проверки, ООО «Любимый город наш» обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановленияГосударственной жилищной инспекции № 070 от 26.11.2013.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией (п. 3).
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 
    В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
 
    Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.
 
    Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;
 
    - постоянную   готовность   инженерных   коммуникаций,   приборов   учета   и   другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи   коммунальных   ресурсов)   гражданам,   проживающим   в   многоквартирном доме, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего :
 
    - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    При этом, в силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом   проводятся   собственниками   помещений,   лицами,   привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    П. 14 Правил № 491 предусматривает, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
 
    В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; и) принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; м) информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.
 
    Согласно п. 113 Правил № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
 
    Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в пп. "а", "б" и "г" п. 112 Правил № 354, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
 
    Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
 
    Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
 
    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    По материалам дела установлено, что из актов осмотра от 09.10.2012, 11.12.2012, 05.06.2013, предписаний № 141 от 28.11.2011, № 116 от 13.12.2012, № 126 от 01.07.2013,   неоднократных обращений жильцов дома № 7 по ул. Портовой в г. Магадане управляющей компании было известно о ненадлежащем функционировании внутридомовой системы отопления.
 
    Однако,ООО «Любимый город наш» выявленное по результатам многочисленных осмотров нарушение циркуляции теплоснабжения, вызванное заужением диаметра труб,в установленные сроки не устранило, не приняло срочные меры по устранению неисправностей, приводящих к отсутствию циркуляции в системе отопления, посредством текущего ремонта, не сообщило жильцам о невозможности проведения ремонтных работ.
 
    Более того, на протяжении длительного времени - в течении 2012 – 2013 годов -  ООО «Любимый город наш» зависящих от него мер по восстановлению исправного состояния внутридомовой системы отопления и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме не принимал.
 
    Таким образом, управляющая компания не обеспечила соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома посредством текущего ремонта, не принял меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан,  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, что является нарушением требований п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
 
    Тем самым управляющей компанией не обеспечены безопасные условия для проживания в жилых помещениях многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 07.11.2013 и является нарушением положений ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    При этом, представленный в ходе судебного разбирательства ООО «Любимый город наш» акт общего осмотра зданий от 01.08.2013, из содержания которого следует, что система центрального отопления требует капитального ремонта, не является достаточным доказательством надлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с действующим законодательством, поскольку не подтверждает принятие необходимых мер по восстановлению исправного состояния системы отопления.
 
    Иные доказательства, подтверждающие исполнение управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и проведение работ по восстановлению исправного состояния внутридомовой системы отопления, в материалах дела отсутствуют.
 
    Между тем, согласно п. 2.1.5. МДК 2-03.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
 
    а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
 
    б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
 
    в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
 
    г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизирован-ных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действую-щим нормативным документам.
 
    Доказательства выполнения указанных требований управляющей компанией ООО «Любимый город наш» в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с разд. 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (МДК 2-03.2003) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    В соответствии с п. 11 Приложения № 7 МДК 2-03.2003, определяющего перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части центрального отопления установлено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные относится к работам по текущему ремонту.
 
    Таким образом, работы по восстановлению исправного состояния внутридомовой системы отопления в части устранения нарушения циркуляции теплоснабжения, вызванного заужением диаметра труб, не относятся к капитальном ремонту.
 
    При указанных обстоятельствах представленный заявителем акт общего осмотра зданий от 01.08.2013, согласно которому система центрального отопления требует капитального ремонта, содержит сведения, неподтвержденные иными доказательствами о техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома  и необходимости капитального ремонта.
 
    Между тем, в соответствии с п. 20 Правил № 491 если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
 
    В п. 22 Правил № 491 установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно п. 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
 
    Между тем, из представленных в материалах дела документов следует, что факты достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 491, установлены не были.
 
    Собрание собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения не проводилось.
 
    Жилищной инспекцией, являющейся органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось.
 
    При этом, в соответствии с п. 37 Правил № 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителями сторон, что предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта, - о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и т.д. управляющей компанией собственникам помещений не направлялись, решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не принималось.
 
    Таким образом, управляющая компания текущий ремонт внутридомовой системы отопления не обеспечила, а также необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой системы отопления в установленном порядке не подтвердила, дан­ные о физическом износе или разрушении, случаях нарушения предельных характеристик надёжности и безопасности, необходимости замены соответствующих элементов общего имущества, сведения о перечнях, объёмах и качестве капитального ремонта, не предоставила, что  является нарушением требований жилищного законодательства.
 
    По материалам дела установлено, что управляющая компания ООО «Любимый город наш» не выполнила предусмотренную федеральным жилищным законодательством обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, а также по принятию мер для поддержания его работоспособности, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений путем устранения неисправности внутридомовой системы отопления.
 
    При указанных обстоятельствах, признаются обоснованными выводы административного органа о том, что бездействие ООО «Любимый город наш» по выполнению взятых на себя обязательств привело к нарушению прав собственника жилого помещения на получение коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 070 от 26.11.2013 вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных норм ЖК РФ, постановлений Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 и № 354 от 06.05.2011, постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
 
    Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.
 
    Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
 
    Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ООО «Любимый город наш» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по устранению неисправности системы отопления в многоквартирном жилом доме, и соответственно, по соблюдению прав и законных интересов собственников жилых помещений.
 
    При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению указанных требований федерального законодательства у ООО «Любимый город наш» имелась.
 
    Однако, ООО «Любимый город наш» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.
 
    Также ООО «Любимый город наш» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    Таким образом, у ООО «Любимый город наш» имелась реальная возможность по соблюдению установленных жилищным законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Любимый город наш» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.
 
    По материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Довод заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. заявление гр. Велькова А.С. от 21.08.2013 в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным - при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    В данном случае, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. На основании рассмотрения указанного заявления административным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В протоколе № 53  от 17.10.2013 зафиксированы сведения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно обнаруженные административным органом в связи с обращением физического лица, которые в дальнейшем подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 070 от 26.11.2013.
 
    Также не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя о нарушении требований ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении законного представителя управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. надлежащее извещение юридического лица подтверждается представленными в материалах дела доказательствами принятия административным органом исчерпывающих мер по извещению ООО «Любимый город наш»  – направлением соответствующих уведомлений почтой, нарочным и электронной почтой.
 
    При этом, предусматривая обязанность административного органа по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и не содержит требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.
 
    Кроме того, указывая в качестве своего местонахождения юридический адрес ООО «Любимый город наш», юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ обязано принять меры, обеспечивающие принятие адресованной ему корреспонденции по указанному адресу, поэтому все негативные последствия, вытекающие из невручения корреспонденции или вручения неуполномоченному лицу, если корреспонденция доставлена по указанному адресу, возлагается на данное юридическое лицо.
 
    Аналогично, указывая в качестве адреса юридического лица электронный адрес ООО «Любимый город наш», юридическое лицо обязано принять  меры, обеспечивающие получение адресованной ему корреспонденции по указанному электронному адресу, поэтому все негативные последствия, вытекающие из неполучения корреспонденции, доставленной по указанному электронному адресу, возлагается на данное юридическое лицо.
 
    Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял достаточные меры для надлежащего извещения ООО «Любимый город наш» и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Соответственно, неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении  в силу ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
 
    В силу ст.   4.1.   КоАП   РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    По материалам административного дела установлено, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – длительного неисполнения предписаний № 141 от 28.11.2011, № 116 от 13.12.2012, № 126 от 01.07.2013.
 
    Таким образом, назначение ООО «Любимый город наш»  административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Любимый город наш» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд признаются правомерными действия Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области по привлечению ООО «Любимый город наш»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, а требования заявителя об отмене указанного постановления признаются неподлежащими удовлетворению.
 
    Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 14.05.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 070 от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении - отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.