Определение от 05 марта 2014 года №А37-2388/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                     Дело № А37-2388/2012
 
    05 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2014
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05.03.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» Москаленко Олега Юрьевича о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Доминант», совершенной 19.11.2010 и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» (ОГРН 1064910032110, ИНН 490909090217) несостоятельным (банкротом)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Соврасова Ирина Ивановна
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика – Авраменко В. И., представитель по доверенности от 19.07.2013;
 
    от третьего лица – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 23.04.2012 № 11-37/01/2138дсп о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» (далее – должник, а также ООО «Горизонт Колымы») несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2012 по настоящему делу, ООО «Горизонт Колымы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим с 03.12.2012 утвержден Москаленко Олег Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее - НП «СРОНАУ «Дело»).
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
 
    Определением суда от 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт Колымы» продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 06.05.2014.
 
    22.11.2013 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Горизонт Колымы» Москаленко О. Ю. от 18.11.2013 б/н об оспаривании сделки должника в порядке главы III ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Доминант», совершенную 19.11.20110 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Информация о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500071204795, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не поступало.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500071204801. Требования определения суда не выполнены, письменное мнение не представлено, заявлений, ходатайств не поступало.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 27.12.2013, дополнении к отзыву от 21.02.2014, в частности пояснил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, в результате выхода ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант», должнику не был причинен какой-либо имущественный вред, поскольку на период совершения оспариваемой сделки номинальная и действительная стоимости доли уставного капитала были равны, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО «Доминант» за 2010 год. Так, ООО «Доминант» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, Уставный капитал согласно стр. 410 бухгалтерского баланса равен 20 000 руб.
 
    Оспариваемая сделка была совершена 19.11.2010, на тот момент не было выведено прибыли или убытков предприятия, поэтому действительная и номинальная стоимости были фактически равны.
 
    Кроме того, по состоянию на 31.12.2010 в ООО «Доминант» сложился убыток в размере 3 854 руб., тем самым, действительная стоимость доли уставного капитала стала меньше чем номинальная.
 
    В связи с чем, представитель ответчика полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует неравноценное встречное исполнение обязательств в совершенной сделке.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит заявленные требования конкурсного управляющего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт Колымы» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр налогоплательщиков с 11.05.2006, ОГРН 1064910032110, ИНН 490909090217, с местом нахождения по адресу: 685901, г. Магадан, п. Сокол, Основная трасса 56 км.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2012 по настоящему делу, ООО «Горизонт Колымы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
 
    19.05.2010 ООО Горизонт Колымы», в лице генерального директора Кульшан Д. В., вместе с Тырышкиным Д. А. учредили ООО «Доминант», с долей участия в уставном капитале 80% и 20% соответственно (т. 1 л.д. 10-12).
 
    Номинальная стоимость доли в размере 80% уставного капитала в ООО «Доминант», принадлежащая ООО «Горизонт Колымы» составляла 16 000 руб. и была оплачена путем внесения следующего имущества: аппарата для резки, сварки металлов МУЛЬТИПЛАЗ-2500., что подтверждается Актом № 1 от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 9).
 
    19.11.2010 единственным участником ООО «Горизонт Колымы» Тишкиной О. М. было принято решение № 26 о выходе из состава участников ООО «Доминант» (т. 1 л.д. 22).
 
    Выход ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант» зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.12.2010 за № 2657 (т. 1 л.д. 23), на основании заявления директора ООО «Доминант» Кульшан Д. В.
 
    Одновременно были зарегистрированы и иные изменения в составе участников ООО «Доминант», а именно, закрепление за Соврасовой И. И. 100% доли в уставном капитале.
 
    Усмотрев признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением от 18.11.2013.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, установленного пунктом 2 статьи 182 ГК РФ и статьёй 61.9 Закона о банкротстве, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными в силу следующего.
 
    Так, ответчик полагает, что поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Горизонт Колымы» и Москаленко О. Ю. был утвержден временным управляющим ООО «Горизонт Колымы» 03.07.2012, годичный срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, должен исчисляться с этой даты.
 
    При этом представитель ответчика полагает, что в целях реализации своих полномочий арбитражный управляющий должен был еще в июле 2012 года сделать запрос в контролирующие органы о наличии активов ООО «Горизонт Колымы», в том числе и долей в уставных капиталах других предприятий. Однако, из предоставленных заявителем документов следует, что свое право на получение вышеуказанной информации арбитражный управляющий реализовал только спустя год, после начала деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Горизонт Колымы». Ответчик считает, что своими действиями конкурсный управляющий Москаленко О. Ю. нарушил часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как добросовестности в действиях конкурсного управляющего ООО «Горизонт Колымы» по выявлению активов должника, не усматривается.
 
    Вместе с тем, данный вывод представителя ответчика является ошибочным, так в силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из толкования указанных норм права, само по себе назначение конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен был узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.
 
    Как следует из материалов дела, об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал с получением от налогового органа 22.07.2013 документов, представленных для регистрации изменений в связи с переходом доли ООО «Горизонт Колымы» (т. 2 л.д. 57-59).
 
    В связи с чем, в данном случае срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим соблюдён.
 
    Рассмотрев по существу заявленные требования, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Москаленко О. Ю., оспаривая сделку от 19.11.2010 по выходу ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант» не учёл следующего.
 
    Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III-IЗакона о банкротстве.
 
    По общему правилу, закрепленному положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).
 
    Оспаривание подозрительных сделок должника, в том числе и основания, закреплены положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Под неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
 
    В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» содержится разъяснение о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Пункт2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума ВАС России от 23.12.2010 № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Там же указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Конкурсный управляющий просит признать сделку по выходу ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант» совершенную 19.11.2010 и применить последствия недействительности сделки, указывая в частности на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
 
    Указал, что ООО «Горизонт Колымы» являлся правообладателем 80% доли в уставном капитале ООО «Доминант».
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В силу пункта 6.1 статьи 23, статьи 25 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
 
    Как указал конкурсный управляющий действительная стоимость доли ООО «Горизонт Колымы» не выплачивалась, в связи с чем, кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости доли в уставном капитале ООО «Доминант».
 
    Однако в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 02.12.2010 (т. 2 л.д. 22), в соответствии с которой ООО «Доминант» выплатило в ООО «Горизонт Колымы» 16 000 руб., в счет оплаты доли уставного капитала общества в размере 80%. (20 000 руб. х 80% = 16 000 руб.).
 
    Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что ООО «Доминант» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица - 26.05.2010, а спустя пол года была совершена оспариваемая сделка, в связи с чем, бухгалтерской отчетности ООО «Доминант» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества фактически не имеется, поскольку по состоянию на указанный день ещё не было выведено прибыли или убытков предприятия.
 
    Следовательно, судом признаются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что действительная и номинальная стоимости доли в уставном капитале на день подачи заявления о выходе из общества были формально равны.
 
    Более того, судом признаются обоснованными и доводы представителя заявителя о том, что действительная стоимость доли ООО «Горизонт Колымы» в уставном капитале ООО «Доминант» на день подачи заявления о выходе из общества,фактически была меньше чем номинальная, поскольку, согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Доминант» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на предприятии сложился чистый убыток в размере 3 854 руб.
 
    При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе вследствие неравноценного встречного исполнения в совершенной сделке не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Горизонт Колымы» Москаленко О. Ю. и признания сделки по выходу ООО «Горизонт Колымы» из состава участников ООО «Доминант», совершенной 19.11.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Конкурсному управляющему при принятии заявления к производству, определением суда от 09.12.2013, в порядке статьи 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 000 руб. до рассмотрения спора по существу.
 
    Поскольку требования конкурсного управляющего по настоящему делу по существу рассмотрены, и признаны судом не обоснованными, государственная пошлина в размере 4 000 руб. относится на заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 05.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Магаданской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» Москаленко Олега Юрьевича о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Доминант», совершенной 19.11.2010 и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Колымы» (ОГРН 1064910032110, ИНН 490909090217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                                  В. В. Липин