Решение от 20 мая 2014 года №А37-2378/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                           Дело №А37-2378/2013
 
    20 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 15.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  20.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаш Светланы Викторовны (ОГРН 304491025100113, ИНН 490905181560)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1074910002771, ИНН 4909095800)
 
    о взыскании 797 579 рублей 52 копеек
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Магаданской областной общественной организации инвалидов военной службы
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ю.К. Файрушина, адвокат, доверенность от 25.12.2012 № 49 АА 0106865, ордер от 03.03.2014 № 05/006;
 
    от ответчика: С.В. Стеклянников, представитель, от 25.07.2013, № 4д-6563;
 
    от третьего лица: С.В. Стеклянников, представитель, доверенность от 24.04.2013, № 2д-3610.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Балаш Светлана Викторовна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик, ООО «Рубеж»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 797 579 рублей 52 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы (далее – МОООИВС).
 
    В заявлении от 15.05.2014 представитель истца просит уменьшить исковые требования до 587 079 рублей 52 копеек в связи с уменьшением требований на 210 500 рублей 00 копеек, которая сложилась согласно расходным кассовым ордерам: от 28.07.2012 на сумму 2 000 рублей,  от 04.08.2012 на сумму 93 500 рублей, от 06.08.2012 на сумму 115 000 рублей.
 
    От ответчика не поступили возражения в части уменьшения истцом исковых требований.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 587 079 рублей 52 копеек, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать суммой иска – 587 079 рублей 52 копейки.
 
    Ответчик согласно дополнительному отзыву  от 21.04.2014 на исковое заявление не согласен с исковыми требованиями. Полагает, что выплаченная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение и данный иск не подлежит рассмотрению по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По утверждению ответчика,  истец арендовала у ООО «Рубеж» все помещения магазина «Луч» сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 согласно устному договору и соответственно выполняла свои обязательства по внесению арендной платы.  Ответчик считает, что общество по собственному волеизъявлению передало в аренду нежилое помещение, ежемесячно требовало и принимало оплату за его использование по согласованной цене, а индивидуальный предприниматель С.В. Балаш вносила по этой цене оплату за пользование полученным помещением. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает обоюдное волеизъявление сторон и свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы.
 
    В связи с чем, ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  указывает, что фактический пользователь помещения, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования названного сооружения при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.
 
    В связи с этим ответчик считает, что спорную сумму за пользование помещением магазина «Луч» индивидуальный предприниматель С.В. Балаш и уплатила. При этом указывает, что ежемесячно оплачивая ООО «Рубеж» денежные суммы за аренду, оформляя расходные кассовые ордера, ежемесячно внося эти расходы в книгу учета доходов и расходов, индивидуальный предприниматель С.В. Балаш  не могла не знать об отсутствии между ними заключенного в надлежащей форме договора аренды помещения.
 
    Кроме этого, ответчик указал на погрешности при оформлении расходных кассовых ордеров.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица поддержал мнение ответчика.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом, индивидуальным предпринимателем Балаш Светланой Викторовной (арендатор), и третьим лицом, Магаданской областной общественной организацией инвалидов военной службы (арендодатель), 01.01.2012 и 30.06.2012 были заключены договоры субаренды участка  торговой площади, расположенного в здании магазина «Луч» по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, дом 21, для использования в коммерческих целях, общей площадью 23 кв.м на период с 01.01.2012 по 30.09.2012 (том 1, л.д. 8-9, 11-12) (далее – договор субаренды).
 
    По актам приема – передачи от 01.01.2012 и от 01.07.2012 участок торговой площади в размере 23 кв.м на основании договоров субаренды, а также договоров аренды, заключенных между ООО «Рубеж» (собственником помещения) и МОООИВС (арендатором) от 01.01.2012, от 30.06.2012, был передан индивидуальному предпринимателю Балаш Светлане Викторовне (том 1, л.д. 10, 13).
 
    При этом договор субаренды от 01.01.2012 заключен на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012, второй договор субаренды от 30.06.2012 заключен на срок с 01.07.2012 по 30.06.2012.
 
    Сторонами в пунктах 3.1. договоров субаренды согласована ежемесячная арендная плата,  которая установлена в размере 1 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м.
 
    В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров субаренды.
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).   Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По правоотношениям, возникающим из договоров субаренды от 01.01.2012, от 30.06.2012, заключенных между истцом и третьим лицом, спора нет.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что в спорный период ответчик являлся собственником магазина «Луч» общей площадью 545, 3 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу г. Магадан, улица Дзержинского, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.12.2007  49АА 037955 (том 1, л.д. 131).
 
    В свою очередь между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) были заключены договоры аренды торговой площади от 01.01.2012, от 30.06.2012.  Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Общая площадь сдаваемой в аренду торговой площади составляет 233,4 кв. м.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в период с 07.02.2012 по 05.09.2012 были переданы ответчику денежные средства в размере 587 079 рублей 52 копеек за аренду по расходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 71-82, 86):
 
    - от 07.02.2012  на сумму 40 000 рублей;
 
    - от 15.03.2012 на сумму 50 000 рублей;
 
    - от 15.03.2012 на сумму 10 000 рублей;
 
    - от 09.04.2012 на сумму 100 000 рублей;
 
    - от 23.04.2012 на сумму 67 528 рублей 43 копейки;
 
    - от 05.05.2012 на сумму 10 000 рублей;
 
    - от 05.05.2012 на сумму 15 000 рублей;
 
    - от 12.05.2012 на сумму 38 257 рублей;
 
    - от 25.05.2012 на сумму 6 000 рублей;
 
    - от 09.06.2012 на сумму 99 341 рубль 49 копеек;
 
    - от 09.07.2012 на сумму 90 952 рубля 60 копеек;
 
    - от 05.09.2012 на сумму 60 000 рублей.
 
    Ответчик не отрицает получение от истца вышеназванных сумм по расходным кассовым ордерам. Однако по его утверждению вышеназванные суммы являются платой за аренду всей площади магазина «Луч».
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу по актам приема-передачи в аренду каких-либо помещений магазина «Луч», размер их площади, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать их, а также не представлены доказательства возможного согласования платы за пользование торговой площадью.
 
    Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились реальные арендные правоотношения без оформления сделки в виде простой письменной формы, а, следовательно, такую сделку следует считать недействительной, суд находит несостоятельным.
 
    Для подтверждения арендных правоотношений кроме простой письменной формы, требуются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Ответчик ссылается на допущенные нарушения при оформлении расходных кассовых ордеров, однако неверное заполнение реквизитов документов не свидетельствует о неполучении ответчиком через Желещикова Александра Юрьевича денежных средств, поскольку факт подписания указанных документов ответчик не оспаривает.
 
    Кроме того, нарушение индивидуальным предпринимателем правил ведения бухгалтерского учета, кассовой и финансовой дисциплины, в том числе при заполнении и выдаче расходных кассовых ордеров, не является обстоятельством, опровергающим получение ответчиком денежных средств в общей сумме 587 079 рублей 52 копейки в счет оплаты по несуществующему договору аренды.
 
    Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П не содержит указаний на то, что расходные кассовые ордера, заполненные с нарушением его положений, являются недействительными и не подлежат учету.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, является неосновательное обогащение.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
 
    По настоящему делу необходимо установить факт и размер неосновательного обогащения, наличие оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место за счет истца.
 
    В обоснование требований в материалы дела представлены подлинники расходных кассовых ордеров, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 587 079 рублей 52 копеек.
 
    Факт получения денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам ответчик не оспаривает.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Суд пришел к выводу, что денежные средства полученные ответчиком  в размере 587 079 рублей 52 копеек удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
 
    Иные доводы ответчика не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
 
    При уточненной сумме исковых требований в размере 587 079 рублей 52 копеек, государственная пошлина составляет 14 741 рубля 59 копеек.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 18 951 рубля 59 копеек по платежному поручению от 09.12.2013 № 428080.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 210 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство представителя истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 587 079 рублей 52 копейки.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 1074910002771, ИНН 4909095800), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Балаш Светланы Викторовны (ОГРН 304491025100113, ИНН 490905181560), сумму неосновательного обогащения в размере 587 079 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 14 741 рубля 59 копеек, а всего – 601 821 рубль 11 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Балаш Светлане Викторовне (ОГРН 304491025100113, ИНН 490905181560),  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 210 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                              В.Д. Попова