Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А37-2362/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2362/2013
19 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
к Индивидуальному предпринимателю Кошелеву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 306491010200050, ИНН 490900465913)
о взыскании 52 936 рублей 69 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича, задолженности в размере 52 936 рублей 69 копеек.
Определением суда от 25.12.2013 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской областибыло принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда направленное по адресу заявителя получено 26.12.2013, что подтверждается копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции с отметкой о вручении. Определение суда направленное по указанному в выписке из ЕГРИП адресу ответчика возвращено почтой по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств суду и друг другу.
В срок, установленный в определении суда, заявитель представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Ответчик, в срок, установленный в определении суда, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв, и иные документы по существу заявленных требований не представил.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст. 29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно выпискам из лицевого счёта и справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича за ответчиком числится задолженность в размере 52 936 рублей 69 копеек, в том числе: налог на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой - налог - 23 931 рубль 23 копейки (задолженность образовалась до 2004 г. в связи с переходом инспекции с 2004 г. на новый программный продукт, данные о причинах образования задолженности отсутствуют и задолженность образовавшаяся в период с 15.07.2005 по 16.01.2006, по представленным декларациям за 2004, 2005 годы), пени - 16 607 рублей 57 копеек (задолженность образовалась до 2004 года в связи с переходом инспекции с 2004 года на новый программный продукт, данные о причинах образования задолженности отсутствуют и в связи с неуплатой основного долга), штраф – 26 рублей (задолженность образовалась до 2004 года в связи с переходом инспекции на новый программный продукт, данные о причинах образования задолженности отсутствуют); налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - пени – 61 рубль 43 копейки (задолженность образовалась за период с 03.05.2006 по 01.07.2008 в связи с неуплатой основного долга), штраф - 2 129 рублей 60 копеек (задолженность образовалась в 2006 году в связи с несвоевременным предоставлением отчётности); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) - пени – 46 рублей 99 копеек (задолженность образовалась за период с 01.12.2011 по 01.01.2012 в связи с неуплатой основного долга); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - налог - 3 129 рублей (задолженность образовалась в 2006 г. по представленной уточненной декларации за 2004 год); единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - налог – 5 538 рублей 32 копейки (задолженность образовалась в 2005, 2006 г. по представленным уточненным декларациям за 2004 год), пеня – 1 466 рублей 55 копеек (задолженность образовалась в связи с неуплатой основного долга).
Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм.
Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича задолженности в размере 52 936 рублей 69 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
В то же время, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик, Кошелев Игорь Анатольевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2006, ОГРНИП 306491010200050, ИНН 490900465913.
Согласно выпискам из лицевого счёта и справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича за ответчиком числится задолженность в размере 52 936 рублей 69 копеек, в том числе: налог на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, нотариусов, занимающихся частной практикой - налог - 23 931 рубль 23 копейки, пени - 16 607 рублей 57 копеек, штраф – 26 рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - пени – 61 рубль 43 копейки, штраф - 2 129 рублей 60 копеек; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) - пени – 46 рублей 99 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - налог - 3 129 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - налог – 5 538 рублей 32 копейки, пеня – 1 466 рублей 55 копеек.
Однако, документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича суммы задолженности в размере 52 936 рублей 69 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
При этом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не указала причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.
По результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности обязанность по уплате которых возникла до 2004 года.
Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности для добровольного его исполнения. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.
Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича задолженности в размере 52 936 рублей 69 копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 212 – 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.
2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича, задолженности в размере 52 936 рублей 69 копеек – отказать.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).
Судья Е.С. Степанова
