Решение от 24 февраля 2014 года №А37-2351/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                     Дело № А37-2351/2013
 
    24.02.2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 24.02.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Геоцентр»  (ОГРН 1044900018437, ИНН 4900000498)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении     от 16.12.2013 № 55н/в/1-13/пс1
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Шапошников А.В. (доверенность № б/н, от 17.10.2012);
 
    от ответчика – начальника отдела правового и кадрового обеспечения Плотниченко И.В. (доверенность № АШ-01/3672 от 10.12.2013); главный специалист – эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Маханов А.В. (доверенность № 10/39 от 31.01.2014)
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 21.02.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Геоцентр», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области от 16.12.2013 № 55н/в/1-13/пс1, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере   300 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался положения на ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения ОАО «Геоцентр» к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    В частности, заявитель указал, что Управлением Росприроднадзора по Магаданской области установлено пользование ОАО «Геоцентр» недрами с нарушением требований Лицензии МАГ 03141 БР, которое выразилось в несоблюдении срока разработки и утверждения ТЭО постоянных разведочных кондиций, установленного абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 12) - не позднее 01.04.2010, и несоответствии объемов финансирования геологоразведочных работ в 2013 году - 17 727 378,53 руб. уровню финансирования, установленному абз. 3 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 11)  - 100 млн. рублей.
 
    Однако, заявитель считает, что  административным органом не принято во внимание, что в ноябре 2011 года ОАО «Геоцентр» было представлено на утверждение «ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения «Игуменоовское».
 
    Согласно Протокола № 278 заседания Территориальной комиссии по запасам от 29.11.2011 рассмотрено заключение экспертной комиссии на ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения «Игуменовское», представленное ОАО «Геоцентр» по Лицензии МАГ 03141 БР.
 
    Таким образом, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере недропользования по Магаданской области еще в ноябре 2011 года было известно о том, что ОАО «Геоцентр» представило на утверждение ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения «Игуменовское» в ноябре 2011 года, а не в срок, установленный абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 12) к Лицензии МАГ 03141 БР - не позднее 01.04.2010.
 
    Указанными документами Обществу рекомендовано продолжить геологоразведочные работы в течение 2 - 3 - х лет, после чего, то есть в 2013 - 2014 годах, по результатам этой работы представить новое ТЭО постоянных разведочных кондиций.
 
    Также заявитель указал, что согласно  п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005  в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Согласно оспариваемому постановлению, ОАО «Геоцентр» вменено нарушение абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 12) к лицензии МАГ 03141 БР, предусматривающего крайний срок представления на утверждение ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения «Игуменовское» - не позднее 01.04.2010.
 
    Следовательно, нарушение указанных лицензионных условий, а также п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» началось с 02.04.2010 и срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с этой даты.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «Геоцентр» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.
 
    Также заявитель считает неправомерным привлечение оспариваемым постановлением  к административной ответственности за пользование недрами с нарушением абз. 3 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 11) к Лицензии МАГ 03141 БР, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить финансирование геологоразведочных работ ежегодно, начиная с 2008 года и до окончания срока действия лицензии, которое должно составлять не менее 100 млн. рублей в год за счет средств недропользователя.
 
    По мнению заявителя, указанное нарушение лицензионных условий не подтверждено документально,  т.к. в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие, что объемы финансирования геологоразведочных работ, проводимых ОАО «Геоцентр» в 2013 году, составляют всего 17 727 378, 53 рублей.
 
    При этом, заявитель считает, что вывод о размерах финансирования за календарный год может быть сделан только на основании официальных бухгалтерский и статистических отчетов за этот год.
 
    Однако, статистический отчет Форма № 7 - ГР «Сведения об использовании средств на геологоразведочные работы по видам и группам полезных ископаемых» на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не был составлен.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, указанный отчет не может в полной мере отражать такой показатель как объемы финансирования геологоразведочных работ, т.к. в отчете  фиксируются объемы работ, а показатель объема финансирования геологоразведочных работ и показатель объема работ не являются тождественными.
 
    В 2013 году ОАО «Геоцентр» осуществляло только геологоразведочные работы на лицензионном участке. Поэтому все расходы за 2013 год относятся к финансированию геологоразведочных работ. К таким расходам буду относиться не только суммы оплаты подрядным организациям, но и все материальные затраты, а именно, оплата проектных работ, заработная плата работников, налоги, арендные платежи, взносы в ПФР, расходы будущих периодов и т.д.
 
    Кроме того, заявитель указал, что согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
 
    Поэтому достоверная информация, подтвержденная документами годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности может быть получена только в 2014 году - не раньше 31.03.2014.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ни ОАО «Геоцентр», ни тем более административный орган не располагали подтвержденной документально достоверной информацией, о суммах финансирования геологоразведочных работ в 2013 году.
 
    Кроме того, заявитель считает, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления являются грубые нарушения обязательной процедуры   административного производства, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО «Геоцентр» при рассмотрении дел об административном правонарушении.
 
    Указанные нарушения выразились в непредоставлении ОАО «Геоцентр» возможности  явиться в административный орган в назначенное время и представить свои пояснения и возражения по существу вменяемого административного правонарушения как при составлении протокола об административных правонарушениях, так и при рассмотрении  дела административным органом, т.к. законный представитель ОАО «Геоцентр» - внешний управляющий Новицкая А.Г. - не была извещена ни о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения этого дела.
 
    Заявитель указал, что представитель Живетин В.О. действовал на основании общей доверенности, дата выдачи которой - 01.12.2012 - указывает на то, что указанная  доверенность не могла быть выдана для представления интересов ОАО «Геоцентр» в рассматриваемом деле.
 
    При составлении протокола с участием представителя, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедуру нельзя считать соблюденной, поскольку в этом случае существенно нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно лишается возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях на заявление и дополнительны пояснениях от 13.02.2014, устно пояснил доводы заявителя по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № ОК-10/173 от  23.01.2014, из которого следует, ОАО «Геоцентр» привлечено к административной ответственности за невыполнение условий лицензионных соглашений по лицензии МАГ 03141 БР, т.к. при проведении плановой выездной проверки установлено нарушение ОАО «Геоцентр» требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» в части выполнения условий абз. 3 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 11) к Лицензии МАГ 03141 БР и абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 12) к Лицензии МАГ 03141 БР.
 
    При этом, административный орган указал, что Управление Росприроднадзора по Магаданской области, в рамках своих полномочий проводит проверки хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Периодичность проверок предприятий недропользователей составляет не чаще чем один раз в три года, в ходе которых осуществляется в т.ч. проверка соблюдения природопользователями требований природоохранного законодательства и выполнения условий лицензий на право пользования участками недр.
 
    В ноябре - декабре 2013 года в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным приказом от 24.10.2012 № 361 и согласованным с Прокуратурой Магаданской области проведена Плановая проверка в отношении ОАО «Геоцентр», по результатам которой установлены нарушения лицензионных условий по лицензии МАГ 03141 БР, выразившиеся в срыве сроков разработки и утверждение ТЭО постоянных разведочных кондиций (не позднее 01.04.2010) и недостаточном финансировании геологоразведочных работ.
 
    При этом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Геоцентр», полученной с сайта Федеральной налоговой службы отсутствует информация о введении в отношении ОАО «Геоцентр» процедуры ликвидации. В соответствии с п. 3.1 выписки - начало процесса ликвидации юридического лица - 14.03.2012, в соответствии с п. 2.4 выписки - отмена решения о ликвидации - 01.11.2012.
 
    На момент направления ОАО «Геоцентр» распоряжения о начале проверки сведения в ЕГРЮЛ о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении ОАО «Геоцентр» отсутствовали.
 
    В то же время, административный орган считает, что отсутствие доказательств направления Распоряжения о начале проверки и Приказа о проведении проверки внешнему управляющему не может свидетельствовать о неинформировании внешнего управляющего о проверке, т.к. документы были вручены сотруднику ОАО «Геоцентр» по адресу фактического местонахождения.
 
    Таким образом, по мнению Управления Росприроднадзора по Магаданской области, требования ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении проверки соблюдены, при этом, административным органом предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ОАО «Геоцентр».
 
    Кроме того, административный орган указал на несоответствие действительности довода заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся правонарушением признается «такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».
 
    Таким образом, административный орган считает, что в период с 2008 года по 2013 год ОАО «Геоцентр» осуществлялось пользование недрами с нарушением лицензионных условий, предусмотренных  абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Приложения 12 к Лицензии МАГ 03141 БР, и в период с 2010 года по 2013 год – условий, предусмотренных абз. 3 п. 4.1 разд. 4 Приложения 11 к Лицензии МАГ 03141 БР.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном   правонарушении сроки привлечения исчисляются с момента обнаружения административного правонарушения, т.е. с 11.12.2013.
 
    В качестве документов, подтверждающих объем финансирования геологоразведочных работ, проводимых ОАО «Геоцентр» в 2013 году административный орган указал на Справочную информацию от 02.12.2013 № б/н, предоставленную ОАО «Геоцентр» и подписанную внешним управляющим Новицкой А.Г., согласно которой  в геологоразведку в 2013 году инвестировано 17 727 378, 53 рублей.
 
    При этом, статистическая отчетность по Форме № 7 - ГР «Сведения об использовании средств на геологоразведочные работы по их видам и группам полезных ископаемых» (квартальная) ОАО «Геоцентр» не представлена.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, т.к. выявлено длительное неисполнение обязанностей ОАО «Геоцентр» условий лицензионных соглашений, предусмотренных абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Приложения № 12 к Лицензии МАГ 03141 БР - с 2008 года и абз. 3 п. 4.1 разд. 4 Приложения № 11 к Лицензии МАГ 03141 БР - с 2010 года.
 
    Таким образом, по мнению административного органа, при назначении ОАО «Геоцентр» административного наказания, установленные ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ требования соблюдены. Наказание в виде штрафа с применением санкции в размере 300 000  руб. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях № АШ-10/343 от 06.02.2014 и № ИП-10/576 от 21.02.2014, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – пользование недрами с нарушением
условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Геоцентр», зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии города Магадана № 1393 от 29.01.1992, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 16.08.2002, свидетельство № 000328467, ОГРН 1044900018437, ИНН 4900000498. Юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Парковая 13, оф. 413; почтовый адрес 685000, г. Магадан, ул. Гагарина 12, каб. 342.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 ОАО «Геоцентр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № A37-1197/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Геоцентр» прекращено и введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ОАО «Геоцентр» утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.
 
    Основным видом деятельности ОАО «Геоцентр» является поиск, разведка, разработка месторождений и добыча руд и песков драгоценных металлов, других полезных ископаемых, переработка минерального сырья и реализация готовой продукции, добыча камнецветного сырья и изготовление изделий из него, производство драгоценных металлов; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
 
    09.09.2001 ОАО «Геоцентр» выдана Лицензия на право пользования недрами МАГ 03141 БР с целевым назначением - геологическое изучение и добыча золота из золоторудного месторождения «Игуменовское», расположенного на территории Тенькинского района, Магаданской области, срок действия которой продлен до 31.12.2020.
 
    По материалам административного дела установлено, что в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 425 от 24.10.2013 и на основании п. 55 Плана проведения проверок на 2013 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 361 от 24.10.2012, в период с 14.11.2013 по 11.12.2013 в отношении ОАО «Геоцентр» проведена плановая комплексная выездная поверка соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выполнения условий лицензионных соглашений.
 
    Копия Приказа № 425 от 24.10.2013 получена 25.10.2013 Живетиным В.О. - представителем ОАО «Геоцентр» по доверенности от 01.07.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Распоряжение № 33-р от 15.04.2013 «О начале проведения плановой выездной проверки» с сопроводительным письмом № АШ-04/1262 от 17.04.2013 получено 18.10.2013 Живетиным В.О. - представителем ОАО «Геоцентр» по доверенности от 01.07.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что по лицензии МАГ 03141 БР ОАО «Геоцентр» не обеспечена разработка и утверждение ТЭО постоянных разведочных кондиций в срок не позднее 01.04.2010, чем нарушены требованияабз. 1 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 12) к лицензии МАГ 03141 БР, а также финансирование геологоразведочных работ в 2013 году составило 17 727 378, 53 руб., чем нарушены требованияабз. 3 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 11) к лицензии МАГ 03141 БР, предусматривающегофинансирование геологоразведочных работ ежегодно, начиная с 2008 года и до окончания срока действия лицензии, не менее 100 млн. рублей в год за счет средств недропользователя.
 
    Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований вобласти  геологического изучения, рационального использования  и охраны недр - п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах»в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 55/в-13 от 11.12.2013, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выполнения условий лицензионных соглашений.
 
    Акт проверки составлен в присутствии Живетина В.О. - представителя ОАО «Геоцентр» по доверенности от 01.07.2013 и получен 11.12.2013 Живетиным В.О., о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
 
    По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки № 55/в-13 от 11.12.2013 составлен Протокол № 55н/в/1-13/пр1 от 11.12.2013 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ОАО «Геоцентр» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в присутствии Живетина В.О. - представителя ОАО «Геоцентр» по доверенности от 01.12.2012 и получен 11.12.2013 Живетиным В.О., о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
 
    Определением от 11.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.12.2013 в 16 час. 00 мин. Определение получено 11.12.2013 Живетиным В.О. - представителем ОАО «Геоцентр» по доверенности от 01.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Геоцентр» вынесено постановление № 55н/в/1-13/пс1 от 16.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО «Геоцентр». Копия постановления № 55н/в/1-13/пс1 от 16.12.2013 с сопроводительным письмом № АШ-05/3815 от 17.12.2013 получена 18.12.2013 Живетиным В.О. - представителем ОАО «Геоцентр» по доверенности от 01.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной плановой проверки установлено, что ОАО «Геоцентр» осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами - в нарушение требований абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 12) к Лицензии МАГ 03141 БР не обеспечена разработка и утверждение ТЭО постоянных разведочных кондиций в срок не позднее 01.04.2010, а также в нарушение требованийабз. 3 п. 4.1 разд. 4 Лицензионных условий (Приложение 11) к Лицензии МАГ 03141 БР финансирование геологоразведочных работ в 2013 году составило 17 727 378, 53 руб., в то время как предусмотренофинансирование геологоразведочных работ ежегодно, начиная с 2008 года и до окончания срока действия лицензии, не менее 100 млн. рублей в год за счет средств недропользователя.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Геоцентр» установлено нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-01 от 21.02.1992 «О недрах» в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами.
 
    Кроме того, по результатам проведения проверки в отношении ОАО «Геоцентр» направлено Предложение о прекращении права пользования недрами от 17.12.2013 № 55-н для досрочного прекращения действия лицензии МАГ 03141 БР, а также по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Геоцентр» выданы предписания и представление.
 
    Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.12.2013 № 55н/в/1-13/пд1 на ОАО «Геоцентр» возложена обязанность о принятии мер по устранению нарушений, выявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Предписанием от 11.12.2013 № 55н/в/1-13/1 ОАО «Геоцентр» предписано в срок до 02.06.2014 обеспечить выполнение абз. 1 п. 4.1 разд. 4 Приложения 12 к Лицензии МАГ 03141 БР и представить документальное подтверждение исполнения Предписания.
 
    Предписанием от 11.12.2013 № 55н/в/2-13/1 ОАО «Геоцентр» предписано в срок до 02.06.2014 обеспечить выполнение абз. 3 п. 4.1 разд. 4 Приложения 11 к Лицензии МАГ 03141 БР и представить документальное подтверждение исполнения Предписания.
 
    Предписанием от 11.12.2013 № 55н/в/3-13/1 ОАО «Геоцентр» предписано в срок до 02.06.2014 обеспечить выполнение п. 5.2 Приложения 11 к Лицензии МАГ 03141 БР и представить документальное подтверждение исполнения Предписания.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО «Геоцентр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Магаданской области о назначении административного наказания № 55н/в/1-13/пс1 от 16.12.2013.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «Геоцентр» правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – пользование недрами с нарушением
условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Управлением Росприроднадзора по Магаданской области установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ОАО «Геоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что  положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    В связи с этим суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты администра-тивным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.
 
    При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ Протокол  об административном правонарушении  № 55н/в/1-13/пр1 от 11.12.2013 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Геоцентр» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
 
    По материалам дела установлено, что Протокол об административном правонарушении  № 55н/в/1-13/пр1 от 11.12.2013 составлен в присутствии Живетина В.О. - представителя ОАО «Геоцентр», действующего на основании общей доверенности от 01.12.2012.
 
    Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    По материалам дела установлено, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель ОАО «Геоцентр» Живетин В.О. действовал на основании доверенности от 01.12.2012, из содержания которой следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола – в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, учитывая, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - внешний управляющий ОАО «Геоцентр» Новицкая А.Г. - не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ОАО «Геоцентр», наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает  надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, с учетом указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом не  соблюдена процедура оформления протокола.
 
    Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Однако, по материалам дела установлено, что Протокол об административном правонарушении № 55н/в/1-13/пр1 от 11.12.2013 подписан Живетиным В.О. - представителем ОАО «Геоцентр», действующим на основании общей доверенности от 01.12.2012 и не являющимся законным представителем юридического лица. Копия Протокола получена 11.12.2013 представителем ОАО «Геоцентр» Живетиным В.О. и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась.
 
    При указанных обстоятельствах Протокол об административном правонарушении                   № 55н/в/1-13/пр1 от 11.12.2013 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Однако, по результатам судебного разбирательства установлено нарушение административным органом указанных  норм КоАП РФ.
 
    По материалам дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 16.12.2013 в отсутствие законного представителя ОАО «Геоцентр», в присутствии представителя Живетина В.О., действующего на основании общей доверенности от 01.12.2012 и не являющегося законным представителем юридического лица.
 
    При этом, в качестве подтверждения надлежащего уведомления юридического лица ОАО «Геоцентр» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено определение от 11.12.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.12.2013 в 16 час. 00 мин.
 
    Однако, определение получено 11.12.2013 Живетиным В.О. - представителем ОАО «Геоцентр», действующим на основании общей доверенности от 01.12.2012, и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия определения не направлялась.
 
    Между тем, получение определения от 11.12.2013 представителем ОАО «Геоцентр» Живетиным В.О., действующим на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    При этом, иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.
 
    При указанных обстоятельствах ОАО «Геоцентр» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.
 
    При указанных обстоятельствах нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
 
    При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ОАО «Геоцентр», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако, административным органом не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ОАО «Геоцентр» к административной ответственности в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, заявленные ОАО «Геоцентр» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Магаданской области о назначении административного наказания № 55н/в/1-13/пс1 от 16.12.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 24.02.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Геоцентр», удовлетворить.
 
    2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области об административном правонарушении от 16.12.2013 № 55н/в/1-13/пс1 признать незаконным и отменить.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.