Решение от 25 апреля 2014 года №А37-2339/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2339/2013
 
    25 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161)
 
    к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
 
    об отмене постановления от 27.11.2013 № 617/534,
 
    с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – Фофанова Ю.А., ведущий специалист, доверенность от 25.10.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    заявитель, ООО "Управляющая компания "Любимый город" (далее – общество), обратился в суд с заявлением об отмене постановления ответчика, административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее – административный орган), от 27.11.2013 № 617/534, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 25 000 руб. (статья 6.4 закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области", далее - Закон № 583-ОЗ).
 
    Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещён, ходатайств не поступало, дело рассматривается на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Из заявления общества следует, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя заявителя, который не был извещён о времени и месте оформления результатов проверки; копию протокола общество не получало. Кроме того, по мнению заявителя, протокол оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в судебном заседании пояснил, что руководитель (представитель) заявителя отказался принимать входящую корреспонденцию (извещение (уведомление) о назначении даты составления протокола об административном правонарушении), о чём был составлен акт об отказе в принятии входящей корреспонденции от 03.10.2013. Причину отказа в принятии документов руководитель (представитель) заявителя не пояснил. С учётом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административный орган, считая заявителя надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела, вынес оспариваемый акт.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    ООО "УК "Любимый город" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.01.2011, ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161, местонахождение: г. Магадан, ул. Билибина, д. 24. Согласно уставу общества, одним из основных видов его деятельности является управление недвижимым имуществом, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Билибина в г. Магадане.
 
    В соответствии с постановлением мэрии г. Магадана № 361 от 03.02.2012 создано муниципальное казённое учреждение города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана" (далее – административно-техническая инспекция), с целью осуществления мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния территории муниципального образования "Город Магадан", а также соблюдения всеми юридическими и физическими лицами действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".
 
    Из материалов дела следует, что 18.09.2013 предписанием № 3073 административно-технической инспекций обществу было преписано устранить загрязнения фасада дома № 24 по ул. Билибина и указано, что 27.09.2013 в 11 час. 30 мин. будет обследован фасад указанного дома, представителю общества было предложено принять участие при составлении акта осмотра. 18.09.2013 инспектором по благоустройству с участием двух граждан был составлен акт об отказе в принятии секретарём общества указанного предписания, предписание было оставлено на столе секретаря. На обследование уполномоченный представитель общества не явился.
 
    27.09.2013 года при осмотре фасадов многоквартирного дома № 24 по ул. Билибина в г. Магадане, сотрудником административно-технической инспекции в присутствии двух граждан выявлено, что на фасаде указанного дома имеются несанкционированные надписи, загрязнения, о чём был составлен акт осмотра фасада. В ходе обследования проводилась фотосъёмка, зафиксировавшая наличие несанкционированных надписей, к акту осмотра приложен фотоматериал.
 
    По своему содержанию акт осмотра фасада от 27.09.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт, специальных требований к такому акту законом не установлено.
 
    Осмотр фасада проведён до возбуждения административного производства, поэтому порядок проведения осмотра, предусмотренный статьёй 27.8 КоАП РФ, не применялся.
 
    В рамках настоящего дела событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.
 
    Уведомлением от 03.10.2013 без номера руководителю общества было предложено явиться (направить законного представителя) 04.10.2013 в 12-00 в управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное уведомление было доставлено административно-технической инспекции обществу нарочно, однако, вручение его секретарю общества не состоялось ввиду отказа секретаря принять документ, уведомление было оставлено на столе секретаря общества.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 03.10.2013 об отказе в приёме входящей корреспонденции, который подписан инспектором  административно-технической инспекции и двумя гражданами-свидетелями (л.д. 59).
 
    Между тем, из указанного акта не представляется возможным определить, кто именно отказался принимать документ руководитель или представитель общества, то есть акт не содержит фиксации конкретного факта (в судебном заседании из пояснений свидетеля установлено, что документ отказался принимать секретарь общества). Представитель административного органа в предварительном заседании высказал готовность обеспечить явку в судебное заседание лиц, подписавших акт от 03.10.2013 (Санкович Е.С., Гладкова Е.Р. Корган А.В.).
 
    В судебное заседание явился гражданин Санкович Е.С., из пояснений представителя административного органа - гражданка Гладкова Е.Р. не смогла явиться (из-за работы), а связаться с гражданином Корганом А.В. – не удалось.
 
    В судебном заседании гражданин Санкович Е.С., опрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что является работником административно-технической инспекции, зная о том, что общество не принимает документы инспекции (доставленные нарочно), он пригласил двух человек, чтоб они проехали с ним в офис общества и зафиксировали отказ в приёме уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2013.
 
    На вопрос суда, что это были за люди (свидетели), где они были приглашены и каким образом в рабочее время поехали с ним в офис общества, гражданин Санкович Е.С. пояснил, что это были незнакомые ему люди, которые согласились на машине (быстро) проехать с ним для подтверждения факта отказа от приёма уведомления. Также свидетель пояснил, что пытался связаться с Гладковой Е.Р. и Корганом А.В. до судебного заседания, явиться они не смогли – "дела разные, работа".
 
    Из материалов дела следует, что к назначенному времени представитель общества не явился, что зафиксировано актом о неявке от 04.09.2013 (л.д. 60).
 
    04.09.2013 начальником организационно-аналитического отдела Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в отсутствие представителя ООО "УК "Любимый город" был составлен протокол № 534 об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа пояснил, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества, но сопроводительное письмо потеряно, других доказательств направления протокола обществу в материалах административного дела нет.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес общества (например, почтовый реестр, уведомление др.), то суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии у него протокола об административном правонарушении от 04.03.2013 № 534.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещён определением от 31.10.2013, полученным обществом 12.11.2013 (почтовое уведомление № 68500027841180, л.д. 54).
 
    27.11.2013 в отсутствие представителя общества административным органом вынесено оспариваемое постановление № 617/534. Указанным постановлением ООО "УК "Любимый город", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Доказательства направления постановления № 617/534 о назначении административного наказания в виде штрафа по юридическому адресу общества у административного органа отсутствуют.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждены материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом уведомления от 03.10.2013.
 
    При проверке судом действий административного органа по соблюдению требований КоАП РФ к процедуре привлечения общества к административной ответственности, по соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении № 617/534, установлено следующее.
 
    На вопрос суда, чем было вызвано такое спешное назначение даты составления протокола (уведомлением от 03.10.2013 составление протокола было назначено на 04.10.2013) и почему административный орган, зная о том, что общество не принимает от него документы, использовало именно данный способ извещения – доставка уведомления нарочным, представитель административного органа затруднился ответить, предположил, что действия административно-технической инспекции были направлены на экономию процессуальных сроков.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признал данные доводы несостоятельными, как противоречащие материалам дела, так как событие административного правонарушения, вменяемого обществу, было выявлено  административно-технической инспекцией 27.09.2013, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ составляет 2 месяца, то есть до 27.11.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что иных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган не предпринимал.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что административный орган не принял всех достаточных и необходимых мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, действия административно-технической инспекции свидетельствует о формальном отношении административного органа к своим обязанностям, установленным КоАП РФ.
 
    Между тем, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, учитывая, что административно-технической инспекции было заведомо известно об отказе общества от приёма корреспонденции, доставляемой нарочно, представитель административного органа затруднился обосновать бездействие, выразившееся в не принятии никаких мер для дополнительного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд усматривает в действиях административного органа формальный подход к выполнению своих обязанностей по обеспечению гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 26.3 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, а также в связи недоказанностью факта невозможности направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными способами (например, посредством факсимильного сообщения, телеграфом, почтовой связью), суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что направление административным органом уведомления нарочным является достаточным и бесспорным доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте совершения главного процессуального действия в рамках административного производства – составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Оценив данные нарушения, суд считает, что они носят существенный характер, поскольку нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили обществу предпринять меры по защите своих интересов.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях   25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении,
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 зафиксировано, что общество извещено о составлении протокола надлежащим способом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, по смыслу официальных разъяснений, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Необходимо отметить, что у административного органа также отсутствуют доказательства направления в адрес общества протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконными и отменить постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 27.11.2013 № 617/534 о назначении наказания в виде штрафа о привлечении к административной ответственности ООО "Управляющая компания "Любимый город" по статье 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области".
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова