Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: А37-2332/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2332/2013
17.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2014
Полный текст решения изготовлен 17.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод № 1» (ОГРН 1074910003530, ИНН 4909096603) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073)
об отмене постановления от 06.11.2013 № 13/ПР/15-441 о назначении административного наказания
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магаданская транспортная прокуратура
при участии в судебном заседании до перерыва:
от заявителя – представитель Митяй А.В. (доверенность № 4 от 01.11.2013);
от административного органа – ведущий специалист – эксперт отдела надзора на море по Магаданской области Муравьёв И.А. (доверенность № 02-18/5082 от 02.12.2013);
от третьего лица – помощник транспортного прокурора Магнушевская Е.П. (доверенность № 02-03-94-13 от 05.05.2014),
после перерыва:
от заявителя – представитель Митяй А.В. (доверенность № 4 от 01.11.2013);
от административного органа – начальник отдела по надзору на море по Магаданской области, Васильев В.В. (доверенность от 31.04.2014 № 02-31/308, удостоверение);
от третьего лица – старший помощник Попов М.Г. (доверенность № 02-03-94-13 от 14.05.2014, удостоверение),
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2014 объявлялись перерывы до 14 час. 00 мин. 06.06.2014
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод № 1», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 06.11.2013 № 13/ПР/15-441 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. территория объекта не захламлена, металлолом и металлические отходы складируются в строго отведенных местах и по мере необходимости сдаются. Бытовых и горючих производственных отходов на территории нет.
Заявитель указал на планомерное осуществление мероприятий, направленных на предотвращение возможного ущерба окружающей среде. В подтверждение представлен Приказ № 01-02 от 15.02.2013 «О проведении силами ООО «Судоремонтный завод № 1» плановых и внеплановых уборок территории предприятия».
Также заявитель указал, что выявленные факты разноса ТБО ветром устранены немедленно, металлолом перемещён в место накопления данного вида отходов - площадку с уплотненным грунтом, периодически, по мере необходимости, организуется вывоз мусора (отходов) с территории.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает возможным применение малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, ООО «Судоремонтный завод № 1» заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд заявитель указал, что 15.11.2013 - в пределах установленного для обжалования постановления срока жалоба была ошибочно направлена в Магаданский городской суд Магаданской области.
Определением от 29.11.2013 жалоба возвращена в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд 18.12.2013 - с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Судоремонтный завод № 1» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, и дополнительно представил в материалы дела документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Отдел по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу, заявленные требования не признал по снованиям, изложенным в письменном отзыве № 13-07/17 от 11.02.2014 и письменном мнении № 13-07/92 от 25.04.2014, из которых следует, что по результатам проведения Магаданской транспортной прокуратурой проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства установлено, что в 18-ти метрах от уреза воды (линии прилива) на прибрежной полосе поверхностного водного объекта бухты Нагаева Охотского моря, на арендуемой заявителем территории выявлены факты многочисленного загрязнения и захламления территории производственными и бытовыми отходами, специальные места для складирования отходов отсутствовали, отходы не были защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра.
По мнению административного органа, поскольку в результате производственной деятельности заявителя образуются отходы, постольку он обязан соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Однако, заявитель осуществляет деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.
При этом, административный орган указал, что в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении административным органом материалов данного дела каких-либо документов о сдаче металлолома, производственных и бытовых отходов в специализированные предприятия, договоров или соглашений на вывоз и утилизацию образующихся у заявителя производственных и бытовых отходов предъявлено не было.
Дополнительно административный орган указал, что одновременно с обжалуемым постановлением в отношении заявителя было внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.11.2013 № 13/ПР/14-441, которым административный орган обязывал принять меры по устранению выявленных нарушений - в пятидневный срок произвести очистку территории от загрязнения и захламления производственными и бытовыми отходами.
16.12.2013 административным органом по Распоряжению о проведении рейдовых мероприятий Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу№ 546 от 06.11.2013, произведен осмотр акватории, территории - прилежащей водоохранной зоны юго-восточного побережья бухты Нагаева Охотского моря, с целью предупреждения и выявления фактов нарушений природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов, в результате которого установлено, что заявителем по состоянию на 16.12.2013 не выполнены требования Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 13/ПР/14-441 от 06.11.2013.
Невыполнение требований Представления зафиксировано Актом осмотра акватории, территории, объекта № 13/546/05-441 от 16.12.2013 и подтверждается фотоматериалами.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области по делу № 5-797/1-2013 об административном правонарушении от 27.12.2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.
Кроме того, по мнению административного органа, заявитель неправомерно указывает на возможность квалификации данного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ как малозначительного, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении заявителем требований публичного порядка и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ, что подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.
По существу ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока административный орган указал, что направление документов в городской суд не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Отдела по надзору на море по Магаданской области Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу заявленные требования признал неправомерными и устно пояснил доводы административного органа в обоснование привлечения заявителя к административной ответственности.
Магаданская транспортная прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные ООО «Судоремонтный завод № 1» требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении № 02-03-94-13 от 30.04.2014, из которого следует, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Судоремонтный завод № 1» выявлены нарушения природоохранного законодательства при использовании территории слипа, расположенного по адресу: ул. Марчеканская, д. 1, г. Магадан - в нарушение положений ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ в 18 метрах от уреза воды моря (линии прилива) на указанной территории имеют место факты загрязнения и захламления прибрежной защитной полосы объекта производственными отходами, а также твердыми бытовыми отходами. Производственные отходы и твердые бытовые отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра. Порывами ветра происходит разнос мусора, производственных и твердых бытовых отходов.
Кроме того, в нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, территория слипа, эксплуатируемого ООО «Судоремонтный завод № 1», не содержится должным образом в чистоте, систематически не очищается от горючих производственных и бытовых отходов. Специально отведенные места для удаления отходов и мусора, в т.ч. с судов, находящихся на ремонте, техническом обслуживании, на территории слипа отсутствуют, что приводит к загрязнению окружающей среды, в т.ч. акватории бухты Нагаева Охотского моря.
По результатам данной проверки Магаданским транспортным прокурором 23.10.2013 было направлено исковое заявление в Магаданский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании ООО «Судоремонтный завод № 1» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории слипа, расположенного по адресу: ул. Марчеканская, д. 1, г. Магадан, от загрязнения и захламления производственными отходами, а также обязании ООО «Судоремонтный завод № 1» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать специальные места для отходов производства и потребления.
Решением Магаданского городского суда от 13.11.2013 по делу № 2-5140/2013 требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.
Применение в отношении ООО «Судоремонтный завод № 1» положений ст. 2.9 КоАП РФ Магаданская транспортная прокуратура считает невозможным, т.к. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, несоблюдение ООО «Судоремонтный завод № 1» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории слипа, расположенного по адресу: ул. Марчеканская, д. 1, г. Магадан, влечет грубое нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, приводит к вредному воздействию отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, разрушению правопорядка в области охраны окружающей среды и отсутствию обеспечения экологической безопасности.
В судебном заседании представитель Магаданской транспортной прокуратуры заявленные ООО «Судоремонтный завод № 1» требования не признал и подержал доводы административного органа.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – это несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод № 1» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 09.11.2007, свидетельств серии 49 № 000235199 от 07.11.2007, ОГРН 1074910003530, ИНН 4909096603.
В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО «Судоремонтный завод № 1» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлом судов, плавучих платформ и конструкций.
На основании договора аренды, заключенного 05.11.2011 с ОАО «Магсудоремонт», ООО «Судоремонтный завод № 1» арендует слип и пост управления № 12-05, расположенные по адресу: ул. Марчеканская, д. 1, г. Магадан.
Из материалов административного дела следует, что в соответствии с Распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 474 от 01.10.2013 в период с 01.11.2013 по 29.11.2013 проведены внеплановые рейдовые мероприятия с целью предупреждения и выявления нарушений природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов.
04.10.2013 Магаданской транспортной прокуратурой в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» по заявлению председателя Магаданской областной общественной экологической организации Климентьева А.В. при участии специалиста Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Муравьева И.А. проведена проверка соблюдения ООО «Судоремонтный завод № 1» природоохранного законодательства при использовании территории слипа и поста управления, прилегающих к акватории бухты Нагаева Охотского моря (водоохранной зоны).
В ходе проверки территории слипа, эксплуатируемого ООО «Судоремонтный завод № 1», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1, установлено, что в 18 метрах от уреза воды моря (линии прилива) имеются загрязнения и захламления прибрежной защитной полосы объекта производственными отходами - металл, металлические бочки из-под горюче-смазочных материалов, промасленная ветошь, огарки, ржавчина, остатки электродов и сварочного шлака, а также твердыми бытовыми отходами - пластиковые пакеты, мешки, стеклотара и т.п. Производственные отходы и твердые бытовые отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра. Порывами ветра происходит разнос мусора, производственных и твердых бытовых отходов.
Также при осмотре установлено, что территория слипа, эксплуатируемого ООО «Судоремонтный завод № 1», не содержится должным образом в чистоте, систематически не очищается от горючих производственных и бытовых отходов. Специально отведенные места для удаления отходов и мусора, в т.ч. с судов, находящихся на ремонте и техническом обслуживании, на территории слипа отсутствуют, что приводит к загрязнению окружающей среды, в т.ч. акватории бухты Нагаева Охотского моря.
По результатам проведения проверки составлен Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 04.10.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Проверка проведена и Акт составлен в присутствии законного представителя ООО «Судоремонтный завод № 1» - директора Почкаева А.Н., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Копия Акта получена законным представителем ООО «Судоремонтный завод № 1» - директором Почкаевым А.Н. 18.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
23.10.2013 по фактам выявленных в ходе проверки нарушений Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.
О времени и месте вынесения постановления - 23.10.2013 в 17 час. 00 мин. - ООО «Судоремонтный завод № 1» извещено требованием о явке № 56ж-2013 от 18.10.2013.
Требование получено законным представителем ООО «Судоремонтный завод № 1» - директором Почкаевым А.Н. 18.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Судоремонтный завод № 1», и в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ направленно для рассмотрения по существу по подведомственности в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу.
Определением от 25.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № 13/15-441 рассмотрение дела назначено на 06.11.2013 в 14 час. 00 мин.
Копия определения с сопроводительным письмом № 13-07/224 от 28.10.2013 получена законным представителем ООО «Судоремонтный завод № 1» - директором Почкаевым А.Н. 28.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения материалов вынесено постановление о назначении административного наказания № 13/ПР/15-441 от 06.11.2013, в соответствии с которым ООО «Судоремонтный завод № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Судоремонтный завод № 1» Чумакова А.М. по доверенности № 3 от 01.11.2013 и получено им 06.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Как следует из постановления о назначении административного наказания № 13/ПР/15-441 от 06.11.2013, по результатам проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлено нарушение ООО «Судоремонтный завод № 1» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Судоремонтный завод № 1» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Кроме того, по результатам проведенной проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.11.2013 № 13/ПР/14-441.
Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Судоремонтный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13/611/01-441 от 11.02.2011 о назначении административного наказания.
Кроме того, ООО «Судоремонтный завод № 1» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Ст. 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд может признать уважительными причинами пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки.
Таким образом, основным условием восстановления процессуального срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска.
При этом, законодательно не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Таким образом, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
По материалам дела установлено, что 15.11.2013 - в пределах срока, установленного для обжалования постановления, жалоба была ошибочно направлена в Магаданский городской суд Магаданской области. Определением от 29.11.2013 жалоба возвращена в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Копия указанного определения получена заявителем 09.12.2013 исх. № 59017, что подтверждается письмом Магаданского городского суда Магаданской области № 26741 от 30.05.2014.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд 18.12.2013 - с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ суду предоставлено право признать уважительными причины пропуска срока и в связи с этим восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска ООО «Судоремонтный завод № 1» срока подачи заявления, суд находит указанные причины уважительными.
В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Судоремонтный завод № 1» правомерными и подлежащими удовлетворению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах» под накоплением отходов понимается временное складирование отходов(на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках),обустроенныхв соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Ст. 11 ФЗ «Об отходах» предусматривает обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, а также ликвидировать последствия загрязнения и захламления земель.
Согласно п. 3 и п. 6 ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках.
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/11, ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств - Акта проверки от 04.10.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013, а также представленных административным органом фотоматериалов, ООО «Судоремонтный завод № 1» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет накопление отходов, образующихся в результате его деятельности.
Таким образом, ООО «Судоремонтный завод № 1» обязано соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
При этом, по результатам проведения проверки Магаданской транспортной прокуратурой и Отделом по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу установлено нарушение ООО «Судоремонтный завод № 1» требований ст. 58 Конституции РФ, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст.11, ст. 28 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст.11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, п.п. 165, 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Судоремонтный завод № 1» осуществляло деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что установлено административным органом и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представлен-ными материалами проверки. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Судоремонтный завод № 1» требований природоохранного законодательства, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Сс учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
ООО «Судоремонтный завод № 1» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований природоохранного законодательства.
Также ООО «Судоремонтный завод № 1» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у заявителя имелась.
По материалам дела установлено, что ООО «Судоремонтный завод № 1» не предприняло необходимые меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, образующимися в результате его деятельности, в то время как у юридического лица имелась соответствующая возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства, что подтверждается, в частности, устранением выявленных нарушений после проведения рейдовой проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Судоремонтный завод № 1»вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Представленные заявителем и ответчиком доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин совершения административного правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Добровольное устранение выявленных нарушений по истечении значительного периода – в течении нескольких месяцев после вынесения оспариваемого постановления, а также неисполнение в установленный срок Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о малозначительности совершенного ООО «Судоремонтный завод № 1» правонарушения.
Между тем, указанные обстоятельства должны быть учтены при назначении административного наказания и определении размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, - 100 000 руб.
В то же время, Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).
Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
По результатам рассмотрения дела установлено, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ненаступление вредных последствий, признание факта совершения вмененного правонарушения, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд также учитывает отсутствие сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, до 30 000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершения ООО «Судоремонтный завод № 1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Судоремонтный завод № 1», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.
При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.06.2014.
Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод № 1» о восстановлении предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд удовлетворить.
2. В соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
3. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод № 1», удовлетворить частично.
4. Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по надзору на море по Магаданской области от 06.11.2013 № 13/ПР/15-441 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
