Определение от 04 августа 2014 года №А37-2332/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-2332/2012
 
    04 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гордейко Сергея Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1104910002273, ИНН 4909107365), закрытому акционерному обществу «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (ОГРН 1024900953076, ИНН 4900002953)
 
    о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2 и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
 
    при участии представителей до перерыва:
 
    от истца: Захаров И.А. – представитель, доверенность от 03.11.2011 № 49 АА 0044819
 
    от ответчиков:
 
    ООО «АвтоТЭК»: Шапошников А.В. – представитель, доверенность от 20.03.2014
 
    ЗАО «МЗМЗ «ДТМ»: Астахова Е.М. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 № Ю4900-14-3931
 
    от третьего лица: не явился
 
    после перерыва:
 
    от истца: Захаров И.А. – представитель, доверенность от 03.11.2011 № 49 АА 0044819
 
    от ответчиков:
 
    ООО «АвтоТЭК»: Шапошников А.В. – представитель, доверенность от 20.03.2014
 
    ЗАО «МЗМЗ «ДТМ»: Астахова Е.М. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 № Ю4900-14-3931
 
    от третьего лица: Герасимова В.В. – начальник отдела, доверенность от 24.12.2013 № 02-102
 
В судебном заседании 29.07.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.08.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.04.2012 Гордейко Сергей Николаевич (далее – истец, Гордейко С.Н.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми заявлениями (с учетом принятых судом уточнений) к ответчикам, закрытому акционерному обществу «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (далее – ЗАО «МЗМЗ «ДТМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «АвтоТЭК»):
 
    - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 № 1 и о применении последствий недействительности сделки (дело № А37-2332/2012) (л.д. 8-9 т. 1);
 
    - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2012 № 2 и о применении последствий недействительности сделки (дело № А37-2334/2012) (л.д. 8-9 т. 4).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 79  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
 
    Определением от 12.03.2014 дела № А37-2332/2012 и № А37-2334/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А37-2332/2012 (л.д. 72-79 т. 8).
 
    Представители истца и ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.07.2014.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что мировое соглашение не нарушает его прав и законных интересов, против удовлетворения ходатайства  не возражал.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что мировое соглашение от 28.07.2014 подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
 
    Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
 
    Мировое соглашение от 28.07.2014 содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о сроках исполнения обязательств друг перед другом и отвечает требованиям статей 138-142 АПК РФ.
 
    Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Полномочия представителей истца, ответчиков на заключение мирового соглашения судом проверены (л.д. 25 т. 1, 149 т. 9).
 
    Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.
 
    Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено, в соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение от 28.07.2014 подлежит утверждению арбитражным судом.
 
    Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец по настоящему делу уплатил госпошлину в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек по чекам-ордерам от 20.04.2012, от 24.01.2013, от 29.01.2013 (л.д. 12, 13, 138 т. 1, 10-11, 139 т. 4).
 
    Госпошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек истцом была излишне уплачена, в связи с чем на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
 
    Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечет возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
 
    Госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (1/2 от 12 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 14 000 рублей 00 копеек (8 000,00 + 6 000,00).
 
    Оставшаяся госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (1/2 от 12 000,00) относится на ответчика.
 
    В мировом соглашении содержится условие о том, что ответчик, ООО «АвтоТЭК», принимает на себя обязательство по уплате госпошлины, а также решен вопрос об условиях и сроках возмещения истцу госпошлины.
 
    Далее ООО «АвтоТЭК» и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебных экспертиз по настоящему делу: ООО «АвтоТЭК» - 41 545 рублей 92 копейки (платежное поручение от 14.07.2014 № 110 – л.д. 144 т. 15); ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» - 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 11.03.2014 № 14 – л.д. 61 т. 8).
 
    Поскольку судебные экспертизы на указанные суммы по настоящему делу не проводились, указанные денежные средства подлежат возврату лицам, их внесшим на депозитный счет суда.
 
    Кроме того, сторонами заявлено ходатайство об отмене принятых определениями суда от 18.05.2012 по делу № А37-2332/2012, от 18.05.2012 по делу № А37-2334/2012 обеспечительных мер.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 18.05.2012 по делу № А37-2332/2012 (л.д. 1-7 т. 1) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – административно-бытовой корпус (инвентарный номер 5841, кадастровый номер 49:09:03:6/2002:952:5841), расположенное в г. Магадане по ул. Кольцевая, д. 13.
 
    Определением от 18.05.2012 по делу № А37-2334/2012 (л.д. 1-7 т. 4)  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – главный корпус (инвентарный номер 5841, литер В, кадастровый номер 49:09:03:6/2002:949:5841), расположенное в г. Магадане по ул. Кольцевая, д. 13.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    В силу требований части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
 
    В рассматриваемом случае по результатам оценки ходатайства сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обеспечительные меры будут только препятствовать исполнению утвержденного судом мирового соглашения.
 
    На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 04.08.2014.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138-142, 150, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.         Утвердить мировое соглашение от 28.07.2014 по настоящему делу на следующих условиях:
 
    1. В производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-2332/2012 по иску Гордейко Сергея Николаевича (далее – Гордейко С.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «АвтоТЭК»), закрытому акционерному обществу «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» (далее - ЗАО «МЗМЗ «ДТМ») о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «МЗМЗ «ДТМ» и ООО «АвтоТЭК» 22 декабря 2011 года № 1 об отчуждении административно-бытового корпуса, общей площадью 1 098,8 кв. м, этаж 0, 2, 3, номера на поэтажном плане 003, по адресу: город Магадан, ул. Кольцевая, дом 13 (инвентарный номер 5841, кадастровый номер 49:09:03:6/2002:952:5841), договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «МЗМЗ «ДТМ» и ООО «АвтоТЭК» 25 января 2012 года № 2 об отчуждении главного корпуса, общей площадью 2 574,20 кв. м, этажность 1, по адресу: город Магадан, ул. Кольцевая, дом 13 (инвентарный номер 5841, литер В, кадастровый номер 49:09:03:6/2002:949:5841) и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
 
    2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения указанного спора.
 
    3. Стороны договорились о том, что Ответчик-2, ООО «АвтоТЭК», в течение двух месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Магаданской области настоящего мирового соглашения и отмены запрещения сделок со спорным имуществом, выплачивает Ответчику-1, ЗАО «МЗМЗ «ДТМ», денежные средства в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Для целей применения  пункта 7 настоящего соглашения исчисление двухмесячного срока осуществляется сторонами со дня следующего за датой определен�