Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А37-2328/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2328/2013
14.04.2014
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014
Полный текст решения изготовлен 14.04.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835) к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН 1054900053120, ИНН 4909087888) об отмене постановления № 623 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании до перерыва :
от заявителя – юрист Ягодина И.Д. (доверенность от 01.12.2013 б/н, паспорт)
от ответчика – начальник общего отдела Шестакова В.Н. (доверенность от 20.01.2014 № 1/39-709)
при участии в судебном заседании после перерыва :
от заявителя – юрист Ягодина И.Д. (доверенность от 01.12.2013 б/н, паспорт)
от ответчика – главный специалист – эксперт Широва Н.С. (доверенность от 27.12.2013 № 1/39-9761)
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.04.2014 и до 14 час. 00 мин. 14.04.2014
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления № 623 от 29.11.2013 Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В соответствии оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к заявлению, в котором уточнил заявленные требования – заявил об отмене постановления в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований подлежит принятию судом.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на положения ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.ст. 4.1, 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал, что из материалов административного производства невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ООО «Социальное жилье» в неисполнении обязанности по осуществлению миграционного учета.
По мнению заявителя, привлекая ООО «Социальное жилье» к административной ответственности, административный орган в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ проигнорировал противоречия, содержащиеся в материалах административного дела, т.к. объяснения свидетелей и иностранных граждан опровергают объяснения директора ООО «Социальное жилье» Гизатуллина Г.Г. о том, что граждане Узбекистана вселены с его ведома, с целью их участия в ремонте в принадлежащей ему квартире.
Согласно объяснениям иностранных граждан Хуррамова Л.С, Эсанова Д.М. в нежилое помещение их вселил Гизатуллин Марат Гаптрашидович – сын директора ООО «Социальное жилье» Гизатуллина Гаптрашида Габдрахмановича. Согласно показаниям свидетеля Афанасьева A.M. помещение для проживания гражданам Узбекистана предоставил Гизатуллин М.Г., у которого они и работают. Из объяснений Крюкова А.Р., Минасяна М.С. следует, что граждане Хуррамов Л.С, Эсанов Д.М. ежедневно утром уходят на работу и возвращаются вечером.
Однако, гражданин Гизатуллин М.Г. не опрошен в качестве свидетеля по вопросам установления его роли во вселении указанных граждан в помещение, принадлежащее ООО «Соцжилье», в связи с чем не выяснены вопросы о том, было ли известно директору ООО «Соцжилье» Гизатуллину Г.Г. о вселении иностранных граждан в нежилое помещение, и когда ему стало известно о проживании указанных граждан.
При этом, заявитель указал, что помимо того, что Гизатуллин М.Г. является мастером ООО «Социальное жилье» и имеет ключи от помещений, расположенных по адресу: Речная, 8-А в г. Магадане, он является учредителем ООО «Мерлаг», осуществ-
ляющим, в числе прочего, строительные работы. Директор ООО «Социальное жилье» ключей от указанного помещения не имеет, вопросы, касающиеся работ, производимых в указанном помещении, решаются начальником ПТО и мастерами.
При указанных обстоятельства, заявитель считает, что факт проживания граждан Узбекистана в нежилом помещении, находящемся в пользовании ООО «Социальное жилье» на основании договора безвозмездного пользования, не может служить доказательством вины юридического лица в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Граждане Узбекистана в каких-либо отношениях с ООО «Социальное жилье» не состояли, заинтересованности в их проживании на территории РФ у юридического лица не имелось, доказательств того, что ООО «Социальное жилье» было известно об их проживании в нежилом помещении административным органом не представлено.
Таким образом, заявитель считает, что при имеющейся правовой неопределенности в установлении принимающей стороны, возложение административной ответственности на ООО «Социальное жилье» является неправомерным.
Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, т.к. распоряжение руководителя ОФМС России по Магаданской области содержит указание о проведении проверки в отношении иностранных граждан в месте компактного проживания по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 8. Фактически проверки проводилась по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 8-А.
Противоречивыми являются показаниями свидетелей в части определения места проживания граждан Узбекистана: свидетели Клоков А.Р., Минасян М.С. пояснили, что граждане Узбекистана проживали в помещении цеха, свидетель Афанасьев A.M. пояснил, что указанные граждане проживали в административном помещении. Согласно протокола об административном правонарушении, указанные граждане проживали в помещении мастерской по ул. Речная, 8 в г. Магадане. Фактически мастерская находится по адресу : г. Maгадан. ул. Речная. 8-А.
Дополнительно заявитель указал, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ненаступления тяжелых последствий, действия ООО «Социальное жилье» могут быть квалифицированы как малозначительные в порядке ст. 2.9. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.
Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Социальное жилье» в соответствии с требованиями пп. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого мониторинга соблюдения таких требований.
При этом, ответчик указал, что по результатам проводимого мониторинга получена информация, что в районе дома № 8-а (здание мастерских ООО «Социальное жилье») по ул. Речная осуществляют строительные работы иностранные граждане без разрешения на работу. В связи с возможным нарушением работодателем обязательных требований миграционного законодательства распоряжением от 26.11.2013 № 571 сотрудникам отделения иммиграционного контроля Отдела по делам миграции было поручено проведение проверки указанного адреса.
По результатам проведенной внеплановой выездной поверки с целью установления обстоятельств привлечения и использования иностранных работников без разрешений на работу, 27.11.2013 в ходе проверочного мероприятия по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 8 (здание мастерских ООО «Социальное жилье»), было установлено, что юридическое лицо ООО «Социальное жилье» допустило нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, - ООО «Социальное жилье» не предоставило в течение семи рабочих дней в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: г. Магадан, ул. Речная, дом 8, на гражданина Республики Узбекистан Хуррамова Лутфилло Саидахматовича, 1991 г.р., который не состоит на миграционном учете и с сентября текущего года пребывает (проживает) по указанному адресу.
При этом, административный орган считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Социальное жилье» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил трудовой миграции и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.
В связи с указанными обстоятельствами административный орган указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9. КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и представил в материалы дела определение от 14.04.2014 об исправлении описки в оспариваемом постановлении.
Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 12.11.2008, свидетельство № 000320897, ОГРН 1084910003892, юридический адрес: г. Магадан, ул. Набережная р.Магаданки, д. 43, корп. 2.
По материалам административного дела установлено, что по результатам проводимого мониторинга получена информация, что в районе дома № 8-а (здание мастерских ООО «Социальное жилье») по ул. Речная осуществляют строительные работы иностранные граждане без разрешения на работу.
В связи с возможным нарушением работодателем обязательных требований миграционного законодательства распоряжением от 26.11.2013 № 571 Отделу по делам миграции было поручено проведение проверки указанного адреса.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Социальное жилье» в соответствии с требованиями пп. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого мониторинга соблюдения таких требований.
На основании Рапорта от 26.11.2013 и в соответствии с Распоряжением Отдела ФМС России по Магаданской области № 571 от 26.11.2013 в период с 26.11.2013 по 28.11.2013 в отношении ООО «Социальное жилье» проведена внеплановая выездная поверка.
Сведения об ознакомлении директора ООО «Социальное жилье» Гизатуллина Г.Г. с Распоряжением ОФМС России по Магаданской области № 571 от 26.11.2013 о проведении внеплановой выездной поверки в материалах дела отсутствуют.
Цель проведения проверки – контроль и надзор за соблюдением миграционного законодательства.
Предмет проверки – обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в неисполнении ООО «Социальное жилье» обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.
ООО «Социальное жилье» не предоставило в течение семи рабочих дней в орган миграционного учета уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: г. Магадан, ул. Речная, дом 8, на гражданина Республики Узбекистан Хуррамова Лутфилло Саидахматовича, 1991 г.р., который не состоит на миграционном учете и с сентября текущего года пребывает (проживает) по указанному адресу.
В подтверждение проживания гражданина Узбекистана в указанном помещении представлены фотоснимки.
В ходе проведения проверки 27.11.2013 получены объяснения директора ООО «Социальное жилье» Гизатуллина Г.Г. о том, что вселение граждан Узбекистана произведено им и с его ведома, с целью их участия в ремонте в принадлежащей ему квартире.
Также 27.11.2013 получены объяснения свидетеля Афанасьева A.M., согласно которым помещение для проживания гражданам Узбекистана предоставил Гизатуллин Марат Гаптрашидович, у которого они и работают.
27.11.2013 получены объяснения иностранных граждан Хуррамова Л.С, Эсанова Д.М., из которых следует, что в нежилое помещение по адресу : г.Магадан, ул. Речная, д.8 их вселил Гизатуллин Марат Гаптрашидович.
Из объяснений Клокова А.П., Минасяна М.С., полученных 27.11.2013, следует, что граждане Хуррамов Л.С. и Эсанов Д.М. ежедневно утром уходят на работу и возвращаются вечером.
По результатам проведенной проверки на основании представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств - объяснений и фотоматериалов - 28.11.2013 в присутствии законного представителя ООО «Социальное жилье» - директора Гизатуллина Г.Г. составлен Протокол № 623 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Социальное жилье» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Протокол получен 28.11.2013 Гизатуллиным Г.Г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Согласно указанному протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.11.2013 в 15 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонаруше-нии в отношении ООО «Социальное жилье» вынесено постановление № 623 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Социальное жилье» - директора Гизатуллина Г.Г.
Постановление получено 29.11.2013 Гизатуллиным Г.Г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Социальное жилье» установлено нарушение п. 2 ч. 3 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившееся в непринятии ООО «Социальное жилье», являющимся принимающей стороной, мер по постановке на миграционный учет иностранных граждан.
Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Социальное жилье» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административ-ном правонарушении № 623 от 29.11.2013.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Социальное жилье» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Федеральным законом № 109-ФЗ сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом № 109-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ ).
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ).
Согласно ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.
Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч. 3 и 3.1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, - гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Отделом ФМС России по Магаданской области процессуального порядка привлечения ООО «Социальное жилье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
П. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесены осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и их изъятие.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю,
Между тем, по материалам дела установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу, ООО «Социальное жиль» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не проводился, соответственно, протокол об осмотре не составлялся.
Таким образом, в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Социальное жилье» возбуждено 28.11.2013 - в момент составления протокола об административном правонарушении № 623.
Между тем, в подтверждение выявленных в ходе проведения проверки нарушений режима пребывания иностранных граждан на территории РФ - проживания гражданина Узбекистана в помещении, расположенном по адресу : г. Магадан, ул. Речная, д. 8 - представлены объяснения Гизатуллина Г.Г., Афанасьева A.M., Клокова А.П., Минасяна М.С., Хуррамова Л.С., Эсанова Д.М. от 27.11.2013, а также фотоснимки без указания даты и места фотосъемки.
Таким образом, указанные доказательства получены административным органом вне рамок дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Социальное жилье» 28.11.2013, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному делу, поскольку не отвечают признаку относимости.
Кроме того, представленные фотоснимки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств совершения ООО «Социальное жилье» административного правонарушения, поскольку не содержат указания даты и места фотосъемки, т.е. отсутствует возможность соотнести указанные фотоматериалы с совершением ООО ««Социальное жилье» вменяемого правонарушения.
По материалам административного дела также установлено, что по результатам проводимого мониторинга получена информация об осуществлении строительных работ иностранными гражданами без разрешения на работу в районе дома № 8-а (здание мастерских ООО «Социальное жилье») по ул. Речная.
Данный адрес : ул. Речная, д. 8-а - указан в Рапорте от 26.11.2013.
Между тем, в Распоряжении Отдела ФМС России по Магаданской области № 571 от 26.11.2013 о проведении внеплановой выездной поверки в отношении ООО «Социальное жилье» указан адрес : ул. Речная, д. 8.
Также данный адрес - ул. Речная, д. 8 - указан в протоколе об административном правонарушении № 623 от 28.11.2013 и в постановлении № 623 от 29.11.2013.
В соответствии со ст.ст. 28.3, 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту его совершения.
При этом, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При указанных обстоятельствах, указанное в протоколе об административном правонарушении место его совершения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку здание мастерских ООО «Социальное жилье» расположено по адресу : по ул. Речная, д. 8-а, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами.
Согласно представленного ГУ «МОУТИ» Технического паспорта по состоянию на 13.02.2009 по адресу : г.Магадан, ул.Речная, д. 8-а находится здание мастерских, переданное ООО «Социальное жилье» в безвозмездное пользование на основании договора № 125 от 16.01.2009.
Согласно представленной Управлением Росреестра по Магаданской области выписке из ЕГРНП № 01/004/2014-775 от 14.04.2014 по адресу : г.Магадан, ул.Речная, д. 8, находится здание трансформаторной подстанции № 146, принадлежащей ОАО «Магаданэлектросеть».
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.ст. 28.3, 29.5 КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
При этом, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при проведении административного расследования и составлении протокола привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотрен-ных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.
При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).
Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае, административным органом не доказано наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постанов-ления об административном правонарушении в отношении ООО «Социальное жилье», т.к. судом установлена неправомерность привлечения лица к административной ответствен-ности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.04.2014.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье», удовлетворить.
2. Постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 623 от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.
Судья Степанова Е.С.
