Решение от 21 марта 2014 года №А37-2327/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                  Дело № А37-2327/2013
 
    21 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОРГН 1084910003364, ИНН 4909100472)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161)
 
    о взыскании 216 188 рублей 41 копейки
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Серков И.В. – представитель, доверенность от 10.01.2014 № 7
 
    от ответчика: Федюкова Э.С. – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Любимый город»), о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 119 за октябрь 2013 года в размере 216 188 рублей 41 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 27.02.2012 № 119.
 
    Определением суда от 25.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    22.01.2014 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 24.01.2014 № 44, от 25.02.2014 № 152 (л.д. 71, 110), от 17.03.2014 № 216; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении от 24.02.2014 (л.д. 112-113); требования определения суда от 25.02.2014 в полном объеме не выполнил.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Любимый город» (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) 27.02.2012 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 119 (л.д. 12-15).
 
    В соответствии с пунктами 1.1-1.4 раздела 1 договора от 27.02.2012 № 119 в течение срока действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Заказчик в письменной форме (заявкой) представляет исполнителю информацию об объеме накопления ТБО с обязательным указанием количества контейнеров, расположенных на территории, обслуживаемой заказчиком, их вместимости (в м3), периодичности вывоза, а также адресов размещения контейнерных площадок. Договорной объем накопления ТБО определяется заказчиком и после согласования исполнителем указывается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Вывоз крупногабаритных отходов (далее – КГО) исполнитель осуществляет по мере их накопления при поступлении от заказчика разовой заявки на условиях предварительной оплаты. Форма разовой заявки на вывоз КГО приведена в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Исполнитель принимает на себя выполнение работ по санитарной очистке – вывозу ТБО (КГО) в соответствии с заявками заказчика и условиями договора.
 
    Разделом 3 договора от 27.02.2012 № 119 предусмотрен порядок расчетов: заказчик производит оплату предоставленных услуг, согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора установлен в пункте 1 раздела 8 – с момента его подписания сторонами до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договорана выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 119.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом  в соответствии с договором от 27.02.2012 № 119 в октябре 2013 года были оказаны ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО бункеровозом на общую сумму 216 188 рублей 41 копейка (л.д. 16-32), в том числе:
 
    - по счету-фактуре от 09.10.2013 № 4251 на сумму 1 470 рублей 40 копеек;
 
    - по счету-фактуре от 17.10.2013 № 4294 на сумму 2 940 рублей 80 копеек;
 
    - по счету-фактуре от 23.10.2013 № 4419 на сумму 2 940 рублей 80 копеек;
 
    - по счету-фактуре от 29.10.2013 № 4726 на сумму 198 894 рубля 26 копеек;
 
    - по счету-фактуре от 31.10.2013 № 4738 на сумму 9 942 рубля 15 копеек.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д. 37-40).
 
    ООО «УК «Любимый город» оказанные услуги по вывозу ТБО и КГО за спорный период оплачены не были.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на дату вынесения решения составила 216 188 рублей 41 копейка.
 
    Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором от 27.02.2012 № 119; счетами-фактурами; заявками ответчика (телефонограммами); путевыми листами и справками к путевым листам; графиками движения мусоровоза (л.д. 12-34, 72-106).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В нарушение положений указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходовне выполнил.
 
    Расчет суммы долга судом проверен, подтверждается договором, счетами-фактурами, заявками ответчика, путевыми листами и ответчиком не оспаривается.
 
    Материалами дела также подтверждается, что ответчик своевременно получал счета-фактуры и акты выполненных работ, однако никаких возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не предъявлял.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от 27.02.2012 № 119 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов или со стороны заказчика), равно как не представлено доказательств оказания указанных услуг иным лицом, что также подтверждает факт выполнения спорных услуг исполнителем и принятие их заказчиком.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 216 188 рублей 41 копейки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.аботы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов № 2 по ими доказательствам
 
    При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подписанные ответчиком справки к путевым листам, телефонограммы-заявки ответчика о вывозе КГО,  к большему ряду счетов-фактур истцом приложены подписанные ответчиком акты выполненных работ.
 
    Кроме того из условий договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 119 следует, что обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме, если сторонами не подтверждено обратное; неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору, в обязательном порядке фиксируется двусторонним актом, с участием законных представителей сторон (пункты 4.2, 5.5 договора).
 
    Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены акты о неисполнении истцом своих обязательств по договору.
 
    На основании  статьи  110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска – 216 188 рублей 41 копейка госпошлина составляла 7 323 рубля 77 копеек.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 090 рублей 64 копеек по платежному  поручению от 11.12.2013 № 1181 (л.д. 10-11).
 
    Кроме того, при приятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство представителя истца о зачете госпошлины в размере 4 400 рублей 00 копеек (л.д. 1-9).
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 166 рублей 87 копеек (4 090,64 + 4 400,00 – 7 323,77) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы истца на оплату госпошлины в размере 7 323 рублей 77 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.             Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОРГН 1084910003364, ИНН 4909100472), основной долг в размере 216 188 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 323 рублей 77 копеек, а всего –223 512 рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.             Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОРГН 1084910003364, ИНН 4909100472), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 166 рублей 87 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
 
    3.             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    4.             Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова