Решение от 18 апреля 2014 года №А37-232/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан Дело № А37-232/2014
 
    18 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюамель»
 
    о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Бугаевой Т. Ю. о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 по исполнительному производству № 661/14/02/49 незаконным
 
    взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ТОМС инжиниринг»
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика - Бугаева Т. Ю., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, доверенность № 49/Д-07-39-БД от 17.01.2014;
 
    от взыскателя – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дюамель» (далее также – ООО «Дюамель»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Бугаевой Т. Ю. о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 по исполнительному производству № 661/14/02/49 незаконным.
 
    В обоснование заявитель сослался на статьи 13, 14, 31, 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал на несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа, требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500072226840, представил ходатайство от 14.04.2014 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
 
    Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500072226857, также представил ходатайство от 15.04.2014 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
 
    К судебному заседанию от взыскателя по исполнительному производству в дело поступили письменное мнение от 10.04.2014 и письменный отзыв от 15.04.2014, в которых взыскатель возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. К письменному мнению приложены в копиях доказательства направления в адрес заявителя и ответчика, решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «ТОМС инжиниринг» от 26.04.2011, свидетельство о государственной регистрации ООО «ТОМС инжиниринг» в качестве юридического лица от 10.06.2011.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве № 8959/13/02/49 от 25.03.2014, дал пояснения по существу возражений, в частности указал, что исполнительный лист № АС 000155869 Арбитражного суда Магаданской области полностью соответствовал требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к исполнительным документам. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в строгом соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дюамель». Представил для обозрения суда оригиналы материалов исполнительного производства № 661/14/02/49.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2013 по делу № А37-837/2013, в числе прочего удовлетворены встречные исковые требования ООО «ТОМС инжиниринг», и с ООО «Дюамель» в пользу ООО «ТОМС инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 605 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 47 805,14 руб., а всего – 5 652 805,14 руб.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 № 06АП-5519/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2013 по делу № А37-837/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дюамель» без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.11.2013.
 
    09.12.2013 Арбитражным судом Магаданской области взыскателю, ООО «ТОМС инжиниринг», выдан исполнительный лист № АС 000155869 о взыскании с должника, ООО «Дюамель» неосновательного обогащения в размере 5 605 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 47 805,14 руб., а всего – 5 652 805,14 руб. (л.д. 66, 67).
 
    21.01.2014 указанный исполнительный лист был предъявлен в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области для исполнения (л.д. 62), причём взыскателем были указаны следующие адреса должника: г. Магадан, ул. Транспортная, 3, стр. 1 (адрес был изменён, предыдущий адрес г. Магадан, ул. Якутская, 41).
 
    На основании исполнительного листа № АС 000155869 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Бугаевой Т. Ю. 23.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 661/14/02/49 в отношении должника ООО «Дюамель» в интересах взыскателя ООО «ТОМС инжиниринг» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 652 805,14 руб. (л.д. 69).
 
    Названное постановление получено ООО «Дюамель» 10.02.2014, о чём свидетельствует отметка о получении (л.д. 69 оборот), и подтверждается должником в рассматриваемом заявлении (л.д. 4).
 
    13.02.2014 ООО «Дюамель» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Бугаевой Т. Ю. о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 по исполнительному производству № 661/14/02/49 незаконным.
 
    При этом ООО «Дюамель» указало, что в исполнительном листе, предъявленном к исполнению, был неверно указан адрес Должника. Так, 31.10.2013 у ООО «Дюамель» был изменён юридический адрес, которым является: г. Магадан, ул. Транспортная, 3, корп. 1.
 
    Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2013 по делу № А37-837/2013 юридическим адресом должника являлся адрес: г. Магадан, ул. Транспортная, 3, корп. 1, а не как указано в исполнительном документе: г. Магадан, ул. Якутская, 41.
 
    В связи с чем, заявитель считает, на основании пункта 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Бугаева Т. Ю. должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Дюамель» в данном случае не учтено следующее.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. К таким основаниям, в силу пункта 4 части 1 вышеназванной статьи, относится предъявление исполнительного документа не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В силу подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, должны быть указаны - сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Из материалов дела следует, что взыскателем при обращении в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № АС 000155869 (л.д. 62), в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, были указаны известные ему сведения об адресе должника, а именно указаны юридический (фактический) адрес должника - г. Магадан, ул. Транспортная, 3, стр. 1, а также адрес: г. Магадан, ул. Якутская, 41, указанный в выписке из ЕГРЮЛ как почтовый (л.д. 10).
 
    Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бугаева Т. Ю. пояснила, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по обоим адресам должника заказной корреспонденция, а также нарочно по юридическому адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, 3, стр. 1, где и было получено представителем ООО «Дюамель» 10.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.
 
    Получение оспариваемого постановления 10.02.2014 подтверждается и самим должником в рассматриваемом заявлении.
 
    В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволили идентифицировать должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ арбитражного суда содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и предъявлен с соблюдением правил территориальной подведомственности, установленных частями 2, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, сведения и документы о юридическом лице: идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учёт юридического лица в налоговом органе, содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
 
    Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку ООО «Дюамель» является должником и неуказание в исполнительном листе одного из двух адресов юридического лица, не влияет на его обязанность по выплате в пользу взыскателя задолженности в общем размере 5 652 805,14 руб., что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника.
 
    Более того, суд учитывает правовую позицию взыскателя, ООО «ТОМС инжиниринг», изложенную в письменном мнении от 10.04.2014, в соответствии с которой изменения в юридическом адресе должника были зарегистрированы после вынесения судебного акта Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2013 по делу № А37-837/2013, и лишь за 13 дней до объявления Шестым арбитражным апелляционным судом резолютивной части Постановления от 20.11.2013 № 06АП-5519/2013.
 
    Кроме того, судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 124 АПК РФ ООО «Дюамель» не сообщило арбитражному суду об изменении своего юридического адреса во время производства по делу.
 
    Доказательства обратного должником суду не представлено.
 
    Таким образом, у Арбитражного суда Магаданской области отсутствовала реальная возможность указания нового (изменённого) юридического адреса должника.
 
    В исполнительном листе № АС 000155869 указан, последний известный суду юридический адрес должника, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
 
    Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановление от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 661/14/02/49 вынесено судебным приставом-исполнителем Бугаевой Т. Ю. в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2012 № Ф03-22/2012, которую суд учитывает в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дюамель» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                               Липин В. В.