Решение от 30 апреля 2014 года №А37-2316/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                            Дело №А37-2316/2013
 
    30 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 28.04.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  30.04.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 1063808011101, ИНН 3808133543)
 
    к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951)
 
    о взыскании 729 978 рублей 52 копеек
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент цен и тарифов Магаданской области
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  Л.П. Адушева, представитель, доверенность от 16.10.2013 № 45;
 
    от ответчика: Ю.В. Чернова, начальник правового отдела, доверенность от 13.03.2014 № 06;  Т.Ю. Житникова, представитель, доверенность от 13.03.2014 № 12;
 
    от третьего лица: И.В. Варфоломеева, руководитель, распоряжение от 26.12.2013 № 940-рк; С.С. Чубрей, консультант отдела, доверенность от 13.03.2014 № 497.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (далее – истец, ООО «СиЛА») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, с учетом процессуального правопреемства к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков  в размере 701 522 рублей 99 копеек по договорам на осуществление воздушных перевозок пассажиров от 24.12.2012 №№ 62-п, 63-п, 64-п.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 18.11.2013 в размере 28 455 рублей 53 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным  в письменных дополнениях к отзыву от 13.03.2014 № 861, от 28.04.2014 № 1574-04.
 
    Представители третьего лица, Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент),  возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.02.2014 № 383. В отзыве указано, что Департаментом по результатам проведенной экспертизы имеющихся материалов стоимость 1-го летного часа была откорректирована и принята в размере 58 498 рублей 00 копеек, что меньше предложенных ООО «СиЛА» на 3,8% или на 2 332 рубля 76 копеек. Письмом Департамента от 29.03.2013 № 653 в адрес ООО «СиЛА» были направлены результаты проведенной Департаментом экспертизы расчетных материалов и проект приказа Департамента. Кроме того, было направлено письмо от 27.03.2013 № 632 с приглашением принять участие в заседании Правления Департамента по рассмотрению дела об установлении тарифов на авиаперевозки пассажиров, осуществляемые ООО «СиЛА» на территории Магаданской области. По результатам проведенного заседания Правления Департамента было принято решение об установлении тарифов на авиаперевозки пассажиров, осуществляемые ООО «СиЛА» на территории Магаданской области, отраженное в приказе Департамента от 01.04.2013 № 2-ПР/17.  Вышеназванный приказ письмом от 01.04.2013 был направлен в адрес ООО «СиЛА». Как указывает третье лицо, ООО «СиЛА» не обращалось в адрес Департамента с заявлением о перерасчете установленных тарифов на авиаперевозки по факту возникших убытков, в связи с установленной Департаментом стоимостью летного часа.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и допуска заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2012 № 2 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (заказчиком) (правопреемник - Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (перевозчиком) были заключены договоры от 24.12.2012:
 
    - № 62-п на осуществление воздушных перевозок по маршруту Магадан-Сеймчан-Магадан с частичным возмещением в 2013-2015 годах с максимальным возмещением затрат на осуществление одного авиарейса в размере 304 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 30-32);
 
    - № 63-п на осуществление воздушных перевозок по маршруту Магадан-Ягодное-Магадан, Магадан-Сусуман-Магадан, Магадан-Ягодное-Сусуман-Магадан с частичным возмещением в 2013-2015 годах с максимальным возмещением затрат по воздушным маршрутам Магадан-Ягодное-Магадан в размере 287 600 рублей 00 копеек, Магадан-Сусуман-Магадан в размере 314 800 рублей 00 копеек, Магадан-Ягодное-Сусуман-Магадан в размере 376 600 рублей 00 копеек на осуществление одного авиарейса (том 1, л.д. 36-38);
 
    № 64-п на осуществление воздушных перевозок по маршруту Магадан-Омсукчан-Магадан с частичным возмещением в 2013-2015 годах с максимальным возмещением затрат на осуществление одного авиарейса в размере 398 900 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 43-45).
 
    Пунктами 2.3 договоров стороны согласовали, что авиарейсы выполняются после утверждения тарифов на перевозку авиапассажиров и провоз багажа уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов и надбавок в Магаданской области.
 
    В пунктах 4.4. договоров стороны предусмотрели, что в случае обоснованного и документально подтвержденного изменения размера составляющих затрат на выполнение одного авиарейса в период исполнения настоящих договоров, влекущего изменение  суммы затрат, по согласованию сторон допускается возможность изменения максимальной суммы затрат путем оформления дополнительного соглашения.
 
    Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.
 
    Приказом Департамента от 01.04.2013 № 2-ПР/17 (том 3, л.д. 138—140) были установлены тарифы на перевозки пассажиров по маршрутам Магадан-Сеймчан-Магадан,  Магадан-Омсукчан-Магадан, Магадан-Ягодное-Магадан, Магадан-Сусуман-Магадан, осуществляемые обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» на воздушных судах (самолетах) 4-го класса.
 
    Данный нормативный акт не обжаловался.
 
    Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (том 4, л.д. 91-102) видно, что у сторон при проведении сверки расчетов и подписании акта не возникло разногласий по стоимости оказанных услуг и произведенной оплате.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.
 
    Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.
 
    Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, определенных из расчета стоимости одного летного часа на 2013 год в размере 60 830 рублей 76 копеек.
 
    Департаментом по результатам проведенной экспертизы имеющихся материалов стоимость 1-го летного часа была откорректирована и принята в размере 58 498 рублей 00 копеек.  Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2013 году все расчеты между истцом и ответчиком производились, исходя из стоимости одного летного часа в размере 58 498 рублей 00 копеек.
 
    Утверждение истца о том, что Департаментом незаконно была установлена для истца стоимость одного летного часа в размере 58 498 рублей 00 копеек, не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных при выполнении истцом обязательств по договорам от 24.12. 2012 № №62-п, № 63-п, № 64-п на осуществление воздушных перевозок.
 
    Следовательно, истцу необходимо было  предоставить доказательства несения дополнительных расходов в размере 701 522 рублей 99 копеек по договорам на осуществление воздушных перевозок пассажиров от 24.12.2012 №№ 62-п, 63-п, 64-п.
 
    Из материалов дела видно, что истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 701 522 рублей 99 копеек.
 
    Истцом предоставлен в материалы дела расчет суммы убытков в размере 701 522 рублей 99 копеек, исчисленный как разница в соответствующих начислениях с применением той или иной стоимости 1 летного часа соответственно: 58 498 рублей 00 копеек и 60 830 рублей 76 копеек.
 
    Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий, в том числе документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, размера этих убытков.
 
    Истцом в качестве подтверждения суммы убытков в размере 701 522 рублей 99 копеек предоставлен только расчет суммы иска и арифметический расчет стоимости летного часа на 2013 год при выполнении авиарейсов в Магаданской области (том 1, л.д. 28-29).
 
    Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на предъявленную сумму, при том, что обязательства по договорам на осуществление воздушных перевозок пассажиров от 24.12.2012 №№ 62-п, 63-п, 64-п  уже состоялись в 2013 году.  Поэтому возникшие убытки должны быть обоснованы и подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учета и отчетности.
 
    Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 701 522 рублей 99 копеек и исходит из отсутствия совокупности указанных условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца по спорным договорам и отсутствия подтвержденной суммы убытков.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу норм статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.
 
    Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 761/00.
 
    Иные доводы истца не имеют правового значения для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на истца.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 17 599 рублей 57 копеек по платежному поручению от 02.12.2013 № 2735.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.04.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                    В.Д. Попова