Решение от 22 апреля 2014 года №А37-2306/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-2306/2013
 
    г. Магадан
 
    22.04.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  22.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
 
    о взыскании 144 970 рублей 77 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва):
 
    от истца: Петрова М.Д. – зам.нач.ОПО, доверенность от 09.01.2014 № 03/2
 
    от ответчика: Притуло И.И. – представитель, доверенность от 16.01.2014  № 1-94
 
    от третьего лица: Грехов С.А. – юрисконсульт, доверенность от 13.09.2013 № 49/2013-03
 
    (после перерыва):
 
    от истца: Петрова М.Д. – зам.нач.ОПО, доверенность от 09.01.2014 № 03/2
 
    от ответчика: Притуло И.И. – представитель, доверенность от 16.01.2014  № 1-94
 
    от третьего лица: не явился
 
    В судебном заседании 16.04.2014 был объявлен перерыв до 18.04.2014 до 11 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ковальчук Светлане Ивановне, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ? доли земельного участка  площадью 2750 кв.м (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:09:030305:41, расположенного по адресу: г. Магадан, Марчеканский переулок, 2, за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 в размере 115 425 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 в размере 29 545 рублей 67 копеек, а всего –144 970 рублей 77 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 17.03.2014 № 03/1198 – л.д.43-44, 58-59, т.2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 09.04.2014 № 03/1571 об уменьшении суммы иска до 64 970,77 рублей, в том числе неосновательное обогащение – 35 425,10 рублей, проценты – 29 545,67 рублей.
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным возражениям от 16.01.2014 против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.87-90, т.1), в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.12.2009 по 30.11.2010, неправильного применения истцом кадастровой стоимости (по мнению ответчика, кадастровая стоимость земельного участка с 26.05.2011 составляет 5 430 594,52 рублей), а также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительные возражения от 07.04.2014.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании  и согласно письменному отзыву на иск от 14.04.2014 № 431 решение вопроса оставил на усмотрение суда, приобщил дополнительные документы.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, с 21.09.2001 и с 14.04.2002 административное здание, расположенное по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 2, площадью 395,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Притуло И.И. (71/395) и Ковальчук С.И. (324/395) (л.д.89, 109-110, т.1).
 
    С 21.09.2001 ответчику и Притуло И.И. принадлежит на праве собственности по ? доле гараж, площадью 1801,90кв.м., расположенный по пер. Марчеканскому, 2 в г. Магадане (л.д.108, т.1).
 
    06.12.2001 на основании постановления мэра г. Магадана от 21.11.2001 № 2817 (л.д.99, т.1) между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Притуло И.И. (арендатор) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд в границах городских и сельских поселений № АН-49-09-03-05127 (л.д.11-26, т.1), согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды на срок с 21.09.2001 по 21.09.2006 земельный участок  с кадастровым номером 49:09:03:03 05:0041, площадью 2750 кв.м., расположенный по адресу: пер. Марчеканский, 2 под гараж и административное здание.
 
    Указанный договор после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя перешел в разряд возобновленных на неопределенный срок.
 
    Далее,  на основании заявления  ответчика и Притуло И.И. от 24.05.2010 (л.д.117-119, т.1) и постановления мэрии г. Магадана № 1667 от 10.06.2010 (л.д.27-28, т.1) земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2750 кв.м. с кадастровым № 49:09:030305:41 под административным зданием и гаражом по переулку Марчеканскому, 2 в г. Магадане был передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности: Притуло И.И., Ковальчук С.И.
 
    Договор аренды земель от 06.12.2001 № АН-49-09-03-05127 был расторгнут.
 
    Однако ответчик от подписания  нового договора аренды уклонился.
 
    С 26.05.2011 в результате межевания земельного участка изменилась его площадь (было 2750 кв.м., стало 2749 кв.м.) и соответственно размер кадастровой стоимости земельного участка.
 
    23.06.2011  между истцом, ответчиком  и Притуло И.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 562-З (л.д.105-107, т.1), согласно условиям которого продавец на основании постановления мэрии г. Магадана от 10.03.2011 № 762 (л.д.111, т.1) передал в долевую собственность за плату, а покупатели приняли и оплатили земельный участок площадью 2749,0 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030305:41, расположенный по пер. Марчеканскому, 2 в городе Магадане в границах кадастрового паспорта земельного участка  № 4909/201/11-1367 от 26.05.2011 (разрешенное использование – под зданием гаража и административным зданием) с учетом долей в праве собственности на объекты недвижимости, а именно: Ковальчук С.И. – 1532,78 кв.м., т.е. 1225/2197 доли участка, Притуло И.И. -1216,21 кв.м., т.е. 972/2197 доли участка.
 
    Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена в установленном  законом порядке 11.08.2011 (л.д.106, 112, т.1).
 
    За период с 01.02.2010 по 10.08.2011 (до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) истец начислил ответчику арендную плату в размере  365 855,74 рублей (л.д.45-46, т.2).
 
    Кроме того, по состоянию на 01.02.2010 у ответчика числилась переплата по арендной плате в размере 7 233,82 рублей (л.д.45, т.2).
 
    Всего за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 ответчиком уплачена арендная плата в размере 323 196,82 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 составляет 35 425,10 рублей (365855,74-7233,82-323196,82).
 
    Претензия истца от 06.11.2013 № 03/4431 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная ответчику оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.34, 138,т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  64 970,77 рублей, в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 – 35425,10 рублей, проценты за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 – 29545,67 рублей.
 
    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора аренды земель, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации, не освобождает ответчика  от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенного в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. Марчеканский, 2.
 
    За пользование ответчиком земельным участком истцом начислено неосновательное обогащение, которое за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 составило сумму в размере 365 855,74 рублей согласно следующим расчетам:
 
    - за период с 01.02.2010 по 10.06.2010 -  78 142,20 рублей (5 527 500,00 рублей (11055000,00 рублей : 2 – л.д.122, т.1) х 2% (пункт 8.2 таблицы № 1 постановления администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па) х 2 : 365 х 129 дн.);
 
    - за период с 11.06.2010 по 31.12.2010 -137 773,44 рублей (6 162 660,00 рублей (11 055 000,00 рублей : 2750 кв.м. х 1533 кв.м.) х 2% х 2 : 365дн. х 204дн.);
 
    - за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 – 97 927,20 рублей (6162 660,00 рублей (11 055 000,00 : 2750 кв.м. х 1533 кв.м.) х 2% х 2 : 365 дн. х 145 дн);
 
    - за период с 26.05.2011 по 10.08.2011  - 52 012,90 рублей (6163866,00 рублей (11050980,00 рублей : 2749 кв.м.  х 1533,3 кв.м.) х 2 % х 2 : 365дн.  х 77дн.) (л.д.46, т.2).
 
    Указанный расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству и судом проверен.
 
    Кроме того, по состоянию на 01.02.2010 у ответчика числилась переплата по арендной плате в размере 7 233,82 рублей (л.д.45, т.2).
 
    Всего за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 ответчиком уплачена арендная плата в размере 323 196,82 рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2010 по 10.08.2011 составляет 35 425,10 рублей (365 855,74 - 7 233,82 – 323 196,82).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 425,10 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2009 по 30.11.2010 по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, спорным периодом является задолженность за период с 01.02.2010 по 10.08.2011.
 
    Исковое заявление подано в суд 13.12.2013 (л.д.3, т.1). Таким образом, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только за период с 01.02.2010 по 13.12.2010.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статьи 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Как следует из представленных в материалы дела копий платежных документов, ответчик на протяжении всего 2010 года оплачивал арендную плату, указывая в назначении платежа «арендная плата за 2010 год», что является доказательством прерывания срока исковой давности в течение всего 2010 года.
 
    В частности такое назначение платежа указано в платежных поручениях: № 480 от 07.06.2010, 927 от 07.07.2010, 708 от 10.08.2010,  678 от 09.09.2010, 315 от 11.10.2010, 981 от 09.11.2010, 900 от 07.12.2010,  212 от 11.01.2011 (л.д.126-133, т.1).
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
 
    Далее в отношении доводов ответчика о необходимости расчета задолженности с 26.05.2011 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании акта от 26.05.2011 (л.д.25, т.2) в размере 5 430594,52 рублей.
 
    Суд не может принять данную позицию ответчика исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 29.12.2008 № 530-па, кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 49: 09:03:0305:41, площадью 2750 кв.м.  была определена в размере 11 055 000,00 рублей (л.д.122, т.1; л.д.16-17, т.2).
 
    В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 26.05.2011, кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номером 49: 09:03:0305:41, площадью 2749 кв.м. +18 кв.м. была определена в размере 5 430594,52 рублей (л.д.94, т.1; л.д.25, т.2).
 
    Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 11.02.2014 № 08-000391 при пересчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с заявлением об учете изменений (уточнение местоположения границ и площади земельного участка) исполнителем работ была допущена техническая ошибка при выборе удельного показателя кадастровой стоимости (л.д.24, т.2).
 
    Совместным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 14.03.2014 № 08-000687 уполномоченные органы подтвердили, что в соответствии с постановлением Администрации Магаданской области от 29.12.2008 № 530-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в составе земель населенных пунктов Магаданской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 49:09:030305:41 по состоянию на 01.01.2009 составляла 11 055 000 рублей (л.д.17, т.2). Исходя из размера удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для данного земельного участка в результате проведенной в 2007-2008 годах государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость участка в связи с принятием решения об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 49:09:030305:41 в части уточнения границ и площади участка по состоянию на 26.05.2011 должна составить 11 050 980 рублей   (л.д.47-48, т.2).
 
    Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что указание в кадастровом паспорте от 26.05.2011 (л.д.94-98, т.1) кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 430 594,52 рублей произошло в результате технической ошибки, в связи с чем данная кадастровая стоимость не может быть признан судом достоверной.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, в случае изменения площади земельного участка при упорядочении его границ кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с 26.05.2011 по 10.08.2011 исходя из кадастровой стоимости в размере 11 050 980,00 рублей (4020 рублей х 2749 кв.м.) является обоснованным, а возражения ответчика в этой части –подлежащими отклонению.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 в размере 29 545,67 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчик не в полном объеме вносил плату за пользование спорным земельным участком, истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 в размере 29 545,67 рублей.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.
 
    В пункте 3.1.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 N 384-па установлено, что арендная плата за пользование земельным участком перечисляется физическими лицами, организациями и индивидуальными предпринимателями, использующими арендуемые земельные участки в целях осуществления деятельности, за исключением ведения сельского хозяйства, ежемесячно - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря текущего года.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 545,67 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчиком в отзыве на иск от 16.01.2014 заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.87-90, т.1).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Как следует из расчета процентов, истцом за период с 11.03.2010 по 31.10.2013 была применена однократная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%).
 
    Пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Судом по данному делу экстраординарных обстоятельств не установлено, в связи с чем заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64970,77 рублей (35 425,10 рублей-неосновательное обогащение за период с 01.02.2010 по 10.08.2011, 29 545,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.10.2013).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 64 970,77 рублей  подлежит уплате госпошлина в размере 2598,83 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять заявленное истцом уменьшение суммы иска от 09.04.2014 № 03/1571. Считать суммой иска – 64 970 рублей 77 копеек.
 
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Ивановны (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), долг в размере 35 425 рублей 10 копеек, проценты в размере 29 545 рублей 67 копеек, а всего – 64 970 рублей 77 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Ковальчук Светланы Ивановны (ОГРНИП 304491033000172, ИНН 490900137197), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 598 рублей 83 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.