Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А37-2304/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2304/2013
10 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
к индивидуальному предпринимателю Юсупову Андрею Рухулловичу (ОГРНИП 310491011200035, ИНН 490908744436)
о взыскании 58 734 рублей 72 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Пушкуца А.В., доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Юсупову Андрею Рухулловичу, о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 25.05.2010 по 31.08.2011 в размере 48 754 рублей 54 копеек, пени за период 11.06.2010 по 31.08.2011 в размере 1 015 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 11.11.2013 в размере 8 964 рублей 52 копеек, а всего – 58 734 рубля 72 копейки.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
Явившийся в судебное заседание истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о рассмотрении дела по существу внастоящем судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, части 4 статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 №12) в отсутствие представителяответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-03-09876 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09 июня 2011 г.), по условиям которого истец (арендодатель)передалиндивидуальному предпринимателю Юсупову Андрею Рухулловичу (арендатор) на условиях аренды земельный участок площадью 216,0 кв.м., расположенныйв районе жилого дома №79 по ул. Пролетарской в г. Магадане, для использования его под объект незавершённого строительства кафе общего типа. Кадастровый номер 49:09:03 02 01: 0150. Срок действия договора установлен с 25 мая 2010 г. по 31 мая 2015 г.
Согласно дополнительному соглашению №2 к договору № АН-49-09-03-09876 право аренды земельного участка Юсупова А.Р. прекращено с 01 сентября 2011 г.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2013 г. №01/031/2013-182 право аренды на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 25 декабря 2008 г. № 49-49-01/036/2008-413.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Аренда».
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2.4. договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь не позднее 25 декабря текущего года.
В заявленный истцом период с 25 мая 2010 г. по 31 августа 2011 г. обязательство по перечислению арендной платы ответчик не исполнял, в связи,с чем за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 754 рубля 54 копейки, которая предъявлена к взысканию.
Арендная плата истцом исчислена в соответствии с пунктами2.1.;2.2.;2.3. договора.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13 ноября 2013 г. № 03/4566 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Сумма долга подтверждена материалами дела, в том числе договором, расчетом истца и другими представленными документами.
Ответчиком на дату судебного заседания не представлено суду доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, письменный отзыв на иск с возражениями против заявленных требований ответчиком также не представлен. Расчет суммы иска не опровергнут и не оспорен.
Таким образом, требование истца по погашению задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды № АН-49-09-03-11817, правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по договорам аренды.
Требование о взыскании 1 015 рублей 66 копеек- неустойки, начисленной за период 11 июня 2010 г. по 31 августа 2011 г. соответствует положениям пункта 6.1.договора, статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 8 964 рубля 52 копейки -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 г. по 11 ноября 2013 г. начисленныхна сумму неоплаченных арендных платежей нарастающим итогом, при учетной ставке 8,25%, действующей на дату предъявления иска в суд, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, методике, рекомендованной разъяснениямиПленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, от 08.10.1998 №13/14 и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу исходя из суммы исковых требований в размере 58 734 рубля 72 копейки составляет 2 349 рублей 39 копеек.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден и при подаче иска госпошлину не оплачивал.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигоспошлина в размере 2 349 рублей 39 копеекотноситсяна ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать синдивидуального предпринимателя ЮсуповаАндрея Рухулловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженность в размере 48 754 рубля 54 копейки, неустойку в сумме 1 015 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 8 964 рубля 52 копейки, а всего58 734 рубля 72 копейки.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ЮсуповаАндрея Рухулловича в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 349 рублей 39 копеек.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е. Кудым
