Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: А37-230/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-230/2014
25 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотоморская рыбопромышленная компания"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котелевец Светлане Ивановне
сторона исполнительного производства – управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о признании незаконным постановления от 21.01.2014 о возбуждении исполнительного производства
при участии представителей сторон:
от заявителя – Кузнецов А.В., представитель, доверенность от 10.02.2014
Котелевец С.И., судебный пристав-исполнитель
от стороны исполнительного производства – Хаврюта З.Н., специалист-эксперт, доверенность от 23.01.2014 № ОЯ-2/182
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.02.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО "Охотоморская рыбопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.01.2014 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котелевец Светланой Ивановной.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не является собственником продукции, подлежащей возврату взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя; представитель стороны исполнительного производства оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Статья 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, если суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что постановление от 21.01.2014 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Котелевец Светланой Ивановной, в рамках исполнительного производства № 584/14/02/49, вынесено на основании исполнительного листа Магаданского городского суда Магаданской области серия № ВС № 017444621 от 09.01.2014. Предметом исполнения являются: вещественные доказательства (трубач, разделанный мороженный в количестве 884 тарных мест, общим весом 19 438, 36 кг нетто, находящийся на хранении на морозильном складе ООО "Охотоморская рыбопромышленная компания", после вступления приговора в законную силу передать для реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области. Вырученные от реализации денежные средства следует обратить в доход государства, в отношении должника, ООО "Охотоморская рыбопромышленная компания", в пользу взыскателя, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что исполнение производится на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, следовательно, заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в городском суде, указала, что порядок обжалования оспариваемого постановления указан в его тексте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А37-230/2014 по заявлению ООО "Охотоморская рыбопромышленная компания" прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
