Решение от 09 апреля 2014 года №А37-2293/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                     Дело № А37-2293/2013
 
    09.04.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 09.04.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чепко Т.О., Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1024900972612, ИНН 4909080681)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)
 
    о признании незаконным постановления № 711в/2-13/пс от 02.12.2013 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – ведущий юрисконсульт Перевозчикова А.В. (доверенность № 10 от 09.01.2014); юрисконсульт Баранова О.А. (доверенность № 3 от 14.02.2014);
 
    от ответчика – заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения Гончаров А.Е. (доверенность № АШ-01/2930 от 02.10.2013); начальник отдела надзора за водными ресурсами Скибицький О.Е. (доверенность № ВХ-01/3599 от 03.12.2013),
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о признании незаконным постановления           № 711в/2-13/пс от 02.12.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался положения на ст.ст.  24.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения ПК «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.
 
    В частности, заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПК «МЗКПД» был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части проведения выездной проверки и проведения экспертизы.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что 23.10.2013 в рамках административного дела, возбужденного в отношении ПК «МЗКПД» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ совместно с представителями ПК «МЗКПД» осуществлен выезд на карьер ПГС «Красноармейское».
 
    Однако, 30.09.2013 председателем ПК «МЗКПД» В.В. Головань вынесен приказ № 19 о прекращении работ по добыче и промывке песка на карьере ПГС «Красноармейское» с 01.10.2013.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена после согласия с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
 
    Внеплановая выездная проверка в отношении ПК «МЗКПД» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области не была согласована с органом прокуратуры.
 
    При этом, представленные Росприроднадзором доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. все приложенные документы относятся к проверке в отношении ООО «Стройдор»,
 
    Кроме того, заявитель указал, что  Протокол № 711в/-13/пр1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, представленный заявителю, ПК «МЗКПД», не идентичен протоколу, представленному в Арбитражный суд Магаданской области.
 
    В протоколе взятия проб и образцов № 711в/-13/пр1, представленном заявителем, в п. 3 указана дата отбора проб 22.10.2013, время не указанно.
 
    В Протоколе взятия проб и образцов № 711в/-13/пр1, представленном ответчиком, в том же пункте имеется рукописное исправление в дате отбора проб на 23.10.2013 и указано временя отбора проб 11 час. 20 мин.
 
    При этом, заявитель считает, что рукописные исправления не допустимы, дата составления протокола и дата отбора проб должны соответствовать друг другу.
 
    В протоколе взятия проб и образцов № 711в/-13/пр1, представленном заявителем, нет печатей и подписи главного инженера горного участка ПК «МЗКПД» Головчанского И.П.
 
    В Протоколе № 711в/-13/пр1 в п. 7 указаны метеоусловия в момент отбора проб -15°С, ясно. Однако, согласно информационной справке ФГБУ «Колымское УГМС» метеоусловия в момент отбора проб были иными.
 
    В протоколе взятия проб и образцов № 711в/-13/пр1, представленном ответчиком, указано, что в ходе взятия проб и образцов не применялись способы фиксации вещественных доказательств. Однако, в приложении к отзыву на заявление ПК «МЗКПД» о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 02.12.2013 № 711/в/2-13/пс имеются фотоматериалы на двух листах.
 
    Также заявитель указал, что координата отбора третьей пробы согласно протоколу               № 711в/-13/пр1 из-под тела дамбы илоотстойника разрабатываемого карьера, не соответствует месту сброса (выпуска) сточных и (или) дренажных вод.
 
    Вывод Росприроднадзора о том, что местом сброса является рельеф местности из-под тела дамбы, в дальнейшем воды, загрязненные взвешенными веществами, дренируя под автодорогой Сокол - Сплавная попадали в ручей Безымянный - является предположением, а не установленным фактом.
 
    На основании полученного ответа Ленского Бассейнового управления на запрос ПК «МЗКПД» местом сброса (выпуска) сточных и (или) дренажных вод в водный объект считается оголовок трубы.
 
    Таким образом, координата отбора третьей пробы согласно протоколу № 711 в/-13/пр 1 из-под тела дамбы илоотстойника разрабатываемого карьера не соответствует месту сброса (выпуска) сточных и (или) дренажных вод.
 
    В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях на заявление, устно пояснили доводы заявителя по существу заявленных требований и представили дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности – в части надлежащего извещения юридического лица о назначении экспертизы, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что с 03.10.2013 по 29.10.2013 на основании приказа Управления от 03.10.2013 № 397 проведена внеплановая проверка ООО «Стройдор». Проверка проведена на основании заявления гражданина Асауленко А.А. и согласована сорганами прокуратуры. По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.10.2013                   № 711/в/оз-13.
 
    По результатам проверки выявлено нарушение правил водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. В ходе проверки в отношении ООО «Стройдор» проведено административное расследование по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
 
    Административное производство в отношении ООО «Стройдор» прекращено, т.к. в ходе проверки установлено, что субъектом выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАПР РФ является ПК «МЗКПД».
 
    Определением от 21.10.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПК «МЗКПД».
 
    В ходе проведения административного расследования установлено, что добыча и промывка песка на данном месторождении осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами МАГ 80022 ТЭ, принадлежащей ПК «МЗКПД».
 
    23.10.2013 совместно с представителем ПК «МЗКПД» осуществлен выезд на место совершения правонарушения на карьер ПГС «Красноармейское». В ходе проведения натурного обследования установлено следующее: месторождение (карьер ПГС «Красноармейское») располагается в 5 км влево от ФАД «Магадан-Якутск» по направлению п. Уптар - п. Сплавная. Карьер расположен с правой стороны автодороги. С левой стороны находится долина р. Уптар. Не доезжая 100 м до сворота на карьер в протоке р. Уптар находится насосная станция с помощью которой в летний период осуществлялся забор воды для последующего её использования в технологическом цикле промывки строительного песка.
 
    Добыча и промывка песка ни лицензионном участке на момент обследования не велась. Осуществлялся ремонт и демонтаж установки для промывки песка. Ниже ограждающей дамбы илоотстойника наблюдался дренаж сточных вод. Визуально сточные воды загрязнены взвешенными веществами и имели специфическую рыжеватую окраску.
 
    Далее загрязненные сточные воды дренируют под автодорогой Сокол - Сплавная сливаясь с ручьем, являющимся правым притоком р. Уптар. Сбрасываемые дренажные воды содержат в себе, в качестве отходов производства, взвешенные вещества. Разрешительная документация, дающая право ПК «МЗКПД» осуществлять забор и сброс воды в водные объекты в установленном законом порядке не оформлялась. По факту пользования водным объектом р. Уптар (правый приток р. Хасын) без договора на водопользование ПК «МЗКПД» привлечено к административной ответственности в соответствии с ст. 7.6 КоАП РФ в размере 7 000 руб.
 
    Проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект ПК «МЗКПД» на согласование в Управление Росприроднадзора по Магаданской области не представлялся. Разрешение на сброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ) в водные объекты ПК «МЗКПД» не выдавалось. Плата за размещение отходов производства по данному объекту не вносилась.
 
    Таким образом, административный орган указал, что начиная с начала промывки песка в 2013 году ПК «МЗКПД» самовольно производил сброс взвешенных веществ в водные объекты, чем нарушило нормы федерального законодательства.
 
    Со слов главного инженера горного участка ПК «МЗКПД» Головчанского И.П. работы по промывке строительного песка прекращены 05.10.2013.
 
    Для определения концентраций взвешенных веществ в дренажных (сточных) водах, и последующего их сравнительного анализа по данному показателю с фоновыми и контрольными значениями в присутствии главного инженера горного участка ПК «МЗКПД» Головчанского И.П. (приказ о приеме на работу от 01.06.2013) отобраны пробы воды в соответствии с протоколом от 23.10.2013 № 711в/-13/пр1. Данные пробы воды направлены в химико-аналитическую лабораторию филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Магаданской области для исследования. По результатам химических исследований отобранных проб воды (Протокол КХА № 323/В от 29.10.2013) установлено:
 
    - в пробе № 1 (фон, 100 м выше по уклону карьера, место стоянки насосной станции) содержание взвешенных веществ составляет менее 3,0 мг/дм3;
 
    - в пробе № 2 (контроль, напротив километрового знака № 6 догори Уптар - Сплавная) содержание взвешенных веществ составляет 3,2 мг/дм3;
 
    - в пробе № 3 (сточные воды из-под тела дамбы илоотстойника, разрабатываемого ПК «МЗКПД» карьера ПГС «Красноармейское»)  содержание взвешенных веществ составляет 97 мг/дм .
 
    Таким образом, согласно заключения к протоколу КХА № 323/В от 29.10.2013 превышение норматива ПДК взвешенных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения в пробе № 3 превышен в 32 раза.
 
    Данные результаты являются подтверждением факта сброса взвешенных веществ, как отхода производства в водный объект - протоку р. Уптар., что свидетельствует о нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    При этом, ответчик считает, что прекращение работ по промывке песка на карьере ПГС «Красноармейское» с 01.10.2013 в соответствии с приказом № 19 не опровергает факт негативного воздействия на состояние водного объекта р. Уптар (правый приток р. Хасын), т.к. под загрязнением понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.
 
    Сброс взвешенных веществ в водный объект способствует заиливанию дна водотока, что в свою очередь губительно сказывается на кормовой базе обитающих в водном объекте рыбных ресурсов, снижению скорости водотока, изменению в сторону увеличения границ водных объектов и как следствие способствует созданию ситуаций негативного последствия вод, в части подтопления сельхозугодий, населенных пунктов, заболачивания прибрежных защитных полос и водоохранных зон.
 
    Кроме того, административный орган не согласен с доводом заявителя о нарушении   порядка проведения экспертизы, т.к. оместе и времени отбора проб ПК «МЗКПД» уведомлено надлежащим образом (письмо от 22.10.2013 года № АШ-07/3159). При отборе проб присутствовал представитель ПК «МЗКПД» - Головчанский И.П. - главный инженер  предприятия (приказ о приеме на работу от 01.06.2013 № 26к). Определение о назначении экспертизы от 23.10.2013 № 711в/-13/о2 вручено МП «МЗКПД» через приемную  предприятия. Отвод эксперту ПК «МЗКПД» не заявлен. Эксперт, проводивший анализ проб, в установленном КоАП РФ порядке ознакомлен с правами и обязанностями.
 
    Таким образом, процессуальные права юридического лица ПК «МЗКПД» при отборе проб и проведении химических исследований проб соблюдены в полном объеме в соответствии с КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в т.ч. причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Мэрии города Магадана     № 6940 от 23.12.1999, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 20.12.2002, свидетельство № 000159854, ОГРН 1024900972612, ИНН 4909080681. Юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Южная, д. 12.
 
    28.11.2006 ПК «МЗКПД» выдана Лицензия на право пользования недрами МАГ 80022 ТЭ с целевым назначением – добыча песчано-гравийной смеси из карьера «Красноармейский».
 
    По материалам административного дела установлено, что в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 397 от 03.10.2013 в период с 03.10.2013 по 29.10.2013 в отношении ООО «Стройдор» проведена внеплановая поверка соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проведена на основании заявления гражданина Асауленко АА и согласована с органами прокуратуры.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.10.2013 № 711/в/оз-13. По результатам проверки выявлено нарушение правил водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. В ходе проверки в отношении ООО «Стройдор» проведено административное расследование по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что субъектом выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является ПК «МЗКПД».
 
    Постановлением № 711в/в/оз-13/пс от 21.10.2013 производство в отношении ООО «Стройдор» прекращено.
 
    Определением № 711в/2-13/о1 от 21.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПК «МЗКПД». Копия определения получена 21.10.2013 секретарем Горюха Я.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Для определения концентраций взвешенных веществ в дренажных (сточных) водах, и последующего их сравнительного анализа по данному показателю с фоновыми и  контрольными значениями 23.10.2013 отобраны пробы воды, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 23.10.2013 № 711в/-13/пр1. При отборе проб присутствовал главный инженер горного участка ПК «МЗКПД» Головчанский И.П., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Определением № 711в/-13/о2 от 23.10.2013 назначена экспертиза образцов проб воды. Проведение экспертизы поручено ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Магаданской области.
 
    Определение о назначении экспертизы получено 24.10.2013 Турубаровой Г.П., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Уведомлением  № АШ-07/3419 от 13.11.2013 ПК «МЗКПД» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 18.11.2013 в 14 час. 00 мин. Уведомление получено 14.11.2013 секретарем Мазиной Т.А.вх. № 79/1,  о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    По результатам проведенной проверки 18.11.2013 составлен Протокол № 711в/2-13/пр  об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ПК «МЗКПД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя ПК «МЗКПД».
 
    Определением № 711/в/2-13/о2 от 18.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.12.2013 в 16 час. 00 мин.
 
    Протокол и определение с сопроводительным письмом № АШ-07/3456 от 18.11.2013 получены 20.11.2013 секретарем Мазиной Т.А.вх. № 83/1, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении представителя ПК «МЗКПД» вынесено постановление № 711в/2-13/пс от 02.12.2013 о назначении административного наказания. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПК «МЗКПД». Копия постановления с сопроводительным письмом № ВХ-07/3609 от 10.12.2013 получена 04.12.2013 секретарем Мазиной Т.А.вх. № 86/1,  о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки установлено, что результаты проведенной филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Магаданской области экспертизы подтверждают сброс взвешенных веществ, как отхода производства в водный объект, протоку р. Уптар.
 
    ПК «МЗКПД» проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект ПК «МЗКПД» на согласование в Управление Росприроднадзора по Магаданской области не представлялся. Разрешение на сброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ) в водные объекты ПК «МЗКПД» не выдавалось. Плата за размещение отходов производства ПК «МЗКПД» по данному объекту не вносилась.
 
    Таким образом, ПК «МЗКПД» самовольно производит сброс взвешенных веществ в водные объекты, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4. ст. 23, ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 ФЗ«Об отходах производства и потребления»,
 
    Указанное нарушение водного законодательства свидетельствует о наличии в действиях ПК «МЗКПД»признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ -нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.12.2013 № 711в/2-13пд на ПК «МЗКПД» возложена обязанность о принятии мер по устранению нарушений, выявленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, Производственный кооператив «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» обратился в Арбитражный суд Магаданской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания № 711в/2-13/пс от 02.12.2013.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ПК «МЗКПД» правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно ч. 4. ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды»выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе административного расследования установлено загрязнение водного объекта - сброс взвешенных веществ, как отхода производства в водный объект - протоку р. Уптар.
 
    По результатам проведенной филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Магаданской области экспертизы согласно заключения к протоколу КХА № 323/В от 29.10.2013 превышение норматива ПДК взвешенных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения в пробе № 3 превышен в 32 раза.
 
    По материалам дела также установлено, что проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект ПК «МЗКПД» на согласование в Управление Росприроднадзора по Магаданской области не представлялся. Разрешение на сброс загрязняющих веществ (взвешенных веществ) в водные объекты ПК «МЗКПД» не выдавалось. Плата за размещение отходов производства ПК «МЗКПД» по данному объекту не вносилась.
 
    Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ПК «МЗКПД» осуществляло свою деятельность с нарушением перечисленных норм федерального  законодательства.
 
    Указанные действия (бездействия) образуют событие административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, объективную сторону которого образует нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ПК «МЗКПД» всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по надлежащему исполнению обязанности по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что является нарушением положений Водного Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления».
 
    Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у предприятия имелась.
 
    Между тем, ПК «МЗКПД» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.
 
    Также ПК «МЗКПД» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ПК «МЗКПД» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, проверке подлежит соблюдение Управлением Росприроднадзора по Магаданской области процессуального порядка привлечения ПК «МЗКПД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
 
    По материалам дела установлено, что подтверждением факта сброса взвешенных веществ, как отхода производства в водный объект - протоку р. Уптар.,  и,  соответственно, подтверждением нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, явились результаты проведенной  филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Магаданской областиэкспертизы проб воды, отобранных в соответствии с протоколом от 23.10.2013 № 711в/-13/пр1.
 
    Экспертиза образцов проб воды назначена определением № 711в/-13/о2 от 23.10.2013 а.
 
    Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    По материалам дела установлено, что определение о назначении экспертизы                       № 711в/-13/о2 от 23.10.2013 получено 24.10.2013 Турубаровой Г.П., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Однако, из пояснений представителя ПК «МЗКПД» в судебном заседании и представленных доказательств следует, что в штатном расписании и штатном замещении  Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения»  Турубарова Г.П. не значится, т.к. не является работником ПК «МЗКПД».
 
    Из пояснений представителя ПК «МЗКПД» в судебном заседании следует, что  Турубарова Г.П. является работником ООО «Стройдор».
 
    Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о назначении экспертизы – в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответственно, о существенном нарушении указанных прав и законных интересов.
 
    Между тем, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений ст. 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что  положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    В связи с этим суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты администра-тивным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.
 
    При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ Протокол  об административном правонарушении  № 711в/2-13/пр  от 18.11.2013 составлен в отсутствие законного представителя ПК «МЗКПД», при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ПК «МЗКПД» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Уведомлением  № АШ-07/3419 от 13.11.2013, которое получено 14.11.2013 секретарем Мазиной Т.А. вх. № 79/1,  о чем свидетельствует соответствующая отметка. По юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомление не направлялось, законному представителю не вручалось.
 
    Между тем, из пояснений представителя ПК «МЗКПД» в судебном заседании и представленных доказательств следует, что в штатном расписании и штатном замещении  Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» отсутствует должность секретаря, а секретарь Мазина Т.А. является работником ООО «Стройдор».
 
    Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что журнал регистрации входящей корреспонденции в ПК «МЗКПД» отсутствует. Таким образом, представленный на уведомлении входящий штамп № 79/1 при отсутствии наименования предприятия, не является надлежащим подтверждением вручения данного уведомления ПК «МЗКПД».
 
    Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола – в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Управлением Росприроднадзора по Магаданской области нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.
 
    При указанных обстоятельствах Протокол об административном правонарушении                   № 711в/2-13/пр  от 18.11.2013 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Кроме того, согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Однако, по материалам дела установлено, что копия Протокола с сопроводительным письмом № АШ-07/3456 от 18.11.2013 получена 20.11.2013 секретарем Мазиной Т.А.вх.                   № 83/1, о чем свидетельствует соответствующая отметка. По юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась,  законному представителю юридического лица не вручалась.
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение  указанных  положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 02.12.2013 в отсутствие законного представителя ПК «МЗКПД», при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ПК «МЗКПД» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением № 711/в/2-13/о2 от 18.11.2013, которое с сопроводительным письмом № АШ-07/3456 от 18.11.2013 получено 20.11.2013 секретарем Мазиной Т.А.вх. № 83/1, о чем свидетельствует соответствующая отметка. По юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, определение не направлялось, законному представителю не вручалось.
 
    Между тем из пояснений представителя ПК «МЗКПД» в судебном заседании и представленных доказательств следует, что в штатном расписании и штатном замещении  Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» отсутствует должность секретаря, секретарь Мазина Т.А. является работником ООО «Стройдор».
 
    Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что журнал регистрации входящей корреспонденции в ПК «МЗКПД» отсутствует. Таким образом, представленный на уведомлении входящий штамп № 83/1 при отсутствии наименования предприятия, не является надлежащим подтверждением вручения данного уведомления ПК «МЗКПД».
 
    Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела – в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением.
 
    Однако, по материалам дела установлено, что копия постановления № 711в/2-13/пс от 02.12.2013 о назначении административного наказания с сопроводительным письмом               № ВХ-07/3609 от 03.12.2013 получена 04.12.2013 секретарем Мазиной Т.А.вх. № 86/1,  о чем свидетельствует соответствующая отметка. По юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.
 
    При указанных обстоятельствах  ПК «МЗКПД» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.
 
    Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.
 
    Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
 
    При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ПК «МЗКПД», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако, административным органом не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ПК «МЗКПД» к административной ответственности в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, заявленные ПК «МЗКПД» требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 711в/2-13/пс от 02.12.2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 09.04.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования заявителя, Производственного кооператива «Магаданский завод крупнопанельного домостроения», удовлетворить.
 
    2. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области о назначении административного наказания от 02.12.2013 № 711в/2-13/пс признать незаконным и отменить.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.