Решение от 10 июля 2014 года №А37-2291/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЛЕНИЕ
 
Дело № А37-2291/2012
 
    г. Магадан
 
    10.07.2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2014
 
    Полный текст определения изготовлен  10.07.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» А.И. Дутова
 
    к открытому акционерному банку «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033)
 
    о  признании  недействительной  (ничтожной)  сделки  –  договора  поручительства  №  35-5/ПЮ/11 от 20.04.2011, предъявленное по делу № А37-2291/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886),  несостоятельным (банкротом)
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Дутов А.И. – конкурсный управляющий, решение АС МО от 22.04.2013 №А37-2291/2012
 
    от банка: Шлыкова Е.С. – представитель, доверенность от 06.05.2014 № 365
 
    от ООО «Феникс»: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (далее – должник, ООО «Эвенголд»), несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу № А37-2291/2012 должник, ООО «Эвенголд», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 22.04.2013 утвержден Дутов Александр Иванович.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2014 был продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 22.10.2014 в 10 часов 00 минут.
 
    11.03.2014 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» А.И. Дутова (далее - заявитель) от 11.03.2014 № 14-14 о признании недействительным договора поручительства № 35-5/ПЮ/11, заключенного 20.04.2011 между ООО «Эвенголд» и открытым акционерным банком «РОСТ БАНК» - правопреемником АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель банка в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск  просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.76-79).
 
    Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ООО «Феникс».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между банком и ООО «Эвенголд» был заключен договор поручительства № 35-5/ПЮ/11 в обеспечение обязательств ООО «Феникс» по кредитному договору № 35КЛ/11 от 14.04.2011 (л.д.7-9).
 
    В пункте 1.1. договора указаны условия основного договора: размер кредита (лимит выдачи) – 14 000 000,00 рублей, срок окончательного возврата  - 14.12.2012, процентная ставка – 13% годовых, порядок уплаты процентов: уплата процентов производится одновременно с погашением кредита и т.д.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 по делу № А37-2291/2012  заявление ФНС России о признании ООО «Эвенголд» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству.
 
    Таким образом, судом установлено, что указанная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Эвенголд» банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен ООО «Эвенголд» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку и должник и поручитель отвечали признакам недостаточности имущества.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Феникс» по состоянию на 31.12.2010 общество имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам недостаточности имущества, а именно активы предприятия составляли 77427 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы – 23 287 тыс. рублей, оборотные  активы – 54 140 тыс.руб., тогда как краткосрочные обязательства составляют  - 71 167 тыс. рублей.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Эвенголд» по состоянию на 31.12.2010 общество имело неудовлетворительную структуру баланса и отвечало признакам недостаточности имущества, а именно активы предприятия составляли 16742 тыс.руб., в том числе внеоборотные активы – 7 201 тыс. рублей, оборотные  активы – 9541 тыс.руб., тогда как краткосрочные обязательства составляют  - 16 638 тыс. рублей.
 
    Стоимость принятого на себя основного обязательства по оспариваемому договору поручительства составляла для ООО «Эвенголд» более 14 млн. рублей с учетом пункта 1.1 оспариваемого договора.
 
    Далее, договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Феникс» по кредитному договору от 14.04.2011 № 35КЛ/11, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку оспариваемый договор поручительства совершен в интересах ООО «Феникс», учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Цороев Б.А., а директором – Кравцов С.В.
 
    При этом как следует из материалов дела, оспариваемую сделку от имени ООО «Эвенголд» подписал  единоличный участник и директор общества - Кравцов С.В.
 
    Таким образом, на основании статьи 19 Закона о банкротства ООО «Феникс» и ООО «Эвенголд» являются заинтересованными лицами.
 
    Банк при заключении оспариваемого договора не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов ООО «Эвенголд», так как в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2010, стоимость основных активов составляла 9541 тыс. рублей, а сумма обязательств – 16638 тыс. рублей.
 
    При этом стоимость обеспеченного поручительством основного обязательства ООО «Эвенголд» составляла более 14 млн. рублей.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Так, в настоящее время в производстве суда находится заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эвенголд» требований к ООО «Феникс», возникших из кредитного договора № 35КЛ/11 от 14.04.2011, предъявленных к ООО «Эвенголд» на основании оспариваемой сделки, в размере 13 430 674,74 рублей, в том числе – 7 000 000,00 рублей – основной долг, 1 264 027,41 рублей – проценты, 5 166 647,33 рублей- неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов.
 
    При этом, как следует из материалов дела № А37-2291/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Эвенголд» в настоящее время уже включены требования третьей очереди в размере 1501256,98 рублей, в том числе основной долг – 1487321,61 рублей, пени (штрафы) – 13 935,37 рублей.
 
    Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что предоставление ООО «Эвенголд» поручительства какой-либо экономической или иной выгоды для должника не повлекло; встречного предоставления оспариваемая сделка не предусматривает, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника могут лишиться части того, на что они рассчитывали при распределении конкурсной массы.
 
    На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что договор поручительства заключен с заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях, в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» Дутова А.И. о признании недействительной сделки должника, а именно договора поручительства от 20.04.2011 № 35-5/ПЮ/11, заключенного между АБ «РОСТ» (ОАО) и ООО «Эвенголд», подлежит удовлетворению.
 
    При этом судом  не принимается во внимание довод банка о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Как следует из пояснений заявителя, о заключении должником оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал лишь в мае-июне 2013, когда им было получено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по оспариваемой сделке, а также требование о досрочном возврате суммы кредита.
 
    В бухгалтерской отчетности ООО «Эвенголд» выданные поручительства не были отражены.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем срок исковой давности не пропущен.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Конкурсный управляющий при подаче заявления в суд по платежному поручению № 15 от 11.03.2014 уплатил госпошлину в размере 4 000,00 рублей (л.д.6).
 
    В связи с удовлетворением заявления госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны оспариваемого договора в равных долях по 2 000,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60, 61.2, 61.3., 61.6., 61.8., 61.9. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 156, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
Признать недействительным договор поручительства от 20.04.2011 № 35-5/ПЮ/11, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  и обществом с ограниченной ответственностью «Эвенголд». Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886) в пользу Дутова Александра Ивановича госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу. Взыскать с открытого акционерного банка «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) в пользу Дутова Александра Ивановича госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                               Дьячкова  Э.Л.