Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А37-2291/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2291/2012
14 октября 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 по делу № А37-2291/2012
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» Дутова А.И. к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора поручительства от 14.07.2011 № 103-3/ПЮ/11, предъявленное по делу № A37-2291/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886), несостоятельным (банкротом)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Эвенголд» (далее – должник, ООО «Эвенголд»), несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу № А37-2291/2012 должник, ООО «Эвенголд», признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника с 22.04.2013 утвержден Дутов Александр Иванович. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника назначено на 22.10.2014.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО «Эвенголд» Дутова А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.07.2011 № 103-3/ПЮ/11, заключенного между ООО «Эвенголд» и АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ «РОСТ» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – банк).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 № 06АП-6341/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 № Ф03-1401/2014, заявление удовлетворено, договор поручительства от 14.07.2011 № 103-3/ПЮ/11 признан недействительной сделкой.
Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2013 по делу № А37-2291/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 по тому же делу с просьбой отменить вышеуказанные акты.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9471/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
07.10.2014 банк обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления банк сослался на пункт 5 часть 3 статьи 311, статьи 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9471/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, а также указал, что вопределении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2014 № ВАС-9471/14 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным. Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция является основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Рассмотрев заявление банка о пересмотре определения суда от 23.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам суд считает, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) одним из основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из заявления банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанием является указание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с тем, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 содержится правовая позиция, касающаяся возможности признания договора поручительства недействительным.
Однако данное основание не соответствует требованию об указании на новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьей 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, начавшего свое действие с 06.08.2014. С этой же даты потеряла силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы.
Необходимо отметить, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Следовательно, с 6 августа 2014 г. определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано заявителем 07.10.2014, то есть после 06.08.2014, оно подлежит возврату из-за несоответствия требованию об указании на новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.
Как следует из части 2 статьи 315 АПК РФ о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь статьями 184-188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) заявление без номера, без даты, а также приложенные к нему документы. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Э.Л. Дьячкова
Приложение в адрес заявителя:
- заявление на 4 (четырех) листах и приложенные к нему документы на 33 (тридцати трех) листах.
