Решение от 12 марта 2014 года №А37-2290/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-2290/2013
 
    12 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 490925803)
 
    об отмене постановления № 1137 от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 11.12.2013 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) об отмене постановления № 1137 от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей 00 копеек.
 
    Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на пункт 4 статьи 210 АПК РФ считает, что бремя доказывания вины ООО «Жилсервис» во вменяемом ему нарушении лежит на административном органе.
 
    Определением суда от 14 января 2014 года заявление ОАО «Магаданэнерго» принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500070205427.
 
    Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500070205410.
 
    06.02.2014 от Управления Роспотребнадзора по Магаданской областив материалы дела поступил отзыв от 04.02.2014 №392/06, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам административного расследования, возбуждённого на основании обращения потребителя коммунальных услуг Грязновой И.И., проживающей в квартире 6 дома № 6 по ул. Болдырева в городе Магадане. Согласно договору от 01.06.2006 управление общим имуществом в многоквартирном доме 6 по ул. Болдырева осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис». Таким образом, общество для собственников многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг и в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязано в платёжных документах указывать потребителям информацию о размере платы коммунальных услуг на общедомовые нужды. Однако в платежных документах с июня по октябрь 2013 года, направленных потребителю Грязновой И.И., данная информация отсутствовала.
 
    На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит отказать ООО «Жилсервис» в удовлетворении заявленных требований.
 
    С отзывом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, материалов административного дела в отношении ООО «Жилсервис».
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 06.02.2014) от сторон не поступали.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в части 4 статьи 210 АПК РФ.
 
    Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.10.21003, ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, находится по адресу: 685000, город Магадан, площадь Горького, дом 9. Из устава заявителя (л.д. 13) следует, что одним из основных видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий и сооружений, управление недвижимостью.
 
    В прокуратуру города Магадана  поступило обращение Грязновой И.И. о проведении проверки в отношении деятельности ООО «Жилсервис»  в части оказания и взимания  платы за них с жильцов дома № 6 по ул. Болдырева в г. Магадане.  Требованием о явке от 06.11.2013 №881 ж-2013 директору ООО «Жилсервис» Малахову М.Г. предложено явиться для  составления и вручения постановления о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении. Указанное требование вручено ООО «Жилсервис» 08.11.2013 вх. 2216.
 
    Постановлением заместителя прокурора города Магадана от 12.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    С сопроводительным письмом от 12.11.2013 № 881 ж-2013 материалы административного дела в отношении ООО «Жилсервис» направлены для рассмотрения  в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 15.11.2013 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено ООО «Жилсервис»  22.11.2013 (вх. 2311).
 
    В  отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя, защитника  ООО «Жилсервис» 26.11.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 1137, которым ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей 00 копеек
 
    Постановление № 1137 от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении было получено ООО «Жилсервис» 03.12.2013 (почтовое уведомление № 68600025835372).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 14.8 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела судом каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: город Магадан, улица Болдырева, дом 6 собственниками выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Жилсервис». Данный факт подтверждён представленной копией договора управления  № Б6-ДЖКХ от 01.06.2006 и не оспаривается сторонами.
 
    В силу абзаца 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), ООО «Жилсервис» для собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице Болдырева в городе Магадане  является исполнителем коммунальных услуг.
 
    Платёжные документы с информацией о размере платы на ремонт и содержание жилья в адрес потребителя Грязновой И.И. направлялись управляющей организацией ООО «Жилсервис», в том числе, в период с июня по октябрь 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
 
    Согласно части 7.1 статьи 153 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    По смыслу подпунктов «г», «е» пункта 69 Правил № 354 исполнитель обязан составить платёжный документ за расчётный период с указанием объёма каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю и размера платы за каждый вид оказанных коммунальных услуг, как в помещении, так и на общедомовые нужды.
 
    В силу пункта 70 Правил № 354 в платёжном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
 
    Из представленных документов административным органом установлено, что в платёжных документах о плате за ремонт и содержание жилья за период с июня  2013 года по октябрь 2013 года, направленных в адрес потребителя Грязновой И.И. управляющей организацией ООО «Жилсервис», отсутствуют сведения о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. В нарушение требований жилищного законодательства начисление и взимание платы за потребленную электроэнергоию при использовании общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Болдырева в г. Магадане в период с июня по октябрь 2013 производило ОАО «Магаданэлектросеть», что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что невыполнение возложенной на ООО «Жилсервис», являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по указанию отдельной строкой в платёжном документе, выставленном и направленном в адрес потребителя Грязновой И.И., платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, свидетельствует о предоставлении обществом недостоверной информации потребителю коммунальных услуг об оказываемых услугах.
 
    Не доведение достоверной информации до потребителя является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
 
    Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, вывод административного органа, содержащийся в оспариваемом постановлении № 1137 от 26.11.2013, о непредставлении потребителю Грязновой И.И. достоверной и необходимой информации о реализуемых услугах, а, именно, о размере платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ООО «Жилсервис» суду не предоставлены.
 
    Факт совершенного административного правонарушения нашёл подтверждение и доказан материалами дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При рассмотрении дела установлено, что у ООО «Жилсервис»  имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты какие-либо меры по соблюдению данных условий. Поэтому вина ООО «Жилсервис» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.
 
    Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, доказана административным органом в полном объёме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд находит обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что привлечение ООО «Жилсервис» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания совершённого заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Оспариваемым постановлением № 1137 от 26.11.2013 на ООО «Жилсервис» наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения).
 
    Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления      № 1137 от 26.11.2013 незаконным и его отмене.
 
    Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 1137 от 26 ноября 2013 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                                                                           Липин В. В.