Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А37-2289/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-2289/2013
11 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – строительная компания «Константа - Плюс» (ОГРН 1114910002679, ИНН 4909110992)
к обществу с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» (ОГРН 11094910001328, ИНН 4909103057)
о взыскании 782 469 рублей 52 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Е.С. Антоненко, доверенность от 05.11.2013 без номера;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово – строительная компания «Константа - Плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР», о взыскании задолженности по договорам подряда № б/н от 29.04.2013 и № 23/07-13 от 23.07.2013 в размере 782 469 рублей 52 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.
Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных и цементно-песчаных работ на объекте, расположенном по адресу г. Магадан, ул. Якутская, дом 60.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда от 17 декабря 2013 г., 20 января 2014 г. не выполнил, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. Копия определения суда с информацией о дате, времени и месте судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой органа почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры подряда № 23/07-13 от 23.07.2013 и № б/н от 29.04.2013, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы и работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов на объекте, расположенном по адресу г. Магадан, ул. Якутская, дом 60, на общую сумму 2 118 000 рублей 00 копеек (1 483 000,00 рублей по договору №23/07-13 от 23 июля 2013 г., 635 000,00 рублей по договору № б/н от 29 апреля 2013 г.).
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно представленным в материалы дела документам (подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ КС-2, Справки КС-3) истец выполнил обусловленные договорами работы на общую сумму 1 182 469 рублей 52 копейки: по договору по договору № б/н от 29 апреля 2013 г. – на сумму 635 000 рублей 00 копеек, по договору №23/07-13 от 23 июля 2013 г. на сумму - 547 469 рублей 52 копейки.
В счет оплаты работ по договору № б/н от 29 апреля 2013 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №1 от 05 июня 2013 г.
Выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 782 469 рублей 52 копеек (1 182 469,52 - 400 000, 00).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров строительного подряда, в том числе по полному и своевременному расчету за выполненные работы.
Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том, числе договорами, подписанными обеими сторонами актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 и другими документами.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 782 469 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении, не опроверг, расчёт суммы иска не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга суду не представил.
На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.
При таком положении, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.
При подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ истцом оплачена госпошлина в установленном порядке и размере (18 649 рублей 40 копеек, платежное поручение №213 от 09.12.2013).
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Константа - Плюс» задолженность в размере 782 469 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 18 649 рублей 40 копеек, а всего 801 118 рублей 92 копейки.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С. Е. Кудым
