Решение от 27 февраля 2014 года №А37-2284/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело  № А37-2284/2013
 
    27.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чепко Т.О. и Шматовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, зал 304, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240) о привлечении арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Румянцева О.А. (доверенность № 02-101 от 24.12.2013);
 
    от ответчика –  арбитражный управляющий Дутов А.И. (паспорт)
 
    от третьего лица – главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Бердникова Т.О. (доверенность № 10-12/1846 от 26.03.2013),
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2012 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 25.02.2012.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – за неправомерные действия при банкротстве.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ, ст.ст. 202 - 204 АПК РФ и указал на неисполнение арбитражным управляющим Дутовым А.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Эвенголд» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении положений п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов и закрытие всех счетов должника.
 
    Заявитель указал, что в период конкурсного производства в отношении ООО «Эвенголд» конкурсным управляющим Дутовым А.И. осуществлены мероприятия по организации и проведению собраний кредиторов, назначенных на 24.07.2013 и 18.10.2013.
 
    Согласно почтовой отметке на конверте, уведомление конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» Дутова А.И. от 04.10.2013 № 62-13 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2013, отправлено 05.10.2013, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, индекс получателя указан с ошибкой (вместо 109028 указано 190028), поэтому Почтой России уведомление от 04.10.2013 № 62-13 было направлено в Санкт-Петербург. В результате указанное уведомление поступило в Росреестр 25.10.2013 (вх.                              № ОП/093069) после проведения собрания кредиторов должника.
 
    Уведомление конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» от 07.07.2013 № 38-13 поступило в Росреестр 30.07.2013 (вх. № ОП/065645) также после проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.07.2013.
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего Дутова А.И. по организации и проведению собраний кредиторов должника противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и лишают орган по контролю (надзору) права на участие в собраниях кредиторов должника.
 
    Кроме того, заявитель указал, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2013 следует, что в разделе 4.8 Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, указано о закрытии конкурсным управляющим всех счетов должника.
 
    Таким образом, в нарушение положений п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ООО «Эвенголд» отсутствует основной счет должника, в то время как в повестку собрания     кредиторов, состоявшегося 18.10.2013 включен вопрос об утверждении  Порядка реализации имущества - драгметаллов (аффинированное серебро; золото).
 
    По мнению заявителя, изложенные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Дутовым А.И. обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 12, 13, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период конкурсного производства должника ООО «Эвенголд», т.к. арбитражный управляющий Дутов А.И., взяв на себя   обязательства по осуществлению процедуры банкротства должника ООО  «Эвенголд» осознавал необходимость соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, но не исполнил обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении № 05-000502 от 20.02.2014, из которого следует, что устранение конкурсным управляющим  нарушения положений п. ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - открытие 14.11.2013 в Магаданском филиале Банка «Возрождение» расчетного счета - не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а может быть учтено при назначении административного наказания.
 
    Кроме того, представитель заявителя указал на неполучение Росреестром  уведомления о проведении собрания кредиторов от 04.10.2013 № 62-13, направленного  конкурсным управляющим факсимильной связью 10.10.2013, и представил в материалы дела подтверждающие документы – письмо Росреестра № 05-00012/14 от 19.02.3014.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - арбитражный управляющий Дутов Александр Иванович, заявленные требования признал неправомерными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных заявлениях № 02-1413.01.2014, № 08-14 от 03.02.2014 и № 10-14 от 19.02.2013, из которых следует, что его действия не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Эвенголд» осуществляются в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебными актами арбитражного суда.
 
 
    Конкурсный управляющий указал, что в соответствии с Указом Президента РФ № 1847 от 25.12.2008 и постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009 органом, осуществляющим функции контроля в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющая официальный адрес: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4-а.
 
    Также ответчик указал, что ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определяет исчерпывающий перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, Управление Росреестра по Магаданской области в перечне не указано.
 
    Кроме того, абз. 2 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.
 
    При этом, конкурсный управляющий считает, что уведомление № 62-13 от 04.10.2013 о проведении собрания кредиторов ООО «Эдерлайн» 18.10.2010 в адрес Росреестра (г.Москва) направлено в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к.  арифметически период с 05.10.2013 по 18.10.2013 составляет 14 дней.
 
    Кроме того, в адрес Росреестра указанное уведомление также было направлено факсимильной связью 10.10.2013.
 
    Также ответчик указал, что в подтверждение нарушения конкурсным управляющим  положений ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлены доказательства использования для проведения расчетов двух и более счетов. Нарушение, касающееся отсутствия счета, используемого в процедуре конкурсного производства, устранено 14.11.2013 -  открыт счет в Магаданском филиале Банка «Возрождение».
 
    В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных заявлениях и указал, что действия конкурсного управляющего при осуществлении процедуры  банкротства в отношении ООО «Эвенголд»  соответствуют положениям ст.ст. 12, 13, 20.3, 126, 127, 129, 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   кроме того,  доказательства  нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем не представлены.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 28.01.2014 № 11-37/832 и № 11-37/1794 от 17.02.2014, и указала на своевременное уведомление уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.
 
    Также уполномоченный орган указал, что с конкурсным управляющим проведена сверка по текущим платежам и в письме от 29.10.2013 Дутову А. И. сообщалось, что по состоянию на 28.10.2013 все счета в конкурсном производстве ООО «Эвенголд» закрыты, т.е. в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует счет должника, используемый в процедуре конкурсного производства.
 
    При этом, уполномоченный орган указал на устранение конкурсным управляющим   указанного нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - открытие 14.11.2013 в Магаданском филиале Банка «Возрождение» расчетного счета, используемого в процедуре конкурсного производства.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление,  и указал на отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в связи устранением выявленных нарушений.
 
    Кроме того, представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области указал на наличие объективных причин для закрытия конкурсным управляющим 29.07.2013 счета должника в Магаданском филиале ОАО Банк «Рост» и представил в материалы дела подтверждающие документы – определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013 по делу № А37-2291/2012.
 
    Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - неправомерные действия при банкротстве - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве),  если  такое  действие  (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показа-ниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, Дутов Александр Иванович, 23.04.1954 г.р., м.р. -  г. Новокузнецк, Кемеровской области, проживающий по адресу: п. Сеймчан, Магаданской области, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 25, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Среднеканского района Магаданской области № 397 от 29.01.1999г., с внесением МРИазал на необоснованность тся на п0г., поступили дополнительныеписьменные пояснения __________________________________________ФНС России № 3 по Магаданской области записи в ЕГРИП19.02.2004, свидетельство № 000181132, ОГРН 304491205000052, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 по делу № А37-2291/12 Общество с ограниченной ответственностью «Эвенголд» признанно несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
 
    Конкурсным управляющим с 22.04.2013 утвержден Дутов Александр Иванович.
 
    По материалам дела установлено, что при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Росреестру Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. при ознакомлении с уведомлением конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов ООО «Эвенголд», поступившем в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу из Росреестра, а также в ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эвенголд»,  непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В частности, Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО «Эвенголд» конкурсным управляющим Дутовым А.И. при осуществлении мероприятий по организации и проведению собраний кредиторов, назначенных на 24.07.2013 и 18.10.2013 допущены нарушения п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Уведомление конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» от 07.07.2013 № 38-13 поступило в Росреестр 30.07.2013 (вх. № ОП/065645) - после проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.07.2013.
 
    Уведомление конкурсного управляющего ООО «Эвенголд» от 04.10.2013 № 62-13 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2013, согласно почтовой отметке на конверте, отправлено 05.10.2013 – с пропуском четырнадцатидневного срока.
 
    Кроме того, индекс получателя указан с ошибкой (вместо 109028 указан 190028), поэтому Почтой России уведомление от 04.10.2013 № 62-13 было направлено в Санкт-Петербург. Уведомление поступило в Росреестр 25.10.2013 (вх. № ОП/093069) - после проведения собрания кредиторов должника.
 
    Также Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установлено, что в период конкурсного производства в отношении ООО «Эвенголд» конкурсным управляющим Дутовым А.И. при осуществлении мероприятий конкурсного производства допущены нарушения п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
 
    Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2013 следует, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано на закрытие конкурсным управляющим всех счетов должника.
 
    Таким образом установлено, что у должника отсутствует основной счет, используемый в процедуре конкурсного производства, в то время как в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 18.10.2013, включен вопрос об утверждении  Порядка реализации имущества - драгметаллов (аффинированное серебро; золото).
 
    Таким образом, по результатам проведенной Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу проверки установлено, что конкурсным управляющим Дутовым А.И. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении должника ООО «Эвенголд» допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Соответственно, Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу установлено неисполнение конкурсным управляющим ООО «Эвенголд» обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В связи с выявленными нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении арбитражного управляющего Дутова А.И. 05.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
 
    В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями  в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, на основании протокола от 05.12.2013 и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дутова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для  применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.
 
    Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве),  если  такое  действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния – в виде  административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.2005 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Согласно пп. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных     управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций  арбитражных  управляющих  является   Федеральная регистрационная служба.
 
    В силу п. 4 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    На территории Магаданской области функции органа по контролю (надзору) осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, деятельность которого регламентируется Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденным Приказом Росреестра от 19.04.2010                 № П/150.
 
    По материалам дела установлено, что в период конкурсного производства в отношении  ООО «Эвенголд» конкурсным управляющим Дутовым А.И. проведены собрания кредиторов 24.07.2013 и 18.10.2013.
 
    Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не уведомлялось о проведении собрания кредиторов, что не оспаривается конкурсным управляющим.
 
    Соответствующие уведомления о проведении собраний кредиторов направлялись конкурсным управляющим в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4-а.
 
    При этом, уведомление от 04.10.2013 № 62-13 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.10.2013, отправлено конкурсным управляющим 05.10.2013 - с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Направление конкурсным управляющим в Росреестр уведомления о проведении собрания кредиторов от 04.10.2013 № 62-13 факсимильной связью 10.10.2013 не подтверждено конкурсным управляющим с достаточной степенью достоверности –представленная в материалы дела копия уведомления от 04.10.2013 № 62-13 не содержит соответствующих отметок о направлении факсом и получении документа адресатом.
 
    Кроме того, направление указанного уведомления факсимильной связью 10.10.2013  опровергается представленными Росреестром документами – письмом № 05-00012/14 от 19.02.3014 и сведениями о входящей корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах признается обоснованным довод Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о направлении  конкурсным управляющим  в Росреестр уведомления о проведении собрания кредиторов от 04.10.2013 № 62-13 с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, по материалам дела установлено, что уведомление от 07.07.2013 № 38-13 поступило в Росреестр 30.07.2013 (вх. № ОП/065645) - после проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.07.2013, а уведомление от 04.10.2013 № 62-13 поступило в Росреестр 25.10.2013 (вх. № ОП/093069) - после проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 18.10.2013.
 
    При указанных обстоятельствах признается обоснованным довод Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о том, что указанные действия конкурсного управляющего  лишают орган по контролю (надзору) права на участие в собраниях кредиторов должника.
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего Дутова А.И. по организации и проведению собраний кредиторов должника 24.07.2013 и 18.10.2013 противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
 
    По материалам дела установлено, что согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2013 по состоянию на 29.07.2013 все счета должника закрыты, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Однако, представленными в материалы дела доказательствами – сведениями об открытых счетах в кредитных организациях от 13.02.2014 – подтверждается открытие конкурсным управляющим 14.11.2013 в Магаданском филиале Банка «Возрождение» расчетного счета, используемого в процедуре конкурсного производства.
 
    Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения - 05.12.2013 - указанное нарушение было устранено, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии счета должника, используемого в процедуре конкурсного производства.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по материалам административного дела установлено нарушение конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в ненадлежащем уведомлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих -  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
 
    При указанных обстоятельствах содержащийся в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2013 вывод Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Эвенголд» в части нарушения положений п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
 
    Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2013, в указанной части подтверждены в ходе судебного разбирательства и арбитражным управляющим Дутовым А.И. не опровергнуты.
 
    Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не принял все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемых к порядку уведомления лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    При этом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленного законодательством о банкротстве порядка уведомления органа по контролю (надзору), однако, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к нарушению установленного п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для направления уведомления о проведении собрания кредиторов и совершению административного правонарушения.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Дутова А.И. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении  протокола об административном правонарушении от 05.12.2013, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Срок давности привлечения к ответственности,  установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.
 
    Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на правомерность привлечения лица к административной ответственности.
 
    При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение          административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
 
    Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
 
    Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию.
 
    Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении                 № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим принимались меры по выполнению обязанности по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4-а.
 
    При этом, по материалам дела не установлено существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов и государства вследствие совершения конкурсным управляющим вменяемого административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в совершенном административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие сведений о неоднократном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ и возможности освобождения арбитражного управляющего Дутова А.И. от административной ответственности.
 
    Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 27.02.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу,о привлечении арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - отказать.
 
    2. Признать совершенное арбитражным управляющим Дутовым Александром Ивановичем административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
 
    3. Производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего Дутова Александра Ивановича прекратить.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.