Решение от 30 апреля 2014 года №А37-2282/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-2282/2013
 
    30 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014  г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 1024900965484, ИНН 4909001217)
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (ОГРН 1024900966420, ИНН 4909008879)
 
    о взыскании 61 339 рублей 00 копеек,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554), общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1074910001759, ИНН 4909094758)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – А.Е. Бурдюгов, юрисконсульт, доверенность от 17 марта 2014 г. № 03;
 
    от ответчика – В.Ф. Медведев, начальник отдела, доверенность от 31 марта 2014 г. № 01/Д; Р.С. Анишин, представитель, доверенность от 24 мая 2011 г. 49 АА 0007502;
 
    от третьего лица, ООО «Новый город» – Г.Ф. Боровская, представитель, довереность от 04 января 2014 г. № 10;
 
    от третьего лица, Департамента - не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, Станция скорой медпомощи), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, Онкологический диспансер), о взыскании суммы убытков, причинённых в результате залива квартиры № 5 в доме 19 по ул. Гагарина в г. Магадане, в размере 52 339 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, понесённых истцом в связи с проведением независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего 61 339 рублей 00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 11, 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 14 января 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением суда от 12 марта 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск 04 февраля 2014 г. № 136 (л.д. 1-3 т. 2).  Ответчик указывает, что при осмотре квартиры, принадлежащей Онкологическому диспансеру на праве оперативного управления, не установлено следов протечек и залива.
 
    Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Управляющая организация) в письменных пояснениях от 31 марта 2014 г. № 124 (л.д. 66-68 т. 2) сообщило, что объяснить случившийся залив не представляется возможным, так как следы протечек на потолке и полу были в квартире № 5, но не было следов протечек этажом выше в квартире № 9 на полу. Сантехник обследовал мойку на кухне и унитаз в туалете, следов протечек в квартире № 9 обнаружить не удалось. Выяснить причину залива можно было бы только при проведении строительной экспертизы.
 
    Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент) в письменных пояснениях от 03 февраля 2014 г. № ЕТ-4/243 (л.д. 137-139 т. 1) указало, что согласно свидетельству о регистрации права от 04 февраля 2013 г. серии 49 АА № 112896 квартира № 9, общей площадью 61,8 кв. м, расположенная на 3-м этаже в д. 19 по ул. Гагарина в г. Магадане, является объектом государственной собственности Магаданской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2013 г. внесена запись № 49-49-01/004/2013-125.
 
    Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 25 января 2013 г. № 40 вышеуказанный объект недвижимости закреплён на праве оперативного управления за Онкологическим диспансером. Актом приёма-передачи имущества от 25 января 2013 г. квартира № 9 в д. 19 по ул. Гагарина в г. Магадане передана из казны Магаданской области Онкологическому диспансеру.
 
    В соответствии со статьёй 6 Закона Магаданской области от 14 февраля 2002 г. № 232-03 «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области» бремя содержания областного имущества, находящегося в оперативном управлении областных государственных учреждений, несут балансодержатели этого имущества. Из указанной нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности, надлежащего технического состояния имущественных объектов, на их восстановление (при необходимости) несут субъекты права оперативного управления на эти имущественные объекты.
 
    Сведениями о взаимоотношениях между Станцией скорой медпомощи и Онкологическим диспансером по факту затопления квартиры № 5 в д. 19 по ул. Гагарина в г. Магадане, Департамент не располагает, в связи с чем не может представить пояснения суду по указанному вопросу.
 
    Третье лицо, Департамент, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 03 апреля 2014 г. № 20324.
 
    В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 02 апреля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, Департамента, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях от 26 марта 2014 г. № 611 (л.д. 63 т. 2), в которых сообщил, что причиной подтопления квартиры № 5 в д. 19 по ул. Гагарина явился залив с верхнего этажа. Указал, что строительную экспертизу по факту залива можно было провести непосредственно после его обнаружения, но ответчик такую экспертизу не провёл, на данный момент проведение такой экспертизы является нецелесообразным.
 
    Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 04 февраля 2014 г. № 136 (л.д. 1-3, т. 2). Просили суд обратить внимание на тот факт, что при подтоплении ламинат, который имеется на полу всей квартиры ответчика, в том числе и на кухне, был бы повреждён. Работник проживает в квартире № 9 в д. 19 по ул. Гагарина примерно с 15-20 июля 2013 г.  Причиной залива квартиры № 5 могло быть и наличие жидкости в межшовных соединениях и некачественно выполненные работы строителями. Причина залива истцом, по мнению ответчика, не подтверждена документально. Истцу для определения причины залива необходимо было провести строительную экспертизу непосредственно после обнаружения залива, на данный момент проведение такой экспертизы является нецелесообразным, поскольку прошло достаточно много времени.
 
    Представитель третьего лица, Управляющей организации, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 31 марта 2014 г. № 124 (л.д. 66-68 т. 2). Устно пояснил, что следов залива в квартире № 9 в д. 19 по ул. Гагарина при осмотре не обнаружено. Выяснить причину залива можно было бы только при проведении строительной экспертизы, на данный момент проведение такой экспертизы является нецелесообразным.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Как следует из материалов дела, актом о затоплении квартиры № 5 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане от 29 мая 2013 г. без номера был установлен факт затопления указанной квартиры (л.д. 12 т. 1). Причиной затопления в указанном акте указано: залив с верхнего этажа (квартира № 9).
 
    Квартира № 5 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане (далее – квартира № 5) находится в оперативном управлении истца, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 25 января 2013 г.                     № 39 (л.д. 9-10 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2013 г. серия 49АА № 120801 (л.д. 11 т. 1).
 
    Квартира № 9 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане (далее – квартира № 9) находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 25 января 2013 г. № 40 (л.д. 117-118 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2013 г. серия 49АА № 119726 (л.д. 120 т. 1).
 
    Согласно ведомости выдачи ключей от квартир дома № 19 по ул. Гагарина (л.д. 112-113 т. 2) ключи от квартиры № 5 получены 23 мая 2013 г.
 
    Квартира № 9 принята в оперативное управление 25 января 2013 г., что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 25 января 2013 г. (л.д. 119 т. 1).
 
    На квартиру № 9 был заключён договор найма служебного жилого помещения от 15 июля 2013 г. № 17 (л.д. 10-13 т. 2) между Онкологическим диспансером (наймодатель) и гражданкой Шаншашвили Е.В. (наниматель).
 
    Согласно ведомости выдачи ключей от квартир дома № 19 по ул. Гагарина (л.д. 112-113 т. 2) ключи от квартиры № 9 до настоящего времени не получены.
 
    Из пояснений Управляющей организации следует, что по звонку представителя Онкологического диспансера в конце апреля 2013 г. был выдан «строительный ключ» от указанной квартиры Шаншашвили Е.В. с целью замера габаритов квартиры. Через несколько дней «строительный ключ» был возвращён с одновременной подачей заявки по протечке крана на кухне при его включении. В тот же день сантехником было подтянуто крепление гибкой подводки под раковиной. Следов протечек не было видно. Квартира была пустая.
 
    Обе квартиры находятся в управлении у Управляющей организации на основании договоров управления соответственно от 04 марта 2013 г. и от 05 марта 2013 г. без номеров (л.д. 91-111 т. 2).
 
    Актом о затоплении квартиры № 5 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане от 29 мая 2013 г. (л.д. 12 т. 1), составленным представителями истца, Управляющей организации, без участия представителя ответчика, установлено, что представителем истца 23 мая 2013 г. были получены ключи от квартиры № 5. Затопление квартиры № 5 обнаружено представителем истца 27 мая 2013 г.
 
    Комиссией отмечены следующие повреждения:
 
    - в маленькой комнате на потолке вокруг электрошнура с патроном наблюдается пятно диаметром около 1 м. Пятно имеет коричневые контуры. В центре комнаты под этим местом наблюдаются остатки шпаклевки и побелки;
 
    - на кухне на потолке вокруг вентиляционной шахты видны следы затопа сверху – пятно длиной до 1,5 м от шахты к центру кухни и шириной около 70 см. Имеется большое пятно вокруг патрона для светильника в центре на потолке диаметром около 1 м бурого цвета. Следы размытой шпаклевки и побелки видны на полу в центре комнаты. Около напольной электроплиты на покрытии из ламината видны следы от стоявшей жидкости бурого цвета. В районе пятна (примерно 1,5 кв. м) ламинат увеличился в размере и набухли «замковые» соединения. По всей длине вентиляционной шахты разошёлся стык обоев, стекла штукатурка;
 
    - в туалете на потолке локальное жёлтое пятно слева от канализационного стояка размером 20 см х 20 см и следы от залива вокруг канализационного стояка.
 
    Комиссией сделан вывод о причинах повреждения – залив с верхнего этажа (квартиры № 9).
 
    Осмотр квартиры № 9 одновременно с осмотром квартиры № 5 не проводился.
 
    10 июня 2013 г. представителями ответчика и Управляющей организации, без участия представителя истца, произведено обследование квартиры № 9, по результатам которого составлен акт обследования квартиры (л.д. 14 т. 2).
 
    Обследованием установлено, что все сантехнические коммуникации (холодное, горячее водоснабжение, вентили, стояки, радиаторы, канализационная трасса, стояки отопления и паячные соединения) без дефектов и признаков нарушения целостности. Потолки, стены, полы – в хорошем состоянии, сухие, оконные блоки из ПВХ. Квартира чистая, сухая.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры № 5 определена на основании отчёта об оценке (экспертного заключения) от 12 июля 2013 г. № 14, проведённого по заказу истца ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате» (л.д. 23-52 том 1). Согласно указанному отчёту  восстановительная стоимость ремонта определена в размере 52 339 рублей 00 копеек.
 
    Полагая, что виновным в возникновении ущерба на указанную сумму является Онкологический диспансер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами параграфа 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом предъявляются убытки в сумме 52 339 рублей 00 копеек как восстановительная стоимость ремонта залитой квартиры № 5.
 
    На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
 
    Факт затопления квартиры № 5 сторонами не оспаривается и подтверждается актом о затоплении квартиры № 5 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане от 29 мая 2013 г. (л.д. 12 т. 1).
 
    Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5 в размере 52 339 рублей 00 копеек ответчиком не опровергается и подтверждается отчётом об оценке (экспертным заключением) от 12 июля 2013 г. № 14, локальной ресурсной сметой № 50/13 СМ (л.д. 23-52 т. 1).
 
    В качестве доказательства причины повреждения квартиры № 5 истцом представлен акт о затоплении квартиры № 5 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане от 29 мая 2013 г. (л.д. 12 т. 1), составленный представителями истца, Управляющей организации, без участия представителя ответчика. Согласно указанному акту причиной повреждения квартиры № 5 является залив с верхнего этажа (квартиры № 9).
 
    Арбитражный суд критически относится к выводу о причине затопления квартиры № 5, изложенной в акте о затоплении квартиры № 5 в доме № 19 по ул. Гагарина в г. Магадане от 29 мая 2013 г. (л.д. 12 т. 1).
 
    Указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, которые могли изложить свое мнение относительно причин затопления квартиры № 5.
 
    В акте не указана компетентность представителей, участвующих в осмотре квартиры       № 5, по определению причин залива квартиры, их образование, квалификация, опыт работы.
 
    Выводы о причинах залива квартиры № 5 не подтверждены ссылками на обстоятельства, в результате которых комиссия пришла к такому выводу, то есть основаны на предположениях.
 
    В акте не указано, в какой период произошло затопление квартиры, учитывая, что передача квартир № 5 и № 9 в оперативное управление истца и ответчика произошло в январе 2013 г., а признаки повреждения квартиры № 5 свидетельствуют о длительности времени, прошедшего после затопления квартиры № 5 (в маленькой комнате – пятно с коричневыми контурами, на кухне – пятно бурого цвета, около напольной электроплиты на покрытии из ламината видны следы от стоявшей жидкости бурого цвета).
 
    Отсутствуют сведения об осмотре квартиры № 9, расположенной этажом выше, одновременно с квартирой № 5.
 
    10 июня 2013 г. представителями ответчика и Управляющей организации, без участия представителя истца, произведено обследование квартиры № 9, о чём свидетельствует акт обследования квартиры (л.д. 14 т. 2). Обследованием установлено, что все сантехнические коммуникации (холодное, горячее водоснабжение, вентили, стояки, радиаторы, канализационная трасса, стояки отопления и паячные соединения) без дефектов и признаков нарушения целостности. Потолки, стены, полы – в хорошем состоянии, сухие, оконные блоки из ПВХ. Квартира чистая, сухая.
 
    Сведений о проживании в квартирах № 5, № 9 граждан в период с момента передачи квартир в оперативное управление и до составления акта о заливе квартиры № 5 истцом не представлено.
 
    Факт залива квартиры № 5 из квартиры № 9 опровергается Управляющей организацией в письменном мнении от 31 марта 2014 г. № 124 (л.д. 66-68 т. 2), в котором сообщается, что объяснить случившийся залив не представляется возможным, так как следы протечек на потолке и полу были в квартире № 5, но не было следов протечек этажом выше, в квартире № 9, на полу. Сантехник обследовал мойку на кухне и унитаз в туалете, следов протечек в квартире № 9 обнаружить не удалось.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в результате чьих действий (бездействия) была залита квартира № 5.
 
    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит утверждение истца о заливе квартиры № 5 из квартиры № 9, находящейся этажом выше, и принадлежащей на праве оперативного управления ответчику, не убедительным и бездоказательным.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины повреждения квартиры № 5 и в связи с этим, ответственности Онкологического диспансера в причинении возникших убытков.
 
    Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 52 339 рублей 00 копеек не имеется, в удовлетворении исковых требований Станции скорой медпомощи о взыскании убытков с Онкологического диспансера следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    От  заявленной суммы иска (61 339 рублей 00 копеек) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2453 рубля 56 копеек. Истцом при подаче иска указанная сумма госпошлины уплачена платёжным поручением от 28 ноября 2013 г. № 795071 (л.д. 8 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма госпошлины в размере 2453 рубля 56 копеек подлежит отнесению на истца.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 апреля 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак